Определение № 92 от 02.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. П., 01.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20225200500102 по описа за 2022 година

Производството е въззивно , по реда на чл. 274 определение на районния съд . и сл. от

ГПК

- за въззивен контрол по отношение

С Определение № 260000/ 07.01. 2022г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 4597/ 2010г. са присъдени разноски в полза на Б. Г. ДЖ. , от гр. П. , ЕГН **********, солидарен длъжник в заповедно производство.

Присъдените разноски обхващат заплатено възнаграждение в размер на 800 лв., на адвокат М.С.К. от АК П., за оказване на правна защита и съдействие в заповедното производство , изразяващо се в изготвяне и подаване на възражение по чл. 414 ал. 1 от ГПК против заповед за изпълнение на парично задължение въз основа ва документ по чл. 417 от ГПК. Разноските в полза на длъжника са присъдени след като в предходно производство по чл.

419 от ГПК е отменено разпореждането за незабавно изпълнение по отношение на длъжника Б. Г. ДЖ.

,отхвърлено е искането на кредитора за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 т. 2 от ГПК , по отношение на този длъжник, обезсилен е издадения изпълнителен лист. В настоящото производство е обезсилена заповедта за изпълнение по отношение на длъжника Б. Г. ДЖ.,на основание чл. 415 ал. 5 от ГПК.

Против определението на районния съд е подадена въззивна частна жалба от заявителя в заповедното производство „Юробанк България „АД гр. София , ЕИК 000694749. В частната жалба са изложени съображения за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение, съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото.Твърди се ,че адвокатското възнаграждение не следва да се определи по реда на чл.7 ал. 7 във вр. с чл. 7 ал. 2 от Наредба № 1/ 09. 07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/Наредбата/ ,а следва да се определи по реда на чл. 6 т. 5 от Наредбата в размер на 50 лв.

Искането е да се намали присъденото адвокатско възнаграждение до този размер.

При това изложение на обстоятелствата ,на които се основава частната жалба и направеното искане въззивната инстанция прави извода,че районния съд е сезиран с искане по чл.248 от ГПК във вр. с чл. 78 ал. 5 от ГПК за изменение на определението в частта за разноските по делото чрез намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение поради неговата прекомерност ,съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото .

Компетентен съд да разгледа искането по чл. 248 от ГПК въвм вмр. с чл. чл. 78 ал. 5 от ГПК е районен съд П..

Това налага да се прекрати въззивното производство и частната жалба на „Юробанк България „АД гр. София , ЕИК 000694749, която има характер на искане по чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 78 ал. 5 от ГПК да се изпрати на районен съд П. по компетентност за произнасяне по искането.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК и чл.248 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд 1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 102/2022г. по описа на Окръжен съд П..

ИЗПРАЩА частната жалба на „Юробанк България „АД гр. София , ЕИК 000694749, която има характер на искане по чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 78 ал. 5 от ГПК на районен съд П. по компетентност за произнасяне по искането.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2