Решение № 75 от 21.04.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Бургас, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора Х. Кр. К. като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100600153 по описа за 2022 година С присъда 2 от 12.01.2022 г., постановена по НОХД №517/2021 год., Районен съд Несебър признал С. Я. Т. за виновен в това, че на 3 юли 2021 г. в гр. Свети Влас, община Несебър, без надлежно разрешително държал високо рискови наркотични вещества – метамфетамин 0,887 гр. на стойност 22,17 лв. и коноп 7,499 гр. на стойност 44,99 лв. – престъпление по чл. 354а ал.3 т.1 и чл. 55 НК го осъдил на пет месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1000 лева.

На основание чл. 57 ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изпълнение на наказанието.

В полза на държавата са отнети наркотичните вещества, които след влизане в сила на присъдата ще се унищожат.

Осъден е да заплати направените по делото разноски.

Недоволен от присъдата подсъдимият обжалва, която счита за неправилна и незаконосъобразна. В процеса не са събрани достатъчно 1 доказателства, уличаващи Т. като държател на наркотичното вещество, намерено в квартирата му. За наркотичното вещество, установено при полицейска проверка, количеството е нищожно и по цени за съдопроизводството е 80 стотинки, за което са налице основания за прилагането на чл. 9 ал.2 НК. Независимо от декларираното, след изготвяне на мотивите към присъдата, не е представил допълнително писмено становище по жалбата.

Пред настоящата инстанция не се проведе съдебно следствие. Делото бе разгледано в отсъствие на подсъдимия, който пребивава на неустановен по делото адрес в Г.. Уведомен е за заседанието от защитник адв. Х. и декларирал желание да присъства лично. Не се явява в с.з. без да посочи за това уважителни причини.

Прокурорът оспори жалбата и поиска присъдата като правилна и обоснована, да бъде потвърдена. Правилна е преценката на съда относно наличието на всички обективни и субективни предпоставки за ангажирането отговорността на подсъдимия по чл. 354а ал.3 НК. По делото са събрани доказателства, които уличават Т. като извършител на деянието. Намерените в квартирата наркотични вещества, обитавана и от други лица, е доказано, че били негово притежание. Няма отегчаващи вината обстоятелства. Съдът е обсъдил всички обстоятелства от обективна страна и достигнал до обосновани правни и фактически изводи на извършеното престъпление. Квалификацията е правилна и няма основания за промяната . Наказанието е справедливо и съобразено с обществената опасност на деянието и личността на дееца. В заключение поиска присъдата да бъде потвърдена, а жалбата оставена без уважение.

Защитникът потвърди позицията и аргументите си. Според него няма доказателства, които свързват намерените в обитавана от него и приятели квартира с Т.. По делото е разпитана негова приятелка, която твърди, че процесните наркотични вещества са нейни. Подсъдимият следва да носи отговорност само за намерените у него наркотични вещества към проверката от полицаи, а не за общото количество по делото. Декларираното на ДП от подсъдимия е породено от стремежа му да предпази приятелката си. Поиска поведението на подсъдимия да бъде оценено като малозначително и той да не бъде наказван през нормата на чл. 9 ал.2 НК.

2

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства, независимо от основанията, посочени в жалбата и в пределите на своята компетентност по чл. 313 и чл. 314 НПК, Бургаски Окръжен съд намира за установено следното:

Производството пред районния съд протекло по реда на глава ХХ IV чл.

358 от НПК. Съдът приложил точно и пълно правилата на процесуалния закон при провеждането на бързо съдебно производство пред първа инстанция. В първото заседание от 20 юли 2021 год. Т. не се явил и делото отложено. Бил му е назначен служебен защитник по инициатива на съда.

Следващото заседание жалбоподателят се явил, но разглеждане на делото отново отложено поради процесуални пречки – неспазен срок от получаване на обвинителния акт. Следващото заседание Т. не се явил и е бил даден ход на съдебното следствие в негово отсъствие на основание чл. 269 ал.3 т.3 НПК.

Разпитани са свидетели Е. и И. – полицейски служители в гр. ********. В следващото с.з. от 3 ноември 2021 год. л. 51 ОХ, подсъдимият лично присъствал и дал обяснения по обвинението. Тогава е разпитан и вещо лице Б. и допуснат за разпит свидетел Т., която заявила, че е приятелка на подсъдимия. В следващото заседание от 20 декември м.г. подсъдимият не се явил като защитникът му заявил, че е възпрепятстван от заболяване на майка му – Ковид 19. По късно представен и лабораторен лист от изследване на Т. С.

Т. – с положителен ковид 19 тест от 21.12.2021 год. В последното с.з. от 12.01.2022 год. подсъдимият не се явил макар и редовно уведомен, делото е разгледано в негово отсъствие, изслушани са съдебните прения и съдът постановил присъдата. В мотивите съдът приел за установени обстоятелства, като се позовал на доказателствата, събрани в производство.

На 3 юли 2021 година в гр. Свети Влас, полицаи Е. и И. от управлението в гр. Несебър, били на работа и в 3,15ч. след полунощ извършили проверка на документите на група млади хора. Полицаите попитали дали някой от тях не носи наркотични вещества и подсъдимият Т. отговорил положително. Извадил от джоб на панталон полиетиленов плик съдържащ бяло кристално вещество. Оформено с протокол за доброволно предаване на веществото, впоследствие установено 0,032 гр. метамфетамин.

Бил задържан за 24 ч. по реда на ЗМВР. В полицейско управление Т. споделил, че притежава и други наркотични вещества, които се намират в квартира.

3

Проведено е претърсване и изземване в обитавано от Т. жилище на ул.

„**********“№ **, ет.*, ап.**, гр. ********, за което е съставен протокол.

Иззети са различни опаковки, описани в процесуалния документ. При изследване на иззетите опаковки е установен вида, количеството и качеството на наркотичните вещества – шест опаковки с различно количество и качество метамфетамин, с общо количество 0,887 гр. на стойност 22,17 лв., и осем опаковки коноп с тегло от 7,499 гр. на стойност 44,99 лв., подробно описани в изготвена химическа експертиза.

В аналитичната си дейност съдът е обсъдил доказателствените средства и установените чрез тях фактически обстоятелства и достигнал до изводи за обективната страна на извършено престъпление – държане на наркотични вещества. Полицаите, разпитани на ДП и пред съда потвърждават фактите, свързани с работата им тази вечер и резултата от проверката на група млади хора. Един от младежите се издирвал и с Т. отведени в полицейско управление. В разговор подсъдимия им споделил, че има и друго наркотично вещество, което се намирало в квартирата му. Извършено е претърсване и изземване по реда на закона. Обсъдил и приел заключението на вещото лице.

В съдебното следствие в заседание от 03.11.2021 год. е разпитана за пръв път в процеса свид. Т. л. 52 ОХ. По инициатива на съда са събрани писмени доказателства – справки от полицейско управление Несебър л. 57-58 ОХ, и разпитани свидетели Б. и М. – л. 63 гърба и сл. ОХ. Съдът обсъдил показанията на Т. и другите гласни и писмени доказателствени източници и извел извод, че намерените в квартирата наркотични вещества са държани от подсъдимия и отхвърлил твърдението , че процесните вещи са нейно притежание.

Страните не спорят по фактите, свързани с намирането, количеството и качеството на наркотичните вещества. Защитата поставя под съмнение приетото за доказано престъпно съставомерно поведение на подсъдимия свързано с тези вещества. При проверката на улицата в гр. ******е предал доброволно едно пакетче метамфетамин 0,032 гр. на цена 0,80 лв. и само за това следва да носи отговорност. Изцяло оспорват заключението на първостепенният съд, че наркотичните вещества били във фактическа власт чрез държане от Т.. Свид. Т. заявява отношението си към процесните наркотици и подбуди за процесуално поведение, което следва са се приеме за обективно установено по делото. Прави искане за преквалифициране 4 поведението на подсъдимия и прилагането на чл. 9 ал.2 НК, за което са налице всички основания.

Настоящата инстанция не приема възражението от обективна страна на защитата, оспорващо авторството на деянието, за основателно.

Първостепенният съд последователно е изследвал всички доказателства и достигнал до основан на тях извод, че Т., а не някой друг, е държал намереното в квартирата наркотично вещество. Пред настоящата инстанция не се сочат нови доказателства, а е изложено твърдение относно връзката на подсъдимия само с предадения на полицаите наркотик. Като е приел, че намереното в него забранено вещество, както и намереното в обитаваната от него и други лица квартира наркотик са лично притежание, настоящата инстанция напълно споделя тази оценка на фактите по делото. Квартирата е ползвана и от трето лице, неустановено по делото. Показанията на свид. Т. не съответстват на обективно установеното в разследването поведение, което е имала въпросната вечер. Няколко месеца след деянието тя извежда чрез показанията си твърдения, които са в противоречие с другите доказателства.

Напълно основателно те са оценени като необективни и изолирани по съдържание, поради което не следва да имат значение в изводите от обективна страна. Обективно установеното поведение на Т. при проверка на улицата от полицаи, последствие заявеното в управлението е послужило като основание за претърсване и изземване на местоживеенето му. В тази предварителна информация споделил на полицаите мястото на съхранение на наркотичното вещество. Последните присъствали на претърсването и изземването. В протокола е отбелязано, че Т. е посочил мястото на съхранение на процесните количества наркотик – л. 13 ДП. Тези констатации, съдържащи се и в показанията на полицаите напълно оборват твърденията на този свидетел. В процесния период подсъдимият и свид. Т. работели сезонно в областта на туризма и обитавали една квартира, сочещо на изградени отношения помежду им. Изведени и анализирани и другите твърдения в показанията на Т., са в противоречие на безспорно установени фактически обстоятелства.

Настоящата инстанция отдели внимание и на възможността от прилагането на чл. 9 ал.2 НК и достигна до извод, че не са налице основания за това. Защитата обосновава позицията си на твърдението, че Т. притежавал само наркотика, намерен при полицейската проверка на улицата, но не и 5 другото количество. Това е в противоречие с приетото за доказано поведение на подсъдимия. При конкретно установените параметри на престъпно поведение и личностни характеристики на дееца, не може да намери приложение на тази законова разпоредба. Поведението на Т. не може да се оцени като малозначително. Обществената опасност на този вид престъпления и поведение не е явно незначителна, както изисква законът. Той е бил осъден за деяния по чл. 343б ал.3 НК – управление на МПС след употреба на наркотично вещество през 2018 год. и по чл. 343в ал.3 НК управление на МПС в срока на административна мярка „временно отнемане на свидетелство за управление“, извършено през 2017 год. В едно наказателно производство му е наложено общо наказание три месеца лишаване от свобода, отложено за изтърпяване за срок от три години, и глоба 250 лева. Изпитателния срок е изтекъл на 21.02.2021 год. с което не може да бъде приведено в изпълнение това наказание. Последиците от осъждането не са заличени по силата на закона, поради неплащане на глобата. Това обстоятелство има значение при оценката на неговата личност и настоящо поведение.

Настоящата инстанция прие, че са налице основания за по лека наказателна отговорност за Т.. НК е извел дефинитивна позиция за маловажния случай в чл. 93 т.9 НК и критериите за това са комплексни – от престъплението липсват или има незначителност на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. За да се достигне до положителен отговор и прилагане на тази привилегия на закона, следва да се отчетат както обстоятелствата, свързани с личността на дееца и от обективна страна стореното престъпление.