Решение № 3268 от 27.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3268 гр. София, 27.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110204752 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № *** от 15.11.2024г., издадено от Х.М. - Директор на ТД на НАП София, с което на „***” АД за извършено нарушение по чл.176в, ал.5, вр. ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на основание чл.53, ал.1, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.180в, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5940,77 лева (пет хиляди деветстотин и четиридесет лева и седемдесет и седем стотинки).

В жалбата на „***” АД се посочва, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено от орган, който не притежава териториална компетентност да налага имуществени санкции на юридически лица – данъчни субекти, които са регистрирани в други териториални поделения на НАП. Жалбоподателят изразява несъгласие с твърдение от Наказателното постановление, че мястото на извършване на нарушението било ТД на НАП София, тъй като регистърът по чл.176в, ал.10 от ЗДДС бил част от регистъра по чл.80, ал.1 от ДОПК и не бил „притежание“ на ТД на НАП София.

Обяснява се, че подаването на заявлението ставало в офисите на данъчните субекти, по електронен път, т.е. местоизвършването на нарушението било по седалището на Дружеството. В случая „***“ АД е регистрирано към ТД на НАП Пазарджик. На следващо место в жалбата се твърди, че подаването на електронни документи за доставка (EДД) със стойност над минималния размер на дължимото обезпечение прави известен нарушителя, тъй като служителите разполагат с достъп до водения регистър и базите данни на НАП с посочената информация. Поради това се приема, че АУАН е издаден след срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. На последно място в жалбата се твърди, че в НП се съдържат вътрешни противоречия, в резултат на които не ставало ясно какъв е действителният размер на 1 данъчната основа, която е от значение за определяне на наличието на нарушение. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалваното Наказателно постановление.

В писмо с вх. № 113833 от 31.03.2025г., с което жалбата и административно – наказателната преписка са изпратени от ТД на НАП София на СРС, се посочва, че компетентната териториална дирекция за „***“ АД (съгласно чл.176в, ал.1 от ЗДДС) е ТД на НАП София с офис „София област“. По отношение на останалите аргументи от жалбата не е взето становище в писмото с вх. № 113833 от 31.03.2025г.

В съдебно заседание на 10.06.2025г. пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „***” АД не изпраща представител, който да вземе становище по спора.

Въззиваемата страна - Директор на ТД на НАП София - се представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк. Ф., която оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС процесуалният представител на въззиваемата страна пледира за потвърждаване на Наказателното постановление, тъй като било видно, че не е предоставено обезпечение за извършените доставки на течни горива, като до съставянето на АУАН и до връчване на процесното Наказателно постановление не е било предоставено въпросното обезпечение.

Твърди се, че нарушението е безспорно установено и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

Дружеството „***“ ЕД извършило продажби на гориво на „***“ ЕООД през месец юли 2024г., както следва : на 01.07.2024г. – ***, ***, ***., 11882 лв., 7864 лв. и 1974 лв.; на 03.07.2024г. - *** за сумата от 6003,87 лв., както и последващи продажби на гориво на 08.07.2024г. и 15.07.2024г., като общата сума на продаденото гориво до 03.07.2024г. (вкл. и с фактура № *** от 03.07.2024г.) възлизало на 29703,87 лева.

За извършената на 03.07.2024г. продажба на *** за 6003,87 лв. без ДДС (7204,64 лв. с ДДС) „***“ АД подало декларация № 0021-397123-03.07.2024 от 03.07.2024г.

С Резолюция за извършване на проверка № *** от 12.07.2024г. на главен инспектор по приходите С. С. било възложено да извърши проверка в срок до 16.07.2024г. на „***“ АД относно спазване на чл.176в от ЗДДС за месец юли 2024г. Поради това св. С. изискал документи от Дружеството – жалбоподател с Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № *** от 16.07.2024г. От страна на „***“ АД представили на 12.08.2024г. фактура № *** от 03.07.2024г. и Приемо-предавателен протокол към фактура № ***/03.07.2024г. за продажба на гориво, както и писмени обяснения от представляващия проверяваното юридическо лице. След запознаване с тези документи, както и с декларация № 0021-397123-03.07.2024 от 03.07.2024г., и справка за подадени ЕДД за периода 01.07.2024г. – 15.07.2024г., свидетелят С. (главен инспектор по приходите в ТД на НАП София, Дирекция „Контрол“, Отдел „Проверки“, Сектор „Проверки“) приел, че за периода от 01.07.2024г. до 03.07.2024г. „***“ АД е извършило облагаеми доставки на течни горива със ставка на данъка 20 на сто с обща стойност на данъчните им основи над 25 000 2 лева, а именно 29703,87 лева, но без Дружеството да е вписано в публичен регистър на обезпечения, предоставени от лица, извършващи сделки с течни горива по чл.176в, ал.10 от ЗДДС с данъчни основи на облагаеми доставки по чл.176в, ал.1, т.1 от ЗДДС.

Проверяващото лице е достигнало до извода, че с продажбата на *** (за която е подадено ЕДД № 0021-397123-03.07.2024г. с обща данъчна основа в размер на 6003,87 лв. съгласно фактура № *** от 03.07.2024г. с получател „***“ ЕООД) Дружеството – жалбоподател е надвишило прага от 25 000 лв., предвиден в чл.176в, ал.1, т.1 от ЗДДС и на основание чл.176в, ал.5, т.1 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за вписване или промяна на данни в регистъра по чл.176в, ал.10 от ЗДДС в 3-дневен срок преди датата на възникване на данъчното събитие на доставката, с чиято данъчна основа се надвишават 25 000 лв. Тъй като до 01.07.2024г. (доколкото срокът изтича в неприсъствен ден) „***“ ЕООД не е подало заявление за предоставяне на обезпечение, вписано в електронния публичен регистър по чл.176в, ал.10 от ЗДДС, св. С. приел, че в ТД на НАП София, офис „София област“ (където Дружеството е следвало да подаде заявление за вписване в регистъра по чл.176в, ал.10 от ЗДДС) „***“ АД е нарушило чл.176в, ал.5, вр. ал.1, т.1 и ал.2 от ЗДДС.

За посочените по-горе констатации св. С. Д. С. (в присъствието на двама свидетели при съставянето и връчването на Акта – М.К.В. и З.Р.Г.) съставил срещу „***” АД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № *** от 21.10.2024г. за нарушение на чл.176в, ал.5, вр. ал.1, т.1 и ал.2 от ЗДДС. Актът е връчен срещу подпис на представител на „***“ АД на 21.10.2024г.

Въз основа на горецитирания Акт за установяване на административно нарушение и при същите фактически положения като описаните в него е издадено обжалваното Наказателно постановление № *** от 15.11.2024г., с което Директорът на ТД на НАП София е санкционирал на основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.180в, ал.1 от ЗДДС „***” АД с „имуществена санкция“ в размер на 5940,77 лева за извършено нарушение по чл.176в, ал.5, вр. ал.1, т.1 и ал.2 от ЗДДС.

Наказателното постановление е връчено на 10.03.2025г. на представител на „***“ АД срещу подпис, след което чрез системата за сигурно електронно връчване е била подадена жалба срещу това НП на дата 24.03.2025г.

Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на св. С.; АУАН № *** от 21.10.2024г.; документ за подаване на жалба чрез системата за сигурно електронно връчване; Резолюция за извършване на проверка № *** от 12.07.2024г.; фактура № *** от 03.07.2024г.; Приемопредавателен протокол към фактура № ***/03.07.2024г. за продажба на гориво; декларация № 0021-397123-03.07.2024 от 03.07.2024г.; Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № *** от 16.07.2024г.; справка за подадени ЕДД за периода 01.07.2024г. – 15.07.2024г.; справка за общи задължения на „***“ АД – към 31.03.2025г.;

Заповед № ЗЦУ–384 от 27.02.2024г. на Изпълнителния Директор на НАП; Заповед № 3204 от 14.10.2024г. на Изпълнителния Директор на НАП; Заповед № 667 от 12.05.2023г. на Директора на ТД на НАП София и удостоверение за актуално състояние на „***“ АД.

3

Показанията на св. С. С. са информативни, последователни, достоверни и непредубедени. Те намират опора в събрания по делото писмен доказателствен материал.

Поради това съдът ги кредитира.

Цитираните по-горе писмени доказателства също са информативни, достоверни, обективни и взаимно допълващи се. Те намират подкрепа и в кредитираните по-горе свидетелски показания. Поради това съдът се доверява и на писмените доказателства.

От показанията на св. С., Резолюцията за извършване на проверка № *** от 12.07.2024г. и Искането за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № *** от 16.07.2024г. се установява, че на главен инспектор по приходите С. Д. С. е било възложено да извърши проверка в срок до 16.07.2024г. на Дружеството – жалбоподател относно спазването на чл.176в от ЗДДС за месец юли 2024г., във връзка с което св. С. изискал документи от „***“ АД.

От фактура № *** от 03.07.2024г. и Приемо-предавателен протокол към фактура № ***/03.07.2024г. за продажба на гориво се установява, че на 03.07.2024г. „***“ АД е продало на „***“ ЕООД *** за сумата от 6003,87 лв. без ДДС, респ. 7204,64 лв. с ДДС.

Приложените на лист 12-13 и лист 19 от делото писмени документи са взаимно допълващи се, достоверни и намират опора не само във фактура № *** от 03.07.2024г. и Приемо-предавателен протокол към фактура № ***/03.07.2024г. за продажба на гориво, но и в събраните по делото гласни доказателства. Поради това СРС кредитира декларация № 0021-397123-03.07.2024 от 03.07.2024г. и справка за подадени ЕДД за периода 01.07.2024г. – 15.07.2024г. От съвкупната преценка на тези писмени доказателства, както и от показанията на св. С. се доказва, че през месец юли 2024г. Дружеството – жалбоподател е извършило продажби на гориво на „***“ ЕООД, както следва : на 01.07.2024г. – ***, ***, ***., 11882 лв., 7864 лв. и 1974 лв. или общо 23700 лева, а на 03.07.2024г. - *** за сумата от 6003,87 лв., с което общата сума на продаденото гориво към 03.07.2024г. възлизала на 29703,87 лева.

Констатациите в АУАН № *** от 21.10.2024г. намират опора във всички кредитирани по-горе писмени и гласни доказателства. Поради това съдът дава вяра и на Акта.

Приложеният на лист 6 от делото документ има достоверна дата. Поради това съдът го кредитира и приема, че жалбата срещу процесното НП е била подадена на 24.03.2025г. чрез системата за сигурно електронно връчване.

Справката за общи задължения на „***“ АД – към 31.03.2025г. и удостоверението за актуално състояние на „***“ АД също следва да се кредитират от съда като обективни и достоверни писмени доказателства, които имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Приложените на лист 26-31 и лист 49-50 от делото Заповеди на Изпълнителния Директор на НАП и на Директора на ТД на НАП София изхождат от държавен орган и разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това СРС кредитира тези Заповеди. От Заповед № 667 от 12.05.2023г. на Директора на ТД на НАП София се установява, че С. С. е главен инспектор по приходите в ТД на НАП София и с 4 оглед нормите на чл.7, ал.1, т.4 от Закона за Националната агенция по приходите (ЗНАП) и чл.193, ал.2 от ЗДДС, както и точка 2.1. от Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. на Изпълнителния Директор на НАП св. С. се явява компетентен да съставя АУАН. Въз основа н а Заповед № 3204 от 14.10.2024г. на Изпълнителния Директор на НАП се установява, че Х.Б.М. е заемал длъжността Директор на ТД на НАП София, поради което и с оглед нормите на чл.11, ал.2, т.3 от ЗНАП, чл.193, ал.2 от ЗДДС и точка 1.5. от Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. на Изпълнителния Директор на НАП той се явява компетентен да издава Наказателни постановления, вкл. и процесното Наказателно постановление от 15.11.2024г.