Определение № 2719 от 25.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2719 гр. София, 25.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Н. Г.

Членове:

Емил Дечев

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Десислава П. Генова Въззивно частно наказателно дело № 20251100605402 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава XXII от НПК

Образувано е по частна жалба, подадена от Ц. П. Г.-К., ЕГН: ********** чрез адв. Н.Д. от САК срещу Протоколно определение № 12233/26.06.2025 г., постановено по НОХД № 4024/2025 г. по описа на Софийски районен съд(СРС), Наказателно отделение (НО), 20-ти състав, в частта, с която съдът е отказал да конституира жалбоподателката като частен обвинител в наказателното производство.

В жалбата се излагат доводи за това, че неправилно първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата за конституиране на пострадалата Ц. П. Г. – К. като частен обвинител в наказателното производство. В същата двамата повереници / адв. Н.Д. и адв. П.Д./ са отговорили на всички точки, предвидени в чл 248 НПК, както и са били заявили желание за конституиране на пострадалата като частен обвинител. В нея са уведомили съдът, че няма да имат възможност да се явят, за насроченото за 26.06.2025 г. разпоредително заседание и са заявили, че в случай, че не са били налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Излагат становище, че неправилно първостепенният съд е отказал да конституира пострадалата, защото молбата не била поддържана устно, както и че не били представили доказателства за тяхната „процесуална ангажираност.“ Моли обжалваното определение да бъде отменено като 1 неправилно и незаконосъобразно и съдът да конституира Ц. П. Г.-К. като частен обвинител.

Софийска районна прокуратура не е взела становище по жалбата на Ц.

П. Г.-К..

Софийски градски съд, като взе предвид частната жалба, материалите по делото и атакуваното определение на СРС, намира за установено следното:

Съдебното производство е образувано по внесен от Софийска районна прокуратура обвинителен акт срещу Л.Р.И., ЕГН: ********** за престъпление по чл.343, ал.3, предложение последно, б.“А“, пр. 2, вр. ал.1, б.“б“ вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК, като се поддържа обвинение срещу подсъдимата И. за това, че на 15. 11. 2023 г., около 17 ч в гр. София, по ул. „Цар Симеон“ с посока на движение от ул. “Странджа“ към ул. „Опълченска“ в района на кръстовището с ул. „Опълченска“ при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № ******** при извършване на маневра „завой на дясно“, нарушила правилата за движение по пътищата (по конкретно чл. 116 и чл.119, ал.1 ЗДвП) и по непредпазливост причинила на Ц. П. Г.-К., пресичаща пътното платно на ул. „Опълченска“ в посока от дясна на ляво спрямо посоката на движение на автомобила, по пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка съгласно Правилника за прилагане на закона за движението по пътищата, средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 вр. ал.1 НК, изразяваща се в „Счупване на основата/базата/ на предноходилна кост на левия крак“, реализирано медикобиологичния признак „трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок повече от 30 дни.

Пострадалата Ц. П. Г. – К. е подала писмена молба на 25.06.2025 г. чрез упълномощените й защитници адв. Н.Д. и адв. П.Д. за конституирането й като частен обвинител.

При разглеждане на релевираната молба обаче, в открито съдебно заседание, проведено на 26.06.2025 г., видно от Протокол от 26.06.2025 г.

/приложен на лист 24 от съдебното производство пред първа инстанция/, първоинстанционният съд е оставил молбата на пострадалата без уважение.

Първостепенния съд е достигнал до извода, че същата макар и подадена в законоустановения срок по чл. 77, ал.3 НПК, не е била поддържана „устно“ в 2 проведеното открито съдебно заседание – нито от Ц. П. Г. – К., нито от упълномощените й защитници – адв. Н.Д. и адв. П.Д.. Последните не се явяват, макар и да са редовно призовани, с оглед на което в мотивите си районния съдия твърди, че не са представени и никакви доказателства, касаещи „процесуалната им ангажираност“, поради което молбата се явява декларативна и следва да бъде оставена без уважение.

Това определение е предмет на разглеждане в настоящото въззивно производство.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Настоящият въззивен съдебен състав намери, че частната жалба е допустима и е подадена от правоимащо лице в срок, като разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Разпоредбата на чл.74 от НПК съдържа легална дефиниция на понятието пострадал- физическо лице, което пряко и непосредствено е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението, като са засегнати негови признати от закона интереси. Акцентът поставен от законодателя за възникване на процесуалната фигура на пострадал е наличието на вреди от престъплението т.е. съставомерни такива, а не каквито и да било вредни последици, явяващи се последица от самото деяние. Ето защо преценката на съда дали е възникнала надлежна процесуална правоспособност за посочените лица е винаги конкретна и за да се приеме, че от престъплението обективно може да има пострадал следва да съдържа положителен извод за наличието на съставомерни общественоопасни последици или алтернативно- обектът на престъпното посегателство да е свързан с правната сфера на определен правен субект.

При извършения преглед на материалите по делото, настоящия въззивен състав намира, че остава безспорно между страните обстоятелство, че Ц. П. Г.

- К. притежава качеството на пострадал от това инкриминирано деяние.

Безспорно е и това, че пред Ц. П. Г. - К. е била открита процесуалната възможност да вземе участие по делото като акцесорна страна. Не се спори и за обстоятелството, че същата е предприела съответни действия, за да упражни тази си възможност, като е отправила до първоинстанционния съд, чрез упълномощени от нея повереници, нарочно искане от 25.06.2025 г. да 3 бъде конституирана като частен обвинител по делото.

В разпоредително съдебно заседание, насрочено за 26.06.2025 г. пострадалата Ц. П. Г. – К., макар и редовно призована на 20.06.2025 г. / лично, видно от призовка – находяща се на лист 19 от съдебното дело пред първа инстанция/, не се явява. За нея, не се явяват и упълномощените й повереници – адв. Н.Д. и адв. П.Д., които също са били редовно призовани на 19.06.2025 г.

/ видно от призовка – находяща се на лист 18 от съдебното дело пред първа инстанция/. Неявяването на пострадалата, както и на нейните повереници не е пречка за даване на ход на делото съгласно чл. 247г, ал.2 НПК. Видно от протокола, районният съд е спазил това и е дал ход на делото, като представителят на държавното обвинение е изложил подробно отговорите по всички точки на чл.248, ал.1 НПК, като е изразил позицията, че молбата за конституиране на частния обвинител по чл. 77 НПК е своевременно направена от процесуално-легитимирано лице и следва да бъде уважена.

Защитникът на подсъдимата И. е изразил становище, че молбата за конституиране на частния обвинител е неоснователна, не се разбира кой е нейният повереник, както и че след като наказателното производство е устно, е следвало да се явят в съдебна зала и да я заявят. Подсъдимата И. поддържа казаното от нейния защитник.

Районният съд, след като се е запознал със становището на страните, се е произнесъл по всички точки, изискуеми по реда на чл. 248, ал.1 НПК.

Произнесъл се и по чл. 248, ал.2 НПК, като е отказал да конституира пострадала Г. за частен обвинител. Причините изтъкнати от районния съдия са, че депозираната молба не се поддържала „устно“ и непосредствено в съдебното заседание, тъй като нито пострадалата, нито упълномощените й повереници са се явили. В допълнение се изказва становище, че не са приложени никакви документи за заявената от поверениците – адв. Н.Д. и адв.

П.Д. позиция в молбата, че същите няма да се явят поради „процесуална ангажираност“. Поради гореизложеното молбата била с декларативен характер и същата е оставена без уважение.

Настоящият въззивен съдебен състав намира, че така заетата от районния съд процесуална позиция е неправилна и необосновано ограничава правата на участник в наказателния процес, какъвто се явява пострадалата от инкриминираното. Молбата за конституирането на пострадалата като частен 4 обвинител е подадена на 25.06.2025 г. в писмен вариант, както изисква разпоредбата на чл. 77, ал.1 НПК и до началото на разпоредителното заседание съгласно чл. 77, ал.3 НПК. В НПК никъде не е предвидено, че същата следва да бъде поддържана и устно, каквито доводи се навеждат в атакувания акт от първоинстанционния съд.

Поради това настоящия въззивен съдебен състав приема, че искането на пострадалата Ц. П. Г. - К., съобразно обвинителната теза, да бъде конституирана като частен обвинител по делото е било направено своевременно, а предвид и посочените по-горе други обстоятелства, се явява и основателно.

С оглед на гореизложеното настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционният съд незаконосъобразно и необосновано е оставил без уважение молбата за конституиране на Ц. П. Г.-К. в качеството й на частен обвинител в наказателното производство, като така необосновано са ограничени правата на пострадалата, поради което атакуваното определение следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Поради горните съображения и на основание чл. 341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 НПК Софийски градски съд, IV-ти въззивен състав, Наказателно отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 12233 от 26.06.2025 г., постановено по НОХД № 4024/2025г. по описа на СРС, НО, 20-ти състав, в частта, с която съдът е отказал да конституира Ц. П. Г.-К. като частен обвинител в наказателното производство.

КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител Ц. П. Г.-К. по НОХД № 4024/2025г. по описа на СРС, НО, 20- ти състав.

ВРЪЩА делото на СРС, на същия състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6