Решение № 100 от 01.06.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Свиленград, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200308 по описа за 2026 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от М. Т. В. с ЕГН ********** от град ****************, със съдебен адрес: град Пловдив, пл.„Съединение” № 3, етаж 4, офис № 411, чрез адвокат С. П., се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия СС № 0002077 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 3, вр.ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл. 182, ал. 3а, вр.ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 51.13 евро (100 лв.). С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на ЕФ – неясно и непълно било описано нарушението, нарушението не било доказано, липсвали данни относно годността и метрологичната изправност на автоматизираното техническо средство или система (АТСС) и била налице непълнота относно пътните условия и въведения скоростен режим за секцията. Претендират се разноски по делото.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят М. Т. В., н е се явява. С Писмена молба процесуалният му представител – адвокат С. П., иска от Съда да отмени обжалвания ЕФ на основанията, посочени в Жалбата (, които доразвива), като допълнително сочи, че липсвали сигнализацията на пътния участък със знаци Е24 и Т2 и доказателства, които да установят по несъмнен начин всички елементи от състава на нарушението (цифрова следа, входни и изходни времеви данни, проверим автоматичен доклад с метаданни, синхронизация на контролните точки и т.н.). Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на оспорения ЕФ (въззиваемата страна): ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 22.12.2025 година на извъннаселено място, а именно: по път автомагистрала (АМ) „Марица” (А-4), с АТСС - контролни устройства (технически средства) с идентификатор № 10161 (стационарна контролна точка (СКТ) 1016 посока 1), разположено при км. 62+476 и с идентификатор № 20351 (стационарна контролна точка (СКТ) 2035 посока 1), разположено при км. 83+554 (част (елемент) от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR” - автономно устройство за заснемане на изображения, оптимизирано за разпознаване на регистрационни табели и за документиране на ситуации от пътния трафик, т.е. стационарна електронна система за заснемане и за събиране на данни), е регистрирано и заснето движещото в посока от град Харманли към град Любимец пътно превозно 2 средство (ППС) – лек автомобил марка „Порше”, модел „911 тарга 4 ГТС” с държавен регистрационен номер СВ 11 13 МО, като автомобилът е собственост на „ОББ интерлийз” ЕАД и е с ползвател жалбоподателя М. Т. В.

(видно от Справката за собствеността, приложена по делото). Т.е. деянието е довършено на територията на община Свиленград, област Хасково (в този смисъл е и разпоредбата на чл. 189, ал. 5б от ЗДвП). След обработване на информацията от заснемането, от Агенция „Пътна инфраструкрура” (АПИ) са изготвени снимки и са изпратени на ОДМВР – Хасково с констатация за движение в посочения участък (от км. 62+476 до км. 83+554) с максимална средна скорост 167 км/ч, при разрешена такава 140 км/ч, съответно превишена стойност на максималната средна скорост 27 км/ч, за времето от 17.32.57 часа до 17.40.13 часа.

След получаване на информацията от заснемането от АПИ, от ОДМВР Хасково е издаден ЕФ серия СС № 0002077 на името на жалбоподателя М. Т.

В. в качеството му на ползвател, т.е. на лице, на което е предоставено ПС, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието. ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-1034 от 20.08.2025 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед. В обстоятелствената част н а ЕФ съобразно отразените данни за установена с р е д н а скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 3а, вр.ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 51.13 евро (100 лв.).

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените снимки от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR”, като са налични две снимки, на които е виден регистрационният номер на автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен номер СВ 11 13 МО с техническо средство с идентификатор № 10161, разположено при км.

62+476 в 17.32.57 часа (начален момент) и с техническо средство с идентификатор № 20351, разположено при км. 83+554 в 17.40.13 часа (краен момент), като се установява, че превишената максимална средна скорост на движение в посочения участък е 172.58 км/ч (преди приспадане на 3 допустимата грешка 3 %, тъй като скоростта е над 100 км/ч) и разрешена такава от 140 км/ч.

В публичния Регистър на Българския институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR ” е одобрен тип, вписан под № 5237 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност от 23.06.2025 година до 23.06.2027 година. Издаденото за одобряването й Удостоверение (, приложено в кориците на делото) е от датата 23.06.2025 година и е валидно до 23.06.2027 година.

Фишът е връчен на лицето н а дата 17.03.2 0 2 6 година (, видно от Разписката към ЕФ, приложен към Жалбата, от Справката за нарушител/водач и от Справката относно статуса на ЕФ) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 о т ЗДвП (в редакцията на разпоредбата към датата на деянието) е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на моторно превозно средство (МПС). В указания срок, жалбоподателят не представя в съответното ОДМВР Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (както вече бе посочено), а го обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд: Районен съд – Свиленград.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложени множество административни наказания „Глоба” с влезли в сила ЕФ и Наказателни постановления (НП) за нарушения на ЗДвП.

Приложена е по делото и актуална Справка от Търговския регистър относно дружеството – собственик на процесното МПС.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от 4 писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло к р е д и т и р а писмените доказателства, приложени в

Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя в качеството му на ползвател на процесното МПС, с оглед установения факт на управление на МПС с превишена максимална средна скорост в процесния пътен участък, като разрешената скорост е въведена като общо ограничение.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по о бжалвани ЕФ, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, респ. процесуалния му представител.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от 5

ЗДвП видно от датата на депозираното й в куриерската фирма „Еконт експрес” АД (след изпращането й по компетентност от Районен съд – Хасково в настоящия Съд), срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ, т.е. наказаното лице, което единствено има право на Жалба, за да може да се гарантира правото му да оспори административното обвинение и съответната административнонаказателната санкция) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 3486 от 27.04.2026 година, от Справката за нарушител/водач и от Разпечатка от АИС-АНД, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане на финансовата санкция.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваният ЕФ е законосъобразен от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите по делото и от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на акта, водещи до отмяната му.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 3а, вр.ал. 2, т. 3, вр.чл. 21, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗДвП, установено с АТСС - контролни устройства (технически средства) от Системата за секционен контрол на средна скорост 6