Решение № 670 от 31.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 670 гр. Пловдив, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20225330200094 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 4234644 издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Н. В. К., ЕГН ********** от *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по чл.21, ал. 1, вр с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателя К. чрез повереник моли Съда да отмени атакувания фиш като незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и писмено становище заседание. Претендира и разноски.

Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.

Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.

На 03.12.2020г. около 16.43ч товарен автомобил Мерцедес 315ЦДИ Спринтер, с рег. № **** преминал покрай полицейски автопатрул находящ се в с.Старо Железаре, на ул.22-ра №2. Движението било в посока към 1 с.Черничево. Скоростта му била 69 км/ч при ограничение за движение в населено място до 50 км/ч. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя като управител на юридическото лице собственик на посоченото МПС.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към момента на вмененото нарушение. Приложен е и Протокол за ползване на техническо средство. В него обаче е отразено, че полицейския екип е бил в движение като е посочено в съответната графа режим Д. От друга страна се сочи, че екипа бил на посочения по-горе адрес и на 200 метра от знак Е 24, който пък няма отношение към ограничението за движение в населено място по силата на общото ограничение от 50 км/ч. При това положение не може да се установи къде се е намирал автомобила на жалбоподателя и къде този на полицейските служители, още повече че не е отразено в протокола и кой е бил участъка за контрол.

На следващо място проблем в настоящия казус е и обстоятелството, че деянието било санкционирано като е бил издаден електронен фиш. В този смисъл възражението на жалбоподателя е основателно. По правилата на ЗАНН в тези случаи следва да се пристъпи към проверка и съставяне на фиш или акт/ чл.39 и следващите от ЗАНН/, според нарушението и преценка обстоятелствата по случая. Като не е сторено горното е допуснато съществено нарушение по приложението на закона. Нормата на чл.39, ал.4 ЗАНН сочи, че за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Напрактика за суми до 50лева съгласно последната норма, колкото е и наложената глоба с процесния фиш, не може да се издаде електронен фиш. Това налага отмяна на процесния електронен фиш.

2

С оглед този изход на делото принципно жалбоподателя има право на разноски и такива се претендират съгласно приложения списък. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е заплатил сумата от 300лева за адвокатска защита, която е на минимума предвиден от закона. Ето защо и тази сума следва се присъди в негова полза и в тежест на ОДМВР-Пловдив.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4234644 издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Н. В. К., ЕГН ********** от *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по чл.21, ал. 1, вр с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя Н. В. К., ЕГН ********** от *** сумата от 300 лева разноски за повереник по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3