Решение № 97 от 01.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. П., 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20225200500058 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №260212/11.10.2021г., постановено по гр.д.№1894/2020г. по описа на РС- П. е осъден ответникът Застрахователна компания „М.Ю.Д.А.К.“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Република Ирландия, номер на регистрация- 415123, чрез клона му в Б.„М.Л.Ю. д.а.к.- клон Б.“ КЧТ, ЕИК 203328716, с адрес: гр.С., бул.“Б.“ 51Б, да заплати на ищцата ЕМ. СТ. К., ЕГН ********** от гр.П., ул.“М.Г.“ 12, сумата от

6225евро, представляваща застрахователно обезщетение за застрахователно събитие- хоспитализация в отделението по урология на МБАЛ „П.“ АД от 23.02.2018г. по застрахователна полица №50045879 за застрахователен пакет „М.А.“ и по застрахователна полица №10064242 за застраховка „Живот“, заедно с лихва за забава върху тази сума за периода от 17.08.2018г. до 28.06.20202г. в размер на 2215,19лв. /или 1132,61евро/ и законната лихва върху главницата, считано от 29.06.2020г. до изплащане на главницата, като е отхвърлен иска за разликата над 6225евро до пълния предявен размер на главницата от 11775евро и за разликата над 2215,19лв. до пълния предявен размер на лихвата за забава от 4362,89лв.

1

Осъден е ответникът Застрахователна компания „М.Ю.Д.А.К.“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Република Ирландия, номер на регистрация- 415123, чрез клона му в Б.- „М.Л.Ю. д.а.к.- клон Б.“ КЧТ, ЕИК 203328716, с адрес: гр.С., бул.“Б.“ 51Б, да заплати на ищцата ЕМ.

СТ. К., ЕГН ********** от гр.П., ул.“М.Г.“ 12, сумата от 1650евро, представляващо застрахователно обезщетение за застрахователно събитиехоспитализация по повод пневмония в МБАЛ „П.“ АД от 15.08.2018г. по застрахователна полица №50045879 за застрахователен пакет „М.А.“ и по застрахователна полица №10064242 за застраховка „Живот“, заедно с лихва за забава върху тази сума за периода от 26.07.2019г. до 28.06.2020г. в размер на 279,68лв. и законната лихва върху главницата, считано от 29.06.2020г. до изплащане на главницата, като е отхвърлен иска за разликата над 1650евро до пълния предявен размер на главницата от 6150евро и за разликата нас 279,68лв. до пълния предявен размер на лихвата за забава от 1132,67лв.

Осъден е „М.Ю.Д.А.К.“, дружество с ограничена отговорност, чрез клона му в Б.- „М.Л.Ю. д.а.к.- клон Б.“ КЧТ, да заплати на ЕМ. СТ. К., сумата от 1939,41лв., представляваща разноски по делото.

Осъдена е ЕМ. СТ. К., да заплати на „М.Ю.Д.А.К.“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Република Ирландия, номер на регистрация- 415123, чрез клона му в Б.- „М.Л.Ю. д.а.к.- клон Б.“ КЧТ, сумата от 1396,71лв., представляваща разноски по делото.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ЕМ. СТ. К., в частта в която е отхвърлен искът за присъждане на застрахователно обезщетение за хоспитализация в отделението по урология на 50045879 за застрахователен пакет „М.А.“ и по застрахователна полица №10064242 за застраховка „Живот“ за горницата над 6225 евро до сумата от 6975 евро или за заплащане на допълнително застрахователно обезщетение от 750 евро, заедно с лихва за забава върху тази сума от 750 евро за периода от 17.08.2018г. до 28.06.2020г. в размер на 277.89лв., ведно със законната лихва върху главницата от 750 евро, считано от 29.06.2020г. до изплащането й; в частта, в която е отхвърлен искът за присъждане на застрахователно обезщетение за хоспитализация по повод пневмония на 15.08.2018г. по застрахователна полица №50045879 за застрахователен пакет „М.А.“ и по застрахователна полица №10064242 за застраховка „Живот“ за горницата над 2

1650евро до сумата от 2400евро, или за заплащане на допълнително застрахователно обезщетение от 750 евро, заедно с лихва за забава върху тази сума от 750 евро за периода от 26.07.2019г. до 28.06.2020г. в размер на 138.13лв., ведно със законната лихва върху главницата от 750 евро, считано от 29.06.2020г. до изплащането й; в частта, в която е отхвърлена претенцията за заплащане на разноски горницата над присъдените 1939.41лв. до пълния претендиран размер от 4174.61лв.

Твърди се, че постановеното от PC П. Решение в обжалваната му част е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в противоречие с трайната съдебна практика и събраните по делото доказателства.

Визира се, че при постановяването на обжалваното Решение първоинстанционният съд е приел, че за двете хоспитализации не се дължи по застрахователна полица №50045879 за застрахователен пакет „М.А." застрахователно обезщетение за периода на възстановяване- съответно 10 дни за хоспитализацията в отделението по урология и 10 дни за хоспитализацията по повод пневмония, доколкото липсвали доказателства, че лечението на Е.К. е следвало да продължи в домашни условия. Приема се, че тези изводи на съда са неправилни. В тази връзка се цитира разпоредбата на чл. 2.1, т. „г“ от приложените Общи условия към полицата, съгласно която, ежедневното обезщетение за периода на възстановяване попада в т.нар. „болнични обезщетения“ към раздел 2.1. Същото „ежедневно обезщетение за периода на възстановяване е дължимо за период, равен на броя на дните, признати за плащане, както за покритието ежедневно обезщетение за хоспитализация“ (т.е. за 10 дни за всяка от двете хоспитализации, или общо за 20 дни х 75 евро на ден = 1500 евро).

Относно периода на възстановяване по повод урологичното заболяване на ищцата се твърди, че съдът не взел предвид препоръките на лекуващите лекари д-р К. и д-р Г., че следва да спазва хигиенно-диетичен режим и да се яви на контролни прегледи на 10-тия и 20-тия ден, за да се проследи възстановителния процес. От тук се приема извод, че периодът на домашно лечение на застрахованата следва да е продължил в най- добрия вариант поне 10 дни, респективно се дължи ежедневно обезщетение за периода на възстановяване за 10 дни, или сумата застрахователно обезщетение от 750 3 евро.

Досежно периода на възстановяване по повод вирусната пневмония на ищцата се визира, че съдът не е отчел изводите на вещото лице д-р М. по приетата и неоспорена от страните СМЕ, който в отговора на въпрос 10 е заявил, че „лечението обичайно продължава 3-4 седмици“.

Твърди се, че Е.К. е пролежала в болница 11 дни. Сочи се също така, че дори и да се приеме, че лечението й в най-добрия случай е продължило 3 седмици (21 дни), то възстановяването й в домашни условия следва да е продължило поне 10 дни, респективно се дължи ежедневно обезщетение за периода на възстановяване за 10 дни, или сумата застрахователно обезщетение от 750 евро.

Сочи се, че доколкото за всяка от хоспитализациите следва да се присъди допълнително застрахователно обезщетение от по още 750 евро, или общо 1500 евро, то основателни следва да бъдат и акцесорните претенции за лихва за съответните суми.

Искането е да се отмени решението в обжалваната му част, като неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в противоречие с трайната съдебна практика, като се уважи иска, както следва:.

1.за заплащане на застрахователно обезщетение за хоспитализация в отделението по урология на МБАЛ „П.“ АД от 23.02.2018г. по застрахователна полица №50045879 за застрахователен пакет „М.А.“ и по застрахователна полица №10064242 за застраховка „Живот“ за горницата над 6225 евро до сумата от 6975 евро, или за заплащане на допълнително застрахователно обезщетение от 750 евро, заедно с лихва за забава върху тази сума от 750 евро за периода от 17.08.2018г. до 28.06.2020г. в размер на 277.89лв., ведно със законната лихва върху главницата от 750 евро, считано от 29.06.2020г. до изплащането й;

2.за заплащане на застрахователно обезщетение за хоспитализация по повод пневмония на 15.08.2018г. по застрахователна полица №50045879 за застрахователен пакет „М.А.“ и по застрахователна полица №10064242 за застраховка „Живот“ за горницата над 1650 евро до сумата от 2400 евро, или за заплащане на допълнително застрахователно обезщетение от 750 евро, заедно с лихва за забава върху тази сума от 750 евро за периода от 4

26.07.2019г. до 28.06.2020г. в размер на 138.13лв., ведно със законната лихва върху главницата от 750 евро, считано от 29.06.2020г. до изплащането й;

3.за заплащане на разноски в първоинстанционното производство за горницата над присъдените 1939.41лв до пълния претендиран размер от 4174,61лв.

Моля се за присъждане на разноските в настоящото производство.

В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса„М.Ю.Д.А.К. д.а.к“, учредено и действащо в Република Ирландия, вписано с код 415123, действащо в Република Б. чрез Клона „М.Л.Ю. д.ак.- Клон Б.“, представлявано от Д.З.- Управител, действащ чрез пълномощника му адв.В.Р. от АК- С..

Счита се, че направените доводи във въззивната жалба са неправилни и необосновани, с оглед на приетите по делото доказателства.

В този смисъл се излагат съображения.

Искането е да се постанови решение, с което да се остави в сила първоинстанционното решение, в частта в която са отхвърлени претенциите на Е.К. за изплащане на застрахователно обезщетение за домашно лечение.

Моли се за присъждане на сторените в производството разноски.

Против цитираното по- горе решение е постъпила и въззивна жалба от „М.Л.Ю. Д.А.К. д.а.к“, учредено и действащо в Република Ирландия, вписано с код 415123, действащо в Република Б. чрез Клона „М. Юрп д.ак.- Клон Б.“, представлявано от Д.З.- Управител, действащ чрез пълномощника му адв.В.Р. от АК- С., в частта с която „М.Л.Ю. Д.А.К.- клон Б.” КЧТ („Клона или М.“) е осъдено да заплати застрахователно обезщетение в размер на 6225евро, във връзка с хоспитализация на Е.К. („Ищец“) в отделението по урология на „МБАЛ П.“ АД на 23.02.2018г., както и в частта с която ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата от 1 650 евро, представляваща застрахователно обезщетение във връзка със застрахователно събитие- хоспитализация във връзка с пневмония в „МБАЛ П.“ АД на 15.08.2018г.

Визира се, че в исковата молба от страна на ищцата се твърди, че на 23.02.2018г. е била приета по спешност в урологичното отделение на „МБАЛ П.“ АД, където и е била поставена диагноза „хидронефроза с обструкция на бъбрек и уретер, причинена от камъни“. Съгласно приетата по делото 5 съдебно-медицинска експертиза, вещото лице е дало отговор, че на една от ехографските снимки е налице разширение на бъбречната чашка, без обаче да е налице общо разширение на легенчето. Д-р М. също така е отговорил, че в История на заболяването не се съдържа информация на кое лице и кога са направени образните изследвания, както и че същите не са изготвени, съгласно общоприетия стандарт „Образна диагностика“, като липсват данни за имена, възраст и дата на изследванията. На поставения от М. въпрос №5, вещото лице е обяснило, че заболяването „хидронефроза с обструкция на бъбрек и уретер, причинена от камъни“ представлява състояние, при което се получава разширение на бъбречното легенче, дължащо се на задържането на урина в бъбрека, като най-честите причини за това заболяване са засядането на бъбречен камък по хода на пикочопровода или запушване на сегмента, свързващ пикочопровода с бъбречното легенче.

В тази връзка се счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице твърдяното от ищцата заболяване „хидронефроза с обструкция на бъбрек и уретер, причинена от камъни“, тъй като дори да приемем, че ехографското изследване е било извършено имено на ищцата (за което твърдение липсват данни по делото, съгласно медицинската експертиза), то съгласно снимката е налице бъбречна чашка, без обаче да е налице общо разширение на легенчето, а за да е налице „хидронефроза с обструкция на бъбрек и уретер, причинена от камъни“ е задължително да има и разширение на легенчето. Съответно се визира, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че дори да липсват данни за заболяването „хидронефроза с обструкция на бъбрек и уретер, причинена от камъни“, то по делото се е установило по безспорен начин наличието на камък в бъбрека и на база това се дължи плащане на застрахователно обезщетение от страна на Клона.