Протокол № 1951 от 14.12.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1951 гр. Варна, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря ГА.на Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20233100502342 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Въззивникът Н. Н. Р., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. А. П. и адв. Ст. А. , редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Въззиваемата страна Л. И. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 07.12.2023г. молба от Л.

К., чрез процесуален представител адв. С. П., обективираща изявление на страната да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа подадения отговор и няма възражение по доклада на жалбата; че няма да сочи нови доказателства, като изразява становище по същество и моли обжалваното решение да се потвърди, както и за присъждане на разноски – 700 лева адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна защита и съдействие от 29.11.2023г.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по 1 призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Н. Н. Р., чрез адв. П. и адв. А., срещу Решение №3445/26.10.2023 г., постановено по гр. д.

№ 6309/2023 г. по описа на РС – Варна, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за издаване на заповед за защита и определяне на мерки за защита по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН срещу Л. И. К. за извършено домашно насилие на 25.04.2023 г. около 16:00 ч. в детска ясла „Радост“ - психическо и емоционално насилие, изразяващо се в причинен стрес крещейки на молителя „ти си никой“, „разкарай се от тук", „няма да видиш детето повече", „ти нямаш никакви права", „не се притеснявай мойто момче ще видиш какво те очаква", „сега ще ти пусна един документ в съда и няма да видиш детето, ясно ли ти е", „майка ти е вещица", „ти си смръдлю", „ти си болен", отправяне на обидни и нецензурни думи, наричайки Н. Р., че е болен, че е никакъв и че няма никакви права да вземе сина си, отправяйки нападки и обиди по адрес и на майка му, че е вещица, извършени викове и крясъци през цялото време докато е била вътре в яслата, викове, че отвличат внука й, блъскане по вратата на занималнята, за да излезе Директорката, емоционално насилие, изразяващо се в емоционален срив, че Н. Р. е никой, че е болен, както и принудителното ограничаване на личните му права да вижда детето си.

Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят поддържа, че събраните доказателства не били 2 обсъдени в цялост и във взаимна връзка. Първоинстанционният съд бил обсъдил част от електронния документ – диск. Поддържа, че всички реплики между страните били изведени избирателно от видеозаписа. Твърди, че преди началото на записа ответницата отправяла заплахи към него и за да се защити, той започнал да записва, а тя знаела, че я записват. Посочва, че ответницата се опитвала да го възпрепятства да види детето и да го вземе.

Отрича по време на записа да я е нарекъл „болна“. Сочи, че свидетелските показания на директора на яслата противоречА. на видеозаписа. Твърди, че не е бил уведомен за изискванията на детската ясла за необходимостта от декларация. По изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и постановяване на друго, с което да бъдат наложени мерки за защита. Претендира разноски.

В срока по чл. 17, ал. 4 ЗЗДН е постъпило възражение от въззиваемата Л. И. К., чрез адв. П., с което жалбата се оспорва като неоснователна.

Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение постановено в закрито заседание е допуснал извършване на оглед на движима вещ – CD диск, съдържащ 2 бр. видеозаписи, извършени от телефона на въззивника Н. Н. Р. на 25.04.2023 г. чрез възпроизвеждане на съдържанието им в протокола от съдебно заседание, в открито съдебно заседание от целия състав на съда в присъствие и на страните по делото, намира, че следва да пристъпи към извършване на допуснатия оглед.

3

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА на основание чл. 204 от ГПК към оглед на движима вещСD диск, съдържащ видеозаписи- 2 бр., извършени от телефона на въззивника Н. Н. Р. на 25.04.2023 г. чрез възпроизвеждане на съдържанието им в протокола от съдебно заседание.

При огледа на видеофайл, с наименование „Видео от чакалнята на детската ясла Радост“, съдът установи следното:

На записа се визуА.зира жена, на възраст от около 50-55 години, чакаща в помещение на детското заведение – приемна на групата.

Чува се разговор между мъжки глас и жената в следния смисъл:

Мъжки глас: И друго, ще продължиш ли по този начин? Ти в момента нямаш никакво право да ме ограничаваш.

Мъжът посяга да звъни на звънец на вратата, която се вижда.

Л. К.: С., викай полиция!

Мъжки глас: Добре, можеш ли да се дръпнеш? Измисляш си неща и това не е добре.

Л. К.: Изчезни от тука!

На записа се визуА.зира жена, облечена в медицински екип /директора на яслата/, излизаща през вратата, която се вижда на записа, която задава въпрос към мъжа „Извика ли полиция?“.

Мъжки глас: Аз извиках, идва. Въпросът е, че тя възпрепятства и лъже в момента.

Л. К.: Той ме обижда, вика, псува, извиках /обръща се към директорката на яслата/.

Директорът: Хайде моля ви се, разберете се.

4

Л. К.: Аз няма да го разбера.

Мъжки глас: Тя се държи като децата, аз идвам да си взема детето.

Л. К.: Ти не можеш да го вземеш, в момента има висящ процес.

Мъжки глас: Ама никой не се е произнасял. Както тя има пълни права, така и аз имам.

Л. К.: Не, нямаш! Нямаш! Нямаш права!

Мъжки права: Ето, аз ти казах, циркаджийските истории и лъже, блъска, удря и така нататък.

Л. К.: Аз блъскам? Той току-що ме блъсна там. Не знам дА. сте чули, госпожо директор, не знам дА. сте чули.

Мъжки глас: Тази жена изобщо, аз не знам как е начална учителка.

Л. К.: Тъй ли? Ох, не се притеснявай, моето момче, ще ме освидетелстват, не се притеснявай. Подай в съда да ме освидетелстват, ама след мен и теб да те освидетелстват.

Мъжки глас: Казах, ето виждате ли, циркаджийски номера. От една година се опитвам да избягвам това нещо.

Междувременно Л. К. говори през мъжкия глас: Да, тооочно така! Да, да!

Л. К. /през гримаси и язвителен тон/: Дааа, да! Всички ти вярваме, безпрекословно. В съдааа аз имам документ, г-жо директор за висящ процес.