Определение № 425 от 23.07.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 425 гр. Варна, 23.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно търговско дело № 20253001000305 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274 и сл. ГПК, o бразувано по частна жалба с вх. № 3426/22.05.2025г. по вх. рег. на ДОС, подадена от Ш. Т. Д., ЕГН ********** – лично и в качеството на майка и законен представител на малолетните Е. Е.

Й., ЕГН ********** и E. Е. Й., ЕГН *************, срещу определение № 83/18.03.2025г., постановено по т.д. № 170/2022г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което съдът е оставил без уважение искането на ищцитенастоящи жалбоподатели, за възобновяване на производството по т.д. № 170/2022г. по описа на ДОС.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на определението.

Основното оплакване е свързано с прекомерно продължаващото преюдициално наказателното производство, образувано пред румънския съд.

Възобновяване производството по т.д. 170/2022г. по описа на ДОС е поискано с оглед защитата интересите на ищците, увредени от процесното ПТП. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по исковете по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Насрещната страна Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК Застраховане” АД, ЕИК 121265177, със седалище гр. София, в срока за отговор е изразила становище за неоснователност на жалбата, респ. за правилност и законосъобразност на обжалваното определение, с подробно изложени съображения за това.

Частната жалба е подадена в срока по чл.274 от ГПК и е допустима.

Съдът след преценка на изложените в жалбата съображения и писмените доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по т.д. № 170/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по предявени от Ш. Т. Д., ЕГН ********** – лично и в качеството на майка и законен представител на малолетните Е. Е. Й., ЕГН ********** и E. Е. Й., ЕГН *************, срещу „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище гр. София, искове за осъждане на ответника да 1 заплати на ищците сумата от общо 700 000 лв. (200 000 лв. за преживялата съпруга и по 250 000 лв. на всяко едно от децата на пострадалия), представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие смъртта на техния съпруг, съответно баща, Е. Й. Д. в резултат на ПТП от 05.07.2021г., виновно причинено от Л.Л., водач на МПС с рег.№*********, застрахован по риска "Гражданска отговорност" при ответника.

С влязло в сила (необжалвано по реда на чл. 274 и сл. ГПК) определение № 371/30.12.2022г. първоинстанционният съд е спрял производството по т.д.

№ 170/2022г. на ДОС до приключване на наказателно дело №310/Р/2021 по описа на съда в гр. Александрия, окръг Телеорман, Румъния с влязъл в законна сила съдебен акт.

С молба от 13.03.2025 г., ищците Ш. Т. Д.-лично и в качеството на майка и законен представител на Е. Е. Й. и E. Е. Й., са сезирали съда с искане за възобновяване на производството по делото, с цел охраняване интересите на увредените лица. Приемайки, че не са ангажирани доказателства наказателно дело №310/Р/2021 по описа на съда в гр. Александрия, окръг Телеорман, Румъния да е приключило с влязъл в законна сила съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че не са налице основанията по чл. 230, ал.

1 ГПК за възобновяване на производството по търговското дело.

След служебно извършена справка на официалната страница на Министерството на правосъдието на Румъния, предоставяща обща информация по хода на конкретно посочено от интернет потребителя дело, съдът установи че с проведено съдебно заседание на 26.06.2025г. разглеждането на делото е отложено за 25.09.2025г. за изготвяне на експертно заключение. Съответно липсват данни за постановен финализиращ съдебен акт, който да е влязъл в сила и да е основание за възобновяване на исковото производството. След като с горецитираното влязло в сила определение за спиране на производството първостепенният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, този извод би могъл да бъде ревизиран единствено чрез обжалване на определението за спиране, което в случая не е направено. Твърдяните евентуални вреди по реализирането в съответния обем на право на защита на ищците биха могли да бъдат предмет на друго производство.

Еднозначно се приема в теорията и съдебната практика, че пречка за надлежното продължаване на исковото производство е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза, когато деецът и разследваното престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124, ал.5 ГПК. Безспорна е в настоящия случай тъждествеността на твърдяния деликвент, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес, както и относно извършеното действие от лицето, срещу което е образувано наказателно производство. Това е достатъчно за съда да приеме, че предпоставката за спиране на производството по т.д. № 170/2022г. по описа на ДОС на осн. чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК не е отпаднала.

Предвид съвпадане на крайните изводи на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд, частната жалба, следва да се остави без уважение.

2

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 83/18.03.2025г., постановено по т.д.

№ 170/2022г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3