Решение № 58 от 16.05.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900079 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от О. Ж., с ЕГН: **********, в качеството й на управител на „Б.С.

2019“ ООД,

ЕИК:

********** против отказ № 20240312162233/14.03.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх.

№ 20240312162233, с което е отказано вписване на следните промени по партидата на дружеството – заличаване на О. Ж., с ЕГН: ********** като съдружник и управител в „Б.С.

2019“ ООД.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения отказ като незаконосъобразен. Сочи, че ДЛР неправилно е приело, че прекратяването на членственото правоотношение на съдружника е предпоставено от решения на ОС на съдружниците за разпределението на дела на напусналия съдружник, респ. от привеждане на дружествения договор в съответствие с настъпилите промени – доколкото прекратяването настъпва ex lege с изтичане на 3-месечния срок по чл.125, ал.2 от ТЗ.

Сочи се, че отказа на ДЛР за вписването на второто заявено обстоятелство – заличаването на управителя, доколкото са били налице формалните предпоставки на чл.141, ал.5 от ТЗ е също незаконосъобразен.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, намери следното:

Жалбата е подадена от законен представител /управител на дружеството/, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и по сметка на СОС е внесена дължимата държавна такса на осн. чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с 1 чл.16а, ал.3, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/.

В конкретния случай е поискано заличаване вписването на заявителя като съдружник и като управител, поради едностранно прекратяване на членственото и мандатното му правоотношения по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ, обективирано в представената нотариална покана от 16.10.2023г. на нотариус с район на действие РССамоков, връчена на 17.10.2023г. на друг управител на дружеството, който може да го представлява самостоятелно. Безспорно заявителят притежава легитимация да подаде заявлението в хипотезата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, т. е. сам или чрез пълномощник да иска заличаването си като управител. Настоящият съдебен състав счита, че същият е оправомощен да поиска и заличаването си като съдружник, но в качеството си на законен представител на дружеството /чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ/, в каквото качество в тази му част следва да се изтълкува, че е подадено процесното заявление.

Несъмнено в обхвата на проверката по чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ е дали предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ и уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ са произвели правно действие, предпоставка за което е да са достигнали до другата страна по членственото и мандатното правоотношения – дружеството, т. е. дали са редовно връчени.

Спазването на тези изисквания следва да се установява от съдържанието на представените документи, без да е нужно изследване в регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка единствено в спорно исково производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. В настоящия случай с приложената нотариална покана и инкорпорираните в нея писмени изявления е удостоверено, че са изпратени до дружеството от единия му законен представител – управителя О. Ж. /самият заявител/, и са получени от друг законен представител – управител на дружеството - Цветанка Дойкова, притежаваща самостоятелни права да представлява дружеството, т.е. достигнали са до неговото знание инкорпорираните в нотариалната покана изявления на жалбоподателката. От вписванията в ТР е видно, че дружеството има трима управители, които поотделно притежават самостоятелна и неограничена представителна власт спрямо дружеството.

Предвид на горното следва да се приеме, че в качеството си на управител Цветанка Дойкова е имала правото да получи от името на дружеството писменото предизвестие по чл.

125, ал. 2 ТЗ и уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ, изходящи от О. Ж., като физическо лице.

Както към датата на подаване на процесното заявление, а още повече към днешна дата, е 2 изтекъл 3-месечният срок на предизвестие, поради което членственото правоотношение е било прекратено. С получаването на уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ е прекратено мандатното и представително правоотношение като управител на заявителя, като самото дружество не е поискало вписване на това обстоятелство, поради което такова право има заявителят.

Противно на приетото от ДЛР не е предпоставка за вписването на заличаването като съдружник приемането и вписването на решения относно освободения дружествен дял на напусналия съдружник и за промени в устройствения акт на дружеството. Прекратяването на членственото правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпва автоматично след изтичане на срока на предизвестие, което поражда задължения на дружеството да уреди последиците от това прекратяване, но неуреждането им не е пречка за вписване на вече настъпилата промяна в ТР. Ето защо обжалваният отказ се явява незаконосъобразен.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240312162233/14.03.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20240312162233, с което е отказано вписване на следните промени по партидата на дружеството – заличаване на О. Ж., с ЕГН: ********** като съдружник и управител в „Б.С. 2019“ ООД.

УКАЗВА, на осн. чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, на Агенция по вписванията да впише в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Б.С. 2019“ ООД, с ЕИК: ********** обстоятелствата заявени със заявление вх. № 20240312162233.

Решението не подлежи на обжалване.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3