Определение № 22563 от 18.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22563 гр. София, 18.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20241110172126 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по подадена по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК искова молба на ищеца „Б. ДСК“ АД срещу ответника З. Р. И., с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца сумите 482,90 € (равностойност на 944,48 лева) – главница, ведно със законната лихва върху последната посочена сума за периода от; 208,61 € (равностойност на 408,01 лева) – възнаградителна лихва по кредита за периода от 09.05.2022 г. до 09.04.2024 г.; 46,85 € (равностойност на 91,63 лева) – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземанията по кредита за периода от 09.05.2022 г. до 29.05.2024 г.; и 61,36 € (равностойност на 120 лева) – разноски за уведомяване на ответника за предсрочна изискуемост – вземания по Договор за стоков кредит № **************** г., сключен между страните, като по частно гражданско дело № 38990/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 28. състав, е отхвърлено искане на ищеца за издаване на заповед за изпълнение по вземанията.

Ищецът твърди, че сключил с ответника Договор за стоков кредит № **************** г., като поддържа, че е отпуснал по договора 944,48 лева, които определя като кредит за покупка на тротинетка – сбор от цената от 799,99 лева и застраховка на стойност 144,49 лева, които ответникът следвало да върне за 24 месеца, при лихва от 21,57 % годишно. Претендира се, че годишният процент на разходите (ГПР) е 23,84 %. Поддържа се, че не е платена нито една вноска, заради което ищецът поискал издаване на заповед за изпълнение, но тъй като искането било отхвърлено поради неяснота на размера на вземанията, се предявява настоящия осъдителен иск. Претендират се разноски.

В законоустановения срок (започнал на 07.10.2025 г.) не е подаден отговор от ответника – З. Р. И., чрез особения му представител.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9 ЗПКр; чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

1

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: поисканата счетоводна експертиза, тъй като същата не е относима към предмета на спора с оглед позицията на ответника.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гражданско дело 72126 по описа за 2024 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 8 юли 2026 г. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявении са по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК обективно съединени при условията на кумулативност осъдителни искове за: заплащане на остатъчна главница по договор за потребителски стоков кредит с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9 ЗПКр; за заплащане на възнаградителна лихва със същата правна квалификация; за заплащане на лихва за забава с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗПКр, и за заплащане на разноски за уведомяване като вреди на кредитора съгласно чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД във връзка с чл. 82 ЗЗД.

Съдът ще следи служебно на основание чл. 22 ЗПКр във връзка с чл.

11, ал. 1, т. 10 ЗПКр дали посоченият в договора за кредит ГПР отговаря на залегналата в приложението към закона формула, като по отношение на застраховката ще я взема предвид като разход съгласно указанията на Съда на Европейския съюз по решението му от 23.04.2026 г. по дело C-744/24 Bank Polska Kasa Opieki.

Първият иск се уважава, ако съдът установи, че между ответника и праводател на ищеца е сключен договор за потребителски кредит, по който на търговец, продал стоки и услуги на ответника, е предоставена парична сума, равна на цената на стоките и услугите, като се следва дефиницията за стоки и услуги по цитираното в предходния абзац решение за преюдициално заключение. Искът за възнаградителна лихва се уважава при уважаване на иска за главница, ако е уговорена такава лихва. Претенцията за лихва за забава се уважава при доказване на падежи на вземането. Претенцията за разноски за неизпълнение на ответника се уважава, ако ищецът установи, че е направил такива, и то в причинна връзка с неизпълнението на договора.

Всички искове без първия ще се отхвърлят на основание чл. 23 ЗПКр, ако се 2 установи, че посоченият в договора за кредит ГПР не отговаря точно на формулата в приложението към същия закон.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: сключен договор за кредит; предоставена на парична сума на търговец, предоставил стока на ответника; точно посочване на размер на ГПР в договора за кредит според формулата на закона; изпадане на ответника в забава – настъпване на падежите по договора; уговорен лихвен процент; разходи за неизпълнението на договора, причинна връзка между последните и неизпълнението.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА за: причинната връзка между разходите за уведомяване и неизпълнението на договора.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Б. ДСК“ АД, че ако не изпрати представител в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответника, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3