Присъда № 37 от 22.02.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 37/22.02.2023г., постановена по НОХД № 3833/2021г. по описа на БРС

Производството по делото е образувано по повод обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Бургас, против М. АС. П., ЕГН ********** - .... е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, предл.

„второ”, т.1, предл. „първо” от НК.

В съдебно заседание, представителят на РП – Бургас по време на съдебните прения поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт, като счита, че в хода на наказателното производство са събрани достатъчно доказателства за виновността на подсъдимата.

Прокурорът пледира на подсъдимия да се определи наказание към минимума, предвиден в Закона.

Защитникът на подсъдимия, в лицето на адв. К. от АК – Бургас, оспорва фактическата обстановка и правната квалификация на деянието по обвинителния акт. Счита, че вината на подсъдимата не е доказана по безспорен начин в хода на съдебното следствие. Моли подзащитната му да бъде призната за невиновна.

Подсъдимата не изразява становище.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.02.2020г. бил получен в Пето РУ ОДМВР-гр.Бургас за домашно насилие на адрес в ..... При пристигането на място, полицейските служители от Пето РУ ОДМВР-гр.Бургас – свидетелите ... Н. и Т. К. в състав «...», изпратени от ОДЧ на ОДМВР-гр. Бургас чули женски писъци и им отворило лице от мъжки пол. Установили, че в жилището са подс. М. АС. П. и св. Г. И.

И., които живеели на семейни начала на горния адрес с договор за наем, на името на П.. Горепосоченото жилище, било собствено на свидетеля Х. П. П., като от 06.11.2020г. той не живеел в него и съответно го отдал под наем на подс. П. чрез агенция „.... гр. Бургас, като наема от 500,00 лева му се заплащал по банков път от приятеля на подс. П. - свид. И..

Свидетелите Деян Н. и Т. К. разделили в отделни помещения подс. М.

АС. П. и св. Г. И. И.. При провеждане на беседа с П. в отделно помещение всекидневна стая на посетения дом, тя съобщила, че св. И. я тормозел и малтретирал системно и тази вечер и нанесъл и побой. Св. К., който водел беседата с подс. П., обособено като всекидневна стая, видял на рафта в секцията чаша с прозрачна найлонова торбичка и попитал подсъдимата за съдържанието и, при което П. казала, че в нея има марихуана.

Бил сформиран ДОГ и на основание чл. 161, ал.2 от НПК, на 01.02.2021г. от 03.50 часа до 04.40 часа, било извършено претърсване и изземване в жилището на адрес в гр. Бургас, ....., обитаван от св. Г. И. И. и подс. М. АС. П., като били намерени и иззети вещи, а именно: ВД № С 0581 и 1

ВД № С 0582. ВД № С 0581 бил изследвания Обект № 1 по изготвената по делото Съдебна физикохимична експертиза на БНТЛ при ОД на МВРгр.Бургас“ с Протокол №79/03.02.2021г., като заключението на експерта било, че съдържащата се в Обект №1 суха зелена растителна маса се определя като коноп, с тегло 6,924 грама със съдържание на активно действащо вещество тетрахидроканабинол -11.40 %. ВД № С 0582 бил изследвания Обект № 2 по изготвената по делото Съдебна физикохимична експертиза на БНТЛ при ОД на МВР- гр.Бургас“ с Протокол №79/03.02.2021г., като заключението на експерта било, че съдържащата се в Обект №2 суха зелена растителна маса се определя като коноп с тегло 13,063 грама със съдържание на активно действащо вещество тетрахидроканабинол - 12.00 %.

Бил извършен и оглед на местопроизшествие със съставен протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, като било иззето веществено доказателство, запечатано с описан и запечатан стикер за ВД - ВД № С 0600 1бр. бяла полиетиленова торбичка със син надпис «М....», в която имало черна полиетиленова опаковка, запечатана чрез усукване съдържаща зелена суха тревна маса, която при направен наркополеви тест реагирала на марихуана.

ВД № С 0600 бил изследвания Обект № 3 по изготвената по делото Съдебна физикохимична експертиза на БНТЛ при ОД на МВР-гр.Бургас с Протокол №79/03.02.2021г./л.68-л.69/ като заключението на експерта било, че съдържащата се в Обект №3 суха зелена растителна маса се определя като коноп, с тегло 60,236 грама със съдържание на активно действащо вещество тетрахидроканабинол - 5.20 %.

По делото била изготвена Съдебно криминалистична дактилоскопна експертиза, като заключението на експерта било, че по предоставените за изследване обекти – ВД № 1,2 и 3, няма оставени годни за изследване дактилоскопни следи.

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства по делото.

В с.з. са събрани гласни доказателства, чрез проведените разпити на свидетелите, посочени в обвинителния акт.

Подсъдимата лично и чрез своя защитник поддържа защитна теза, че намерените в жилището веществени доказателства не са нейни.

Свидетелските показания и приложените по делото писмени доказателства подкрепят тази теза.

По делото е безспорно установено, че в жилището, обитавано от подсъдимата и св. И., в които на 01.02.2021г. било извършено претърсване и изземване, са били намерени и иззети процесните по делото високорискови наркотични вещества, а именно: коноп с общо нето тегло 19,987 грама /деветнадесет грама и деветстотин осемдесет и седем милиграма/, на стойност 119,922 лева /сто и деветнадесет лева и деветдесет и две стотинки/, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, установено чрез химическа експертиза - Протокол № 2

79/03.02.2021 г. на БНТЛ - ОД МВР- гр. Бургас, както следва: Обект № 1:

6,924 гр. (шест грама и деветстотин двадесет и четири милиграма) коноп, със съдържание на активно действащия компонент - тетрахидроканабинол 11,40% (единадесет цяло и четиридесет теглови процента), на стойност 41,544 лв. (четиридесет и един лева и петдесет и четири стотинки), съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет /МС/ от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и Обект № 2: 13,063 гр. (тринадесет грама и шестдесет и три микрограма) коноп, със съдържание на активно действащия компонент тетрахидроканабинол - 12,00 % (дванадесет теглови процента), на стойност 78,378 лв.

Това се установява и от показанията на полицейските служители, разпитани като свидетели по делото, участващи в проведената полицейска операция на инкриминираната дата. Свидетелите .... Н. и Т. К. заявяват, че са забелязали находящото се в секцията на жилището, обитавано от подсъдимата пликче с марихуана /веществото установено в последствие/, но нито към този момент, нито към момента на разпита им в с.з., могат да заявят с категоричност чие е веществото. Св. К. дори уточнява, че при беседата с подсъдимата, същата е завила, че веществото е на нейният приятел – св. И..

При разпита си в съдебно заседание, последният отрича веществото да е негово, но заявява и че не може да каже дали е на подсъдимата. При разпита си на ДП, св. И. заявява, че подсъдимата използвала наркотични вещества за лична употреба, но дори и настоящият състав да приеме това твърдение за неоспорим факт /в тази насока, не са събирани доказателства по делото/, същото не доказва, че намерените в жилището наркотични вещества са собственост именно на подс. П.. Св. П. – собственик на имота, в който са намерени наркотичните вещества потвърждава, че апартаментът е бил отдаван под наем на подсъдимата, получавал е сумата за наема от П. и нейният приятел и след инцидента, помолил същите да освободят имота, което те са направили.

Показанията на всички свидетели са последователни, логични и взаимно свързани, поради което съдът безрезервно ги приема за отговарящи на обективната истина и ги кредитира. Някои леки неточности и твърдения за забравени детайли по фактическата обстановка, съдът намира, че се дължат на дългия период от време от процесния период до настоящия момент и не са основание за съмнение в истинността на дадените показания.

По делото безспорно се доказва, че на 01.02.2021г. в град Бургас в жилище, находящо се на адрес.... обитаван от подсъдимата П. и св. И. са били намерени наркотични вещества – коноп. Безспорно се доказа и вида на наркотичното вещество - с Протокол №79/03.02.2021г. за изготвена по делото Съдебна физикохимична експертиза на БНТЛ при ОД на МВР-гр. Бургас.

Горепосочените факти, не се оспорват от страните.

По делото не се установи на кого са описаните в протокола за претърсване и изземване от горепосочената дата, наркотични вещества.

Действително, подсъдимата е обитава горепосоченото жилище, но не е 3 живеела в същото сама, а със св. И.. Нито заключението по изготвената по делото Съдебно криминалистична дактилоскопна експертиза, нито показанията на свидетелите – полицейски служители, нито останалите свидетели, доказват съпричастност на подсъдимата с откритите наркотични вещества.

Поради това съдът намира, че дори и да е имало изявление на подсъдимата или св. И. пред полицейските служители, че наркотичните вещества са на П., макар съдът да не констатира такова, същото е напълно ирелевантно към вината и степента на участие на подсъдимата. В такъв смисъл е и практиката на Съда на ЕС и ЕСПЧ. Презумпцията за невиновност не може да бъде нарушавана и същата ще бъде нарушена тогава, когато съдебно решение, отнасящо се до лице, обвинено в извършване на престъпление, съдържа ясно изявление, направено при липса на влязла в сила присъда, че съответното лице е извършило въпросното престъпление. Следва да се избягва потенциално преждевременно произнасяне относно вината на засегнати други лица, което би могло да компрометира справедливото разглеждане на повдигнатото им обвинение в отделно производство. В този смисъл следва да се спазва изискването на чл.6 т.2 от ЕКПЧ, а именно всяко лице, обвинено в извършване на престъпление, се смята за невинно до доказване на вината му в съответствие с националния закон / ЕСПЧ, Дело Karaman с/у Германия, ДелоНавали и Офицеров с/у Русия/.

Няма доказателства, включително и гласни такива, за участието на подсъдимата в деянието, за което и е повдигнато обвинение. Несъотносимо е към предмета на настоящото производство с каква цел, наркотичните вещества са били поставени в секцията във всекидневната на жилището.

Съдът намира, че не се събраха доказателства за участието на подс. П. в деянието, за което е обвинена. Обитаването на жилище, в което е намерено наркотично вещество, не я прави автоматично извършител/съучастник на престъплението по чл. 354а, ал. 3 НК.

Съдът при обективно и пълно анализиране на приложената по делото доказателствена съвкупност, не установи данни за участието на подсъдимата. в престъпната деятелност. Съдът е длъжен да отбележи, че дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели - полицейски служители, от които категорично и безспорно се установява единствено наличието на наркотични вещества в жилището. Тези обстоятелства се доказват безпротиворечиво от показанията на полицейските служители, намиращи се в жилището по това време, което кореспондира и със защитната теза на подсъдимата, която не оспорва наличието на наркотични вещества в жилището, обитавано от нея, но отрича същите да са нейни.

Съдът като направи оценка на показанията на разпитаните свидетели, обясненията на подсъдимата, приложените по делото писмени и веществени доказателства, стигна до крайния извод по фактите, касаещи неучастие на подсъдимата в инкриминираното престъпление. Не се установиха данни за участие на подсъдимата в извършване на престъплението, в което е обвинена.

Липсват преки или косвени доказателства за участието на подс. П..

4

Съдът е длъжен да отбележи, че не е нарушена процедурата при вземането на представителна проба от иззетите вещества, описана в Наредбата за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях. Спазени са изискванията на Наредбата, като при повдигане на обвинението е взето предвид определеното количество на представителните проби при извършената химическа експертиза, което е прецизно измерено.

Съдът кредитира писмените доказателствени материали, прочетени по реда на чл.283 от НПК, както и предявените по реда на чл.284 от НПК веществени доказателства, които не се оспорват от страните.