Определение № 884 от 15.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 884 гр. Благоевград, 15.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500773 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Х. Ю.П., ЕГН **********, с адрес: с. А, общ. Х, ул. „Б“ № чрез адв. Х Н., с адрес: гр. С, ул. „Г.С. Р“ № , вх., партер против Определение № 157/08.03.2024 г., постановено по гр.д. № 918/2023 г. по описа на РС- Гоце Делчев, с което е прекратено производството по делото поради неотстранени нередовности на исковата молба.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че дадените указания на първоинстанционния съд за отстраняване на нередовностите на исковата молба, са неправилни, поради което неправилно се явява и определението, с което е прекратено производството по делото. Сочи се, че предявеният от ищеца иск е отрицателен установителен, поради което не следва да изяснява на какви обстоятелства се основава отричаната претенция на ответника.

Прави се искане за отмяна на Определение № 157/08.03.2024 г., постановено по гр.д. № 918/2023 г. по описа на РС- Гоце Делчев.

В срок е постъпил писмен отговор от ответната страна, в който се подържа становище за неоснователност на частната жалба.

След проверка на приложените по делото съдебни книжа, съдът намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт на първоинстанционен съд, поради което допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:

По искова молба, депозирана в РС- С, от Х. Ю П. против „ЕОС М“ ЕООД е било образувано гр.д. № 33248/2022 г. по описа на съда. С исковата молба е предявен иск за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 4157,00 лв., посочена в справка за кредитна 1 задлъжнялост с идентификатор на кредит и сумата от 271,00 лв., посочена в справка за кредитна задлъжнялост с идентификатор на кредит . От ответника е депозиран отговор на исковата молба, в който са изложени твърдения, че посочените вземания произтичат от договори за кредит, сключени между „Б“ ЕАД и ищеца, които са прехвърлени на ответното дружество съгласно договор за цесия, сключен между „Б“ ЕАД и ответното дружество. С Определение № 29761/25.08.2023 г. РС- София е прекратил производството по делото и е изпратил делото по подсъдност на РС- Г Д. РС- Гоце Делчев е приел, че исковата молба е нередовна и е дал указания в тази насока. Поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба, с Определение от 14.11.2023 г.

РС- Гоце Делчев е прекратил производството по делото. С Определение № 80/25.01.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. № 30/2024 г. по описа на ОС- Благоевград, е отменено определение № 760/14.11.2023 г., постановено по гр.д. № 918/2023 г. по описа на РС- Гоце Делчев и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

С разпореждане от 01.02.2024 г. районният съд е оставил повторно исковата молба без движение и са дадени указания на ищеца за отстраняване на нередовностите: да посочи конкретен договор с индивидуализиращите го елементи, включително дата на падеж, конкретни обстоятелства и периоди, довели до изтичане на погасителна давност, несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума. С искане от 21.02.2024 г. ищецът е посочил, че ответникът в отговора на исковата молба не е конкретизирал основанието, на което е придобил процесните вземания, както и дали посочените в отговора вземания са тези, които са предмет на исковата молба, не са посочени сумите, които претендира да се дължат. Ищецът е посочил, че с оглед изложеното в отговора на исковата молба, не е в състояние да изпълни дадените от съда указания, както и че ищецът при предявен отрицателен установителен иск няма как да отгатне дали посочените от ответника договори касаят отричаните от ищеца вземания. С обжалваното Определение № 157/03.08.2024 г., РС- Гоце Делчев е приел, че в дадения срок не са отстранени нередовносите на исковата молба, поради което е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба.

За да се приложи санкцията по чл. 129, ал. 3 ГПК следва да са налице следните предпоставки: 1) депозираната искова молба да не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 и/или чл. 128 ГПК; 2) страната да бъде уведомена за: 2.1.) това какво трябва да изпълни; 2.2.) в какъв срок; 2.3.) от кога започва да тече същият; 2.4.) какви ще са последиците при неизпълнение и 3) да не са отстранени констатираните нередовности, въпреки изтичането на законоустановения срок. Дадените от съда указания следва да са ясни, пълни, конкретни и да не оставят съмнение у страната относно това, което следва да направи (вж. Определение № 354/11.06.2003 г. по гр.д. № 838/2002 г. на ВКС, І г.о., Определение № 157/27.03.2013 г. по гр.д. № 540/2012 г. на ВКС, ІІ г.о.). От материалите по делото се установи, че районният съд е постановил атакувания акт, поради неизпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 126/01.02.2024 г.

При това положение, прекратяването се явява функция на Разпореждане № 126/01.02.2024 г., с което исковата молба е оставена без движение от първостепенния съд с указания към ищеца: да посочи конкретен договор с индивидуализиращите го елементи, включително дата на падеж, конкретни 2 обстоятелства и периоди, довели до изтичане на погасителна давност, несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума.

В конкретния случай от ищеца са изложени твърдения, че ответното дружество чрез многократни телефонни обаждания извънсъдебно претендира процесните суми, които били вписани в Централния кредитен регистър на БНБ. За ищеца е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, тъй като кредиторът претендира вземането извънсъдебно – вж. Решение № 50017/27.03.2023 г. по гр.д. № 720/2022 г. на ВКС, IV г.о. Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. От посочената разпоредба следва, че подлежат на доказване конкретните факти, на които е основан искът или възражението, но когато ищецът отрича съществуването на тези факти, той няма какво да доказва. Тежестта на доказването в такъв случай се прехвърля върху ответника – той е, който трябва да докаже съществуването на фактите, които са породили неговото вземане- в тази насока Решение № 1436/23.08.1962 г. по гр.д. № 986/1962 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 65/19.05.2010 г. по т.д. № 757/2009 г. на ВКС, I т.о. С депозираната искова молба ищецът е предявил отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 4157,00 лв. и сумата от 271,00 лв., и в такъв случай ответникът трябва да докаже съществуването на правоотношението, а не ищеца, поради което неправилни се явяват указанията на районния съд за посочване на конкретен договор с индивидуализиращите го елементи, включително дата на падеж.

Неизпълнението на неправилни указания на съда, не влече след себе си неблагоприятни последици за ищеца, включително и не може да е основание за прекратяване на делото (вж. Определение № 891/28.11.2014 г. по ч.гр.д. № 6523/2014 г., IV г.о.). В контекста на изложените съображения атакуваният съдебен акт се явява незаконосъобразен и следва да се отмени. Делото следва да се върне на РС – Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложените съображения, Окръжен съд – Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 157/08.03.2024 г., постановено по гр.д. № 918/2023 г. по описа на РС – Гоце Делчев, с което е върната исковата молба на ищеца и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3