Решение № 2142 от 16.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2142 гр. Пловдив, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20225330111661 по описа за 2022 година

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД от И. С. К. против Й. В. Д. и П. С. Д., с който се иска да бъде развален за ¼ идеална част от долуописания имот, поради неизпълнение, сключения с Нотариален акт *** г. на Нотариус ***, рег. № *** на НК договор, с който М.С.П. и съпругът й И.С.К. са прехвърлили на Й. В. Д., която към *** г. е била в граждански брак с П. С. Д., срещу задължение за издръжка и гледане следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, представляващ ***, находящ се в гр. ***, със застроена площ от *** кв.м., състоящ се от ***. Ищцата посочва, че е единствен наследник на М.С.П., починала на *** г. и И.С.К., починал на *** г. Приживе М.С.П. завела иск за разваляне изцяло на сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, посочен по – горе поради неизпълнение. По така предявения иск е образувано гр.д. № *** г., *** гр.с-в по описа на ПРС. В хода на въззивното производство *** е починала, като е конституиране като единствен неин наследник внучка й – ищца в настоящото производство И. К.. Съдебният спор по иска на *** за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане приключил окончателно на *** г. с влязло в сила решение на ВКС, с което алеаторният договор е развален до размер на ¾ идеални части от имота, отговарящи на личните права на *** и наследствените й права, като наследник на съпруга й ***. Останалата ¼ идеална част от алеаторната сделка се сочи, че е останала неразвалена със съдебното решение по цитираното дело. Посочва се, че по делото, приключило с влязло в сила решение, е установено неизпълнението на алеаторния договор изцяло, а развалянето на частта му само за ¾ идеални части е последвало от обстоятелството, че искът 1 е бил предявен само от ***, която не е легитимирана да иска разваляне на целия договор, тъй като не е единствен наследник на ***. Посочва, че като наследник на ***, е активно легитимирана да иска разваляне на договора по отношение на останалата 1 / 4 идеална част от имота. Твърди се, че е формирана сила на пресъдено нещо по отношение на установения факт на неизпълнение на алеаторния договор от страна на ответниците. Посочва, че този спор е от преюдициално значение по настоящото дело, поради и което не следва да се приема нещо различно, а да се зачете силата на пресъдено нещо на постановеното решение, с което е признато, че договорът се разваля поради неизпълнение от страна на ответниците. Моли се искът да се уважи.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците П. Д. и Й. В. са депозирали отговори на исковата молба, които са със сходно съдържание. И двамата ответници оспорват предявения иск, като считат, че не е налице СПН и спорът за неизпълнение на договора не е разрешен с влязло в сила решение, тъй като ищцата е била страна в производството, по което е разгледан спора, като наследник на своята баба ***, а не в качеството й на наследник на дядо си ***. Ответниците считат, че фактът на неизпълнение подлежи на установяване в настоящото производство. В случай, че не се приемат тези доводи, прави се възражение за погасяване по давност на правото да се иска разваляне на договора за ¼ идеална част от имота. В тази връзка се цитира и съдебна практика. Ответниците считат, че доколкото е установено, че периодът, за който не са полагани грижи за *** е м.*** г.-м.*** г., то към датата на депозиране на исковата молба 5- годишният давностен срок е изтекъл, тъй като е започнал да тече от *** г. Прави се възражение, че ищцата е недостоен наследник, за което се развиват подробни съображения. Посочва се, че срещу *** били образувани изпълнителни дела за натрупани задължения към Топлофикация. В резултат на това процесният апартамент е обявен на публична продан, която е спряна, защото ответницата е заплатила задълженията. Ответницата Д. посочва, че в нито един момент ищцата не се е поинтересувала, нито е помагала на своите баба и дядо, като при постъпването в болница *** е дал телефона на ответницата, като лице за контакт. Последната заплатила и погребението на ***. И двамата ответници молят предявените против тях искове да се отхвърлят. Претендират разноски.

Като взе предвид доводите на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, съдът приема за установено следното от фактическа и от правна страна.

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане по отношение на ¼ от процесния имот. За основателността на иска следа да е реализиран сленият фактически състав: сключване на оспорвания договор, настъпване изискуемостта на задължението за престиране на издръжка и гледане, наличие на такова неизпълнение, което с оглед интереса на кредитора да не е незначително, както и наличието на притезание в полза на кредитора – а именно право, което не е погасено по давност.

Не се спори относно сключването на *** г. на договор за прехвърляне на описания в исковата молба недвижим имот срещу задължение за издръжка и 2 гледане с прехвърлители - наследодателите на ищцата и приобретател ответницата Й. Д., която към датата на придобиването е в граждански брак с ответника П. Д.. Установява се още, че между страните по делото има влязло в сила решение, с което процесният договор е развален поради неизпълнение за ¾ идеални части от процесния имот. Страните не спорят и по изискуемостта на задължението за издръжка и гледане. Спорно е дали съдебното решение е формирало сила на пресъдено нещо между страните по повод изпълнението на процесния договор, както и обстоятелството дали правото да се иска разваляне на договора е погасено по давност.

По въпроса за силата на пресъдено нещо настоящият състав намира следното. За да е налице сила на пресъдено нещо следва производството, по което е постановено влязлото в сила решене, да е между същите страни и за същия предмет. Производството се е водело между същите страни – ответниците и ищцата, макар и като правоприемник на своята наследодателка – ***. Предмет на производството е било правото да се развали процесния договор. Това право е установено и по отношение на прехвърлителя ***, доколкото наследствените права на първоначалната ищца – ***, включвали ¼ от общо припадащата се на *** ½ от правата, касаещи процесния имот, вкл. правото да се иска развалянето на договора, с който имотът е прехвърлен.

Следователно, съдът вече се е произнесъл с влязло в сила решение по спор между същите страни, че по отношение на прехвърлителя *** също възникнало правото за разваляне на договора. Това право е установено чрез установяване на неговата основна предпоставка – неизпълнение на договора.

Ето защо, в настоящото производство съдът не може да пререшава въпроса дали за ищцата е възникнало право, като наследница на ***, да развали договора поради неизпълнение. Възникването на това право, изразяващо се в неизпълнение на договора спрямо ***, следва да се приеме за установено между страните със СПН.

Този извод обаче не е равнозначен на автоматична основателност на иска, доколкото тя е обусловена и от други предпоставки. Съдът се е произнесъл по възникването на правото за разваляне на договора по отношение неизпълнението му спрямо ***, но не е решавал въпроса дали това право освен да е възникнало, валидно съществува по отношение на процесната ¼ от имота. Правото за разваляне на договора по отношение неизпълнението спрямо *** е установено за периода от ***г. до м.***г., вкл. и то е прието за достатъчно основание за разваляне на договора. Настоящият състав не може да преразглежда този извод, макар направен в мотивите на решението, тъй като е неразривно свързан с установеното право за разваляне на договора. Въпреки това съдът може да преценява дали е било налице изпълнение на договора след тази дата, доколкото тези обстоятелства не са обсъждани по влязлото в сила решение. Посочените факти са от значение във връзка с началния момент, от който тече погасителната давност за правото да се иска разваляне за спорната в настоящото производство ¼ от имота.

Съдът приема, въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, че за периода след края на м.***г. до смъртта на *** ***г. ответницата Й. Д. е изпълнявала договора си с прехвърлителя *** за полагане на грижи и осигуряване на издръжка. В тази връзка ответницата ангажира гласни доказателствени средства. Установява се от показанията на 3 свидетелката А.Б., че в период от ***г. до ***г., до смъртта на *** – ответницата плаща сметките му за ток, вода и кабелна, водела го в болници, вкл. за друг случай, касаещ простатата, а не само за счупването на крака му, (което е станало в по-ранен период от коментирания). Установява се още от показанията на тази свидетелка, че ответницата носела храна на ***, плащала сметките му в кварталния магазин, купувала препарати за почистване на апартамента му. Изрично свидетелката *** посочва, че освен закупуването на голям брой препарати, докато *** бил със счупен крак, Й. продължила да взима по една бутилка за дезинфекция. Тези показания се подкрепят от показанията на св. ***, която също сочи, че по време на възстановяването на *** от счупения крак, докато бил в апартамента на ***, заедно с Й. ходили да чистят апартамента му в ***. От показанията на двете свидетелки се установя, че това основано почистване било в периода, който съдът не може да коментира поради влязлото в сила решение, но времево поставят следващите действия на ответницата – по периодично закупуване на препарати за дезинфекция след коментирания период, а именно след края на м.***г. Показанията на свидетелката *** се подкрепят от тези на св. *** ***, като същите си кореспондират помежду си и се приемат за безпристрастни, доколкото и двете свидетелки не са роднини на ответницата, нито имат някаква особена връзка с нея, различна от обикновено познанство или приятелство, която да ги мотивира да дадат неверни показния в нейна полза под страх от наказателна отговорност. В същото време посочените от тях факти са възприети лично по повод изпълняваната от тях работа или личното им участие в събитията. Свидетелката *** работела в магазин в близост до жилищата на Й. Д. и ***, от който Й. купувала продукти и препарати за ***, свидетелката лично я виждала да носи храна на ***, да се ангажира с плащане на сметките му в магазина. Същата имала впечатления и от споделеното й от ***. Свидетелката *** работела в заведение и Й. взимала от нея храна за обяд, участвала в почистването на жилището в ***.

Установява се, следователно, че за периода след края на м.***г. до смъртта на *** – период, който се включва в описания от коментираните показния, Й. Д. изпълнявала задълженията си по процесния договор. Изрично св. *** посочва период до ***г., до смъртта на ***, в който Й. се грижела за *** и плащала сметките му, както и че Й. продължила да купува препарати и след основното почистване.

Тези показания не се опровергават от показанията на св. ***., която има роднинска връзка и с *** (неин ***) и с ищцата И. К. (*** на ищцата е *** на свидетелката). Съдът не приема за достоверни показанията й, че спорният имот бил прехвърлен на ответницата, за да го отремонтира, че *** й споделял, че Й. не си е изпълнила уговорката да ремонтира апартамента и да полага грижи, че когато последно посетила имота в *** - ***. в състоянието му отпреди (мухъл, течаща вода в банята и т.н.) нямало разлика, че не е видяла подготвителни действия за ремонт, както и показанията й за това кой е полагал грижи за *** след връщането му в апартамента в ***, т.е. след края на м.***г. На първо място, съгласно приложения нотариален акт имотът бил прехвърлен за положени грижи и за издръжка и гледане занапред. Не се посочва като причина ремонт на апартамента. Напротив, от показанията и на двете свидетелки *** и *** се установява, че причина за прехвърляне на 4 имота били платени от ответницата задължения на ***. Поради изложеното не може да се приеме, че извършването на ремонт или неизвършването му е част от изпълнението/неизпълнението по договора. Напротив, установява се от показанията на св. ***, че още преди началото на спорния период извършил ремонт на апартамента в *** във връзка с липсата на топла вода, задръстването на студената и наличието на течове, като бойлерът и обратната вода били оправени благодарение на Й. Д.. Било купено и кухненско обзавеждане. В същия смисъл са и показанията на св. ***, която уточнява, че *** не разрешил да се сложи кухненското обзавеждане. В този смисъл не могат да се приемат показанията на свидетелката К., че в апартамента не били извършени никакви ремонтни дейности, което се опровергава от разпита на двама незаинтересовани от изхода на спора свидетели. Не се приемат и показанията й, че *** не бил доволен от Й., които са в противоречие със останалите свидетелски показания – на св. *** и св. ***, пред които *** изразил благодарност към Й. Д.. По отношение на факта за полаганите грижи в периода след м.***г. до смъртта на ***, св. К. има кратки впечатления – след ***г. до ***г. Касае се за 2/3 месеца, през които свидетелката посещавала *** си не повече от 2/3 пъти в месеца. От тези между 4 и 9 посещения, свидетелката посочва, че 2 пъти засякла *** да носи храна на ***, знае от последния, че и братът на *** е ходел. В същото време не била засичала Й. Д.. Съдът счита, че тези впечатления са твърде инцидентни и за кратък период, за да опровергаят показанията на коментираните по-горе свидетели за полаганата от Й. Д. в този период грижи. Освен че свидетелката К. има кратки лични впечатления за коментирания период след м.***г. до смъртта на ***, показанията й се ценят като заинтересовани с оглед родствената й връзка с ищцата. Показанията, овен че противоречат на останалите събрани по делото доказателства в голямата си част по обсъждания въпрос, на няколко места са и вътрешно противоречиви. Така например, свидетелката посочва първоначално, че ищцата И. К. й изпращала пари, които тя да предаде на баба й ***. Впоследствие, запитана, защо ищцата не е направила същото и за ***, тя сочи, че И. К. нямала финансова възможност и че пари всъщност пращала майка й – Н. К.. Свидетелката първоначално посочва, че не е виждала Й. в апартамента на ***, но по-късно разкрива., че след като свидетелката и Н. К. се опитали да убедят *** да напусне този апартамент, тя се обадила на Й. Д., която пристигнала. Макар касателно други обстоятелства, тези противоречия са довод показанията на свидетелката К. да се ценят с не голяма доказателствена стойност. В тази връзка следва да се обърне особено внимание и на обстоятелството, че в началото свидетелката сочи, че няма родство със страните, а едва в хода на разпита се установява такава връзка, както и обстоятелството, че ищцата и майка й за известно време живели в дома на свидетелката.