Акт от 09.12.2019, Районен съд - Радомир

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Радомир, 09.12.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Радомирският районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ при секретаря Марияна Маркова, като разгледа докладваното от районния съдия гр. д. № 516 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл. 108 и чл. 109 ЗС.

В исковата молба ищците твърдят, че въз основа на договор за покупко – продажба, оформен с нотариален акт № ., том ., рег. № ., дело № .г., на нотариус Б. К., с район на действие - района на РС - Радомир, ищецът Н.Й. бил собственик, а другите двама ищци – Й.С. и Н.С. – ползватели, на следния недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор .по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Радомир, ул. „У.“

№ ., с площ от 520 кв. м, а по скица - с площ от 576 кв. м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), стар идентификатор – няма, номер по предходен план: . (.), парцел . (.), при граници: поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор .и поземлен имот с идентификатор ., заедно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор ., с площ от 69 кв. м, сграда с идентификатор ., с площ от 15 кв. м и сграда с идентификатор ., с площ от 28 кв. м, които сгради са със статут на строежи по § 127, ал. 1 от ПРЗ на ЗИДЗУТ.

Ответникът бил собственик на съседния поземлен имот с идентификатор . по плана на гр. Радомир.

През 2004 г. ответникът преместил част от оградата между двата имота от североизточната част и завладял част от имота на ищците, с площ от 6 кв. м - 20 м дължина и 30 см ширина, покрай границата от неговата постройка (барбекю) по дължина, по граничната линия до съседния имот ..

В същата тази част от имота, посадил лозови насаждения, което действие било незаконосъобразно, тъй като нямал право да посажда дървета и храсти на границата, както и в близост до нея.

Лозовите насаждения се развивали много бързо и пречели на ищците да си ползват имота, тъй като правели сянка и навлизали в техния имот.

Освен това, ответникът изградил и скеле, което също навлизало в имота на ищците.

В близост до североизточната граница, на разстояние 50 см, посадил и две иглолистни дървета, клоните на които навлизали в имота на ищците и правели сянка.

Ответникът изградил и оранжерия в близост до регулационната линия, от северната страна на имота на ищците, която също им пречела.

През месец февруари 2019 г., ищецът Н.Й. изпратил нотариална покана до ответника, с която го поканил в срок от два месеца от получаването ù да премести оградата в североизточна посока и освободи незаконно отнетите 6 кв. м, но до настоящия момент оградата не била преместена.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае по отношение на ответника правото на собственост на ищеца Н.Й. върху процесната част от имота на ищците, с площ от 6 кв. м - 20 м дължина и 30 см ширина, покрай границата от неговата постройка (барбекю) по дължина, по граничната линия до съседния имот .. и да го осъди да му предаде владението върху така описаната част.

Наред с това, ищците молят съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да премахне посадените от него до регулационната линия 2 бр. лозови насаждения и две иглолистни дървета, да премахне скелето и частта от оградата между двата имота - от североизточната страна на имота и да премести оранжерията си на законовото отстояние от границата на имота.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е изразил становище за неоснователност на иска.

Заявява, че по силата на нотариален акт № ., том ., peг. № ., дело № .от 2006 г. на нотариус Б. К., с район на действие – района на РС - Радомир, придобил собствеността върху недвижим имот - урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. Радомир, обл.

Перник, с площ на урегулирания поземлен имот по нотариален акт от 780 кв. м, а по скица с площ от 795 кв. м, който урегулиран поземлен имот съставлява парцел .-.(.) в квартал .по регулационния план на гр. Радомир, който план е одобрен със заповед № 367 от 28.12.2001 г., при граници на този урегулиран поземлен имот по скица: улица, парцел .-. (.), парцел .(.) и парцел .(.), ведно с построената в този така описан урегулиран поземлен имот паянтова жилищна сграда (къща), която жилищна сграда е със статут на строеж по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ.

Твърди, че от придобиването на собствеността върху имота до настоящия момент не е извършвал действия за промяна местоположението на оградата, като в процесната част от 6 кв. м не е посаждал лозови насаждения.

Не отговаряло на фактическото положение и твърдението на ищците, че е изградил скеле, което навлизало в техния имот.

При изграждането на оранжерията били спазени законовите изисквания за местоположение и отстояние.

Засадените два броя декоративни дръвчета не били с височина повече от 5 м.

Поради изложеното в отговора на исковата молба моли съда да отхвърли предявените искове.

В съдебно заседание ищците, чрез упълномощен представител поддържат предявения иск и молят за уважаването му.

Ответникът, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание и с пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който оспорва предявения иск.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото нотариален акт за покупко

– продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № .г. на нотариус Б. К., с район на действие – района на РС - Радомир, се установява, че ищците Й.С. и Н.С. са продали на .я ищец Н.Й. следния свой собствен недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор .по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Радомир, ул. „У.“ № ., с площ по нотариален акт от 520 кв. м, а по скица - с площ от 576 кв. м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), стар идентификатор – няма, номер по предходен план: . (.), парцел . (.), при граници: поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор .и поземлен имот с идентификатор ., заедно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор ., с площ от 69 кв. м, сграда с идентификатор ., с площ от 15 кв. м и сграда с идентификатор ., с площ от 28 кв. м, които сгради са със статут на строежи по § 127, ал. 1 от ПРЗ на ЗИДЗУТ, като продавачите са си запазили вещното право на ползване върху продадения недвижим имот, безвъзмездно, заедно и поотделно, до края на живота си.

От представения по делото нотариален акт за покупко

– продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № .г. на нотариус Б. К., с район на действие – района на РС - Радомир, се установява, че В.В.Г., Л.В.Г., Л.В.С., М.В.Ч.и Б.В.Ч.са продали на ответника Е.К.С. следния свой собствен недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. Радомир, обл. Перник, с площ на урегулирания поземлен имот по нотариален акт от 780 кв. м, а по скица с площ от 795 кв. м, който урегулиран поземлен имот съставлява парцел .-.(.) в кв. .по регулационния план на гр. Радомир, който план е одобрен със заповед № 367 от 28.12.2001 г., при граници на този урегулиран поземлен имот по скица: улица, парцел .-. (.), парцел .(.) и парцел .(.), ведно с построената в този така описан урегулиран поземлен имот паянтова жилищна сграда (къща), която жилищна сграда е със статут на строеж по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ.

По делото е представена и нотариална покана, с която ищецът Н.Р.Й. е поканил ответника Е.К.С. в срок от два месеца от получаването ѝ да премести оградата между двата имота със 30 см в североизточна посока и да освободи незаконно отнетите от неговия имот 6 кв. м. Поканата е връчена на ответника на 21.02.2019 г.

В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Ц.С., К.В.и Р.Б..

Пред съда свидетелят Ц.С. сочи, че живее в непосредствена близост до имотите на страните по делото. Според свидетеля на границата между двата имота имало зид, който ответникът бутнал, след което преместил мрежата в посока имота на Й., като направил в собствения си имот оранжерия и барбекю.

Свидетелят К.В.сочи, че знае от ищеца Й.С., че ответникът С. е навлязъл навътре в неговия имот с около метър. Според свидетеля в близост до оградата между двата имота има иглолистно дърво, което е точно до мрежата.

Разпитан пред съда, свидетелят Р.Б. сочи, че ответникът е закупил имота през 2006 г. Твърди, че в имота на ответника има изградено барбекю, като и посадено едно иглолистно дърво. В близост до границата между двата имота няма лозови насаждения и овощни дръвчета.

Съдът прецени събраните по делото гласни доказателствени средства заедно и поотделно, при съпоставка и във връзка с неоспорените писмени доказателства и ги кредитира изцяло, като взаимно допълващи се, безпротиворечиви и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал.

По делото е прието и заключение по назначената съдебно – техническа експертиза, от което се установява, че със заповед № 367/28.12.2001 г. е одобрен кадастрален и регулационен план на гр. Радомир, като в него от имоти с планоснимачни номера . и .в кв. ., са образувани УПИ .-. и УПИ .-.. Според вещото лице вътрешната дворищно-регулационна линия между УПИ .-. и УПИ .-.съвпада с имотната граница между имот с планоснимачен № . и имот с планоснимачен № ..

Със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на гр. Радомир и с одобряването им действието на кадастралния план се прекратява, а в сила остава и продължава действието си регулационният план.

Според вещото лице вътрешната дворищно-регулационна линия между УПИ .-. и УПИ .-.съвпада с имотната граница между поземлени имоти с идентификатори .и ...по кадастралната карта (от сграда с идентификатор ..2 до границата между сгради с идентификатори ..2 и .). Констатирано е, че съществуващата ограда между поземлени имоти с идентификатори .и . в спорния участък съответства на границата между имотите по кадастрална карта и при направения оглед на място не е установено навлизане в имота на ищците от страна на ответника.

Констатирано е също и че в дъното (югозападния край) на поземлен имот с идентификатор . има изградена оранжерия, трайно привързана към терена, която отстои от границата с поземлен имот .на разстояние три метра.

В спорния участък от границата, в близост до сграда с идентификатор ..2 има засадени 2 бр. лози и 1 бр. иглолистно дърво, като всички насаждения се намират на разстояние 0,70 м от границата с поземлен имот с идентификатор .

Наред с това, на границата между имоти с идентификатори .и ., в спорния участък, до сграда с идентификатор ..2 има направено скеле от метални профили, с височина 2,50 м и широчина по границата – 3 м, което не навлиза в имот с идентификатор . Към заключението е приложена скица, от която се установява, че оранжерията се намира на разстояние 3 метра от границата до съседния имот, собственост на ищеца Н.Й..

При изслушването му в съдебно заседание вещото лице уточнява, че профилите, от които е изградено скелето, са на границата между двата имота, като в продължение на около четири метра има поставени три кола, които са на границата и над тях е направено скелето.

Съдът кредитира заключението на вещото лице, като неоспорено от страните и изготвено от вещо лице, в чиято безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.

В изпълнение на протоколно определение, постановено в съдебно заседание от 09.10.2019 г., съдът на основание чл. 204 ГПК е извършил оглед на място на процесните по делото недвижими имоти, в присъствието на страните и техните процесуални представители. В рамките на проведения оглед съдът е констатирал, че оградата, която разделя двата имота, в едната си част представлява телена мрежа с колове, а в другата част са поставени ламаринени плоскости. На място съдът е констатирал и наличието на две иглолистни дървета в имота на ответника, като иглолистното дърво, което не е отразено в скицата на вещото лице Р. С., е с височина около 4 м и е на разстояние 1,10 м от стъблото до оградата, като клоните на дървото опират в самата ограда.