Определение № 207 от 15.02.2022, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 207 гр. Стара Загора, 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Пламен Ст. Златев

Мариана М. Мавродиева като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20225500500107 по описа за 2022 година Производството е образувано по частна жалба на ,,Профи кредит Б.“ ЕООД гр.София против разпореждане № 4454 от 29.12.2021г., постановено по ч. гр. д. № 5775/2021 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 1668.35 лв. – падежирало договорно възнаграждение и за сумата 3259.34 лв. – закупен пакет от допълнителни услуги.

Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на разпореждането в частта относно вземането за договорно възнаграждение в размер на 1668.35 лв. за периода 20.09.2019г. – 02.10.2020г. Твърди, че разпореждането в обжалваната част е неправилно. Излага подробни съображения и моли разпореждането в обжалваната част да бъде отменено и вместо това да се постанови издаване на заповед за изпълнение за вземането.

Претендира разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид направените в частната жалба оплаквания и данните по първоинстанционното дело, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима, с оглед подаването й в предвидения от закона срок, от процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване на постановеното разпореждане.

С разпореждане от 29.12.2021г., постановено по ч.гр.д.№ 5775/2021г. по 1 описа на Старозагорския районен съд, в обжалваната му част, съдът е отхвърлил молбата на „Профи кредит Б.“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжниците И.Б.К. и И.Х.И. за сумата 1668.35 лв. – непогасено падежирало договорно възнаграждение за периода 20.09.2019г. - 20.10.2020г.

Първоинстанционният съд е приел, че уговорката за непогасено договорно възнаграждение се превръща в необоснована санкция за длъжника, средство за неоснователно обогатяване на кредитора.

Съгласно чл. 411 ГПК , за да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, заявлението трябва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, да не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да не е налице обоснована вероятност за това; длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на Р Б. и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията Р Б. – чл.411, ал.2 ГПК.

Договорът за кредит е възмезден и кредитополучателят заплаща уговорена лихва за ползването на заетата сума. Това е т.нар. възнаградителна лихва, която е различна по правната си същност от мораторната лихва и от неустойката. Както бе посочено по-горе, съдът издава заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, освен ако искането за присъждане на суми противоречи на закона и на добрите нрави. В настоящия случай не става дума нито да извършено плащане, което не е достатъчно, нито за предсрочна изискуемост и размера на законната лихва при настъпването на такава предсрочна изискуемост, а за договорна лихва, вземането за която е индивидуализирано по размер и период и не противоречи нито на закона, нито на добрите нрави.

Заповедното производство е уредено в ГПК като специално съдебно производство за защита-санкция при незаконосъобразно развитие на гражданските правоотношения, изразяващо се в неизпълнение на изискуемо вземане от предвидения в чл.410 ГПК вид, както и на парично вземане, установено в предвиден в чл.417 ГПК документ. Целта на това производство е не да се установи дали вземането съществува (с изключение на хипотезата на чл.411, ал.1, т.3), а да се установи, че то не се оспорва.

Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че 2 частната жалба е основателна. Разпореждането следва да бъде отменено в обжалваната част относно вземането за договорно възнаграждение в размер на 1668.35 лв.

Тъй като производството се развива като едностранно пред съда, разноски не се присъждат.

Ето защо въззивният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от № 4454 от 29.12.2021г., постановено по ч. гр. д. № 5775/2021 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 1668.35 лв. – падежирало договорно възнаграждение, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по заявлението на ,,Профи кредит Б.“ ЕООД, гр. София срещу длъжниците И.Б.К. и И.Х.И. за сумата 1668.35 лв.

– непогасено падежирало договорно възнаграждение за периода 20.09.2019г.

- 20.10.2020г. – дата на предсрочна изискуемост

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3