Решение № 1113 от 15.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1113 гр. Варна, 15.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20213110204182 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Булфери” ЕООД, против НП № 23-0001197 от 12.07.21г. на Директора на Регионална дирекция АА–гр.Варна, с което за нарушение на чл.91в т.2 от ЗАвПр, на осн. чл.104 ал.7 от ЗАвПр на „Булфери” ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна моли отмяна на НП. Оспорва фактическите констатации и изводът за извършено нарушение.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се представлява от адв. Бончев, който оспорва нарушението да е извършено на посочената в НП дата, както и твърди, че нормата на чл. 104 ал.7 от ЗАвПр била неотносима към описаната фактическа обстановка.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Становище по същество изразяват в придружителното си писмо. Искат потвърждаване на НП и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна съдът установи следното:

В хода на извършвана проверка, на 15.01.21г. на превозвачът „Булфери” ЕООД, притежаващ лиценз на общността за обществен превоз на 1 товари, била връчена покана в срок до седем дни да представи изрично изброени документи, сред които и данни за дейностите на водачите, извлечени от дигитален тахограф № 973111, монтиран на т.а. с рег. № В 5334 ВС за проверявания период 01.07.20 г. до 30.09.20 г. От дигиталната карта на водача А.П. било видно, че в периода са извършвани обществени превози.

Исканата информация не била предоставена не само в седмо дневен срок , но и до приключване на проверката.

За нарушение, извършено на 10.05.21г. срещу дружеството бил издаден АУАН, предявен и връчен срещу подпис, а въз основа него - и обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно от писмените доказателства преписката по АНП: АУАН, справка за нарушител, покана, пътни листи , товарителници, заповед за компетентност и други, както и от гласните доказателства – показанията на св.К., които са конкретни, подробни, логични и непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

При издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен неправилно.

НП е издадено от компетентен орган и в шестмесечния преклузивен срок. АУАН и НП обаче, не съдържат изискуемите по чл.42 и 57 ЗАНН реквизити. Не са описани обстоятелствата, касаещи съставомерните елементи на нарушението и последното не е достатъчно индивидуализирано.

В АУАН и НП не са изложени факти, от които да стане ясно за какво нарушение е наложено наказанието - дали за на информацията, или за отказ да бъдат предоставена за проверка. Това не става ясно и от правна страна, тъй като е описано, че превозвачът не е представил информацията след покана.

Наказанието по чл. 104 ал.7 от ЗАвтПр са налага както в случаите на отказ, така и в случаите на несъхранение. В АУАН и НП, обаче не е описано дали става въпрос за отказ, или несъхранение. Това не само не е описано, но и не е било установено в хода на проверката. В тежест на АНО е да докаже нарушението. До приключване на съдебното следствие АНО не ангажира доказателства за това да е имало съхранена такава информация за посочения период. Напротив, в хода на проверката е депозирана изрична декларация, че информацията не може да бъде предоставена по технически причини, но АНО не е изследвал това обстоятелство и не става ясно дали дружеството е наказано за това, че не съхранява информацията, или че отказва да я предостави.

Предвид горното, съдът намира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на всички съставомерни признаци на нарушението и в неописване на всички, относими 2 към тях факти.Това ограничава правото на защита на нарушителя, поради което е основание за отмяната му.

Неправилно е приложен и материалният закон, като дружеството е наказано за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено.

Макар да не с тава ясно дали превозвачът е наказан за отказ да представи информацията за дейности, или за това, че не я е съхранил, налице е неправилно приложение на материалния закон, тъй като нито едно от тези деяния не е безспорно доказано да е извършено.

Непредставянето на документи е частен случай на осуетяване на проверка. Това предполага тези документи да са налични, но да не са представени с цел да се попречи на проверката. В случая не са описани факти, но и не се доказва такива документи да са съществували към датата на поискването им. Несъхраняването на информацията за дейностите на водачите е административно нарушение, съвсем различно от непредставянето им при проверка. АНО е издал НП без да изясни фактическата обстановка и в съдебната фаза на процеса не ангажира доказателства за това да е осъществен състава на нарушението.

Въпреки основанията за отмяна на НП, съдът счита за необходимо да изложи съображенията си по възражението относно индивидуализирането на нарушението по дата и място на извършване. Безспорно е посочено мястото – гр. Варна и безспорно е посочена датата на извършване – 10.05.21 г. За да е налице нарушение по 91в, следва превозвачът да не представил в срок на проверяващите всички документи с данни за дейностите на водачите. В случая, седмодневният срок е определен не само нормативно в чл.12 ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя, но е определен и от АНО с поканата. Поради това нарушението, изразяващо се в непредставяне на тези данни в срок, следва да се счита извършено в първия ден на забавата, т.е. на 23.01.2021 г. - в първия ден след изтичане на срока за предоставянето им, като срокът изрича на 22.01.21 г. , присъствен ден.

Предвид основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да се произнася по справедливостта на наказанието и следва да остави без уважение искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски.

Въззивната страна не е направила искане за разноски.

Водим от горното, на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Наказателно постановление № 23-0001197 от 12.07.21г. на Директора на Регионална дирекция АА–гр.Варна, с което за нарушение на чл.91в т.2 от ЗАвПр, на осн. чл.104 ал.7 от ЗАвПр на „Булфери” ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

3

Оставя без уважение искането на РД АА-Варна за присъждане на разноски в тяхна полза.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Варненски административен съд.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4