Решение № 5075 от 21.08.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 21.08.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І г.о., 8 с-в в открито заседание на двадесет и седми февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Ваня Ружина, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 6813 по описа на състава за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ и с искове с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 497 от КЗ.

Ищците П.В.М., И.П.В. и М.П.В. (последните двама - чрез законния си представител П.В.М.), твърдят, че понесли значителни неимуществени вреди, поради смъртта вследствие на пътно-транспортно произшествие на М.Д.Х., с която първия ищец живеел във фактическо брачно съжителство и която била майка на втория и на третия ищци.

Самото произшествие настъпило на 12.02.2018г. в село Търнава, община Бяла Слатина и било причинено от виновното противоправно поведение на водача на лек автомобил „Пежо“ с рег. № ******* П.В.Г., който загубил контрол върху управлението и лекия автомобил „Пежо“ с рег. № *******, внезапно напуснал очертанията на пътното платно и се ударил в крайпътен стълб, а под въздействието на инерционните сили ударил с корпуса си пострадалата, която се намирала на тротоара. В резултат от получените тежки и несъвместими с живота травми, М.Д.Х. починала на мястото на инцидента. Споменатите обстоятелства били установени от органите на досъдебното наказателно производства, в рамките на ДП №15/2018г. по описа на ОП София. Тъй като се твърди, че процесното ПТП било реализирано от водач със задължителна застраховка, „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответното дружество – на 19.02.2018г. ищците отправили до него писмена извънсъдебна претенция, но доколкото застрахователно обезщетение не било изплатено в определения от закона краен тримесечен срок - ответника бил изпаднал в забава и дължал лихва за забава върху сумата на дължимите обезщетения, считано от датата на настъпване на вредите (смъртта на пострадалата на 12.02.2018г.) до деня на окончателното плащане. С оглед изложеното - ищците претендират за осъждане на ответника да заплати на всеки от тях сумата от по 200 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от 12.02.2018г. до деня на окончателното плащане и да присъди направените съдебни разноски.

Ответното дружество З. „Л.И.“ АД оспорва допустимостта на предявените искове, а по същество поддържа становище за тяхната неоснователност.

Без да оспорва твърденията за настъпването на процесното ПТП, за смъртта на пострадалата и твърдението, за наличието на валидно застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за водача на лек автомобил „Пежо“ с рег. № *******, ответникът оспорва твърденията на ищците, за механизма на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие. Оспорва твърденията за реализирано виновно и противоправно поведение от страна водача П.Г., което да е довело до настъпването на смъртта на пострадалото лице. Оспорва и твърденията за съществуване на близки семейни отношения между ищците и починалото лице. Оспорва предявените искове по размер, като поддържа становище за прекомерност на претендираните обезщетения. Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалата при ПТП, която преди да навлезе на пътното платно - не съобразила разстоянието с приближаващото се превозно средство, навлязла внезапно при ограничена видимост на пътното платно. Оспорва претенцията за лихва върху претендираните обезщетение за неимуществени вреди като излага доводи, че поради непредоставяне на изисканите допълнителни документи по образуваната при него преписка по щета, той не е изпадал в забава. Привлича в качеството на трето лице-помагач на негова страна - водача на автомобила П.В.Г..

Тритото лице – помагач на страната на ответника - П.В.Г.- не изразява становище по предявените искове.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приет като доказателство по делото препис от Удостоверение за наследници № 39/19.02.2018г., изд. от Община Бяла Слатина, установява, че ищците И.П.В. и М.П.В. са наследници по закон на починалата на 14.02.2018г. М.Д.Х..

Приетите като доказателства Удостоверение за раждане от ***г. на И.П.В. и Удостоверение за раждане от ***г. на М.П.В.,*** Слатина, установяват, че родители на втория и на третия ищци - И.П.В. и М.П.В. са пострадалата при процесния пъткен инцидент М.Д.Х. /майка/ и първия ищец – П.В.М. /баща/.

Приетият като доказателство заверен препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 248/3023 от 21.02.2018г. на РУ на МВР Бяла Слатина, мотивира доказателствените изводи на настоящия съд, относно това, че на 12.02.2018г. около 15 часа на кръстовището на улиците „Георги Димитров“ и „Стадиона“ в гр. Бяла Слатина е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Пежо“ с рег. № ******* който е бил управляван водач П.В.Г., при което е настъпила смъртта на пешеходката М.Д.Х. и травматични увреждания на пешеходката Р.П. Ш. и на пътника в лекия автомобил А.И.Й.. В протокола за ПТП е изрично посочено образуването на ДП № 132/2018г. по описа на РУ на МВР Бяла Слатина.

Приобщените като доказателства Протокол за оглед на ПТП, фотоалбум, скица, протоколи за химически изследвания и протокол за аутопсия, съдържат данни, за механизма на настъпване на ПТП, които данни са установени непосредствено от органите на досъдебното производство ДП № 132/2018г. по описа на РУ на МВР Бяла Слатина. Съдържанието на споменатите документи не се обсъжда подробно от съда в мотивите на настоящото решение, доколкото описаните в тях факти са обект на анализ от специализираната съдебно медицинска и авто- техническа експертиза, които съдът допусна и изслуша в хода на съдебното дирене. Именно експертните изводи следва да бъдат обсъдени по- подробно в мотивите на настоящото решение.

Заключението на приетата съдебна авто-техническа експертиза, изговена от вещо лице Х.И. мотивира следните изводи, относно правнозначимите юридически факти:

·

Процесното ПТП настъпва на 12.02.2018Г., около 15,00 часа, когато лек автомобил „Пежо 405“ с peг. № *******, управляван от водача П.В.Г. ***, с посока на движение от изток на запад - от центъра на населеното място към гр. Бяла Слатина. Скоростта на движение на автомобила е приблизително 78 км/ч. Водачът управлява автомобила в светлата част от денонощието и на мокра асфалтова настилка. Вдясно от платното за движение е наличен бордюр, а след него - затревен участък. Вдясно от затревения участък се намира тротоарна площ. По тротоарната площ, в посока, идентична с посоката на движение на лекия автомобил - от изток на запад, по същото време се движат двете пешеходки - М. Х.

/пострадалата/ и Р.Ш.. В района на кръстовището на ул. „Г. Димитров" с ул. „Стадиона", от северната страна на платното за движение по ул. „Г. Димитров" и на 0,9 метра вдясно от края му, се намира железобетонен електрически стълб.

На разстояние от 15, 20 м. преди посочения по-горе железобетонен стълб, водачът на лекия автомобил губи контрол и допуска управляваното от него превозно средство да напусне пътното платно, като автомобилът се отклонява вдясно и преминавайки през бордюра, ограничаващ пътното платно, навлиза в затревения участък, а в последствие се удря с предната си част в ляво в железобетонния стълб, разположен в близост до кръстовището на ул. „Г. Димитров" с ул. „Стадиона". От удара, автомобилът получава деформации и под въздействието на инерционните сили започва бързо въртеливо движение в посока, обратна на посоката на движение на часовниковата стрелка. При това си въртеливо движение, автомобилът удря със задната си дясна част намиращите се върху тротоарната площ две пешеходки, изминава още няколко метра и се установява в северната част на ул. „Стадиона", където е описан при извършения оглед. Вследствие на удара с лекия автомобил, пешеходката Х. е починала, а пешеходката Ш. получава описаната в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица травма. Пострадал е и пътникът в лекия автомобил.

·

Причините за настъпването на процесното ПТП могат да бъдат формулирани по следния начин: Първата причина за настъпване на процесното ПТП е загубата на контрол върху управлението на лекия автомобил „Пежо 405" с peг. № ******* от страна на водача на лек автомобил, поради управлението на автомобила с несъобразена с конкретните пътни условия скорост.

Втората причина за настъпване на процесното ПТП е и управлението на автомобила от страна на водача му, под въздействието на наркотично вещество –тетрахидроканабинол, което е установено с тест съгласно съгласно данните от Констативния протокол за ПТП с пострадали лица.

·

В материалите по делото не се намира информация за препятствия или други особености на платното за движение, които биха могли да ограничат видимостта на водача на автомобила към пешеходките.

Необходимо е да се отбележи, че в случая, пешеходките се намират на тротоарната площ вдясно от платното за движение и вдясно от тревната площ, като по този начин двете пешеходки не представляват опасност за водача на лекия автомобил.

·

От събраните материали по делото се установява, че пешеходката Х. не е имала възможността да забележи приближаващия зад нея лек автомобил „Пежо 405", защото се е намирала на тротоар, който е разположен вдясно от затревената площ, която също е вдясно от пътното платно, по което се движи лекия автомобил „Пежо 405". По тази причина, вещото лице категорично посочва, че пешеходката Х. не е имала техническа възможност да избегне удара и да предотврати настъпването на процесното ПТП.

·

Произшествието е настъпило в границите на населено място, като пътният участък от пътя е прав (без завои) и хоризонтален. В конкретния случай, водачът на лек автомобил „Пежо 405" с ДК№ ******* е имал обективна възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако при управлението на автомобила бе достатъчно бдителен, внимателен, съобразителен и ако бе избрал такава скорост на движение, че да не губи контрол върху управлението на автомобила.

Според становището на вещото лице, във всеки един случай, конкретната безопасна скорост на движение /съобразена скорост/ зависи от моментното психологическо и физическо състояние на водача, а в конкретния случай, действията на водача очевидно са били повлияни от въздействието на наркотично вещество, което е установено и отразено в официалните удостоверителни документи.

Заключението на приетата съдебно- медицинска експертиза, изговена от вещо лице доц. д-р Н.С. мотивира следните изводи, относно правнозначимите юридически факти: Причината за смъртта на пострадалата М.Д.Х. е тежка съчетана травма, разкъсване на основни кръвоносни съдове и остра кръвозагуба.

Заключението на приетата съдебно- психологическа експертиза, изговена от вещо лице А.П.А. мотивира следните изводи, относно правнозначимите юридически факти:

·

Ролята на майката е ключова за правилното психично развитие на децата, особено в първите години от живота му, когато се формира привързаността. Дори и след периода на формиране на привързаност, майката продължава да има важна роля за развитието на детето във всички негови аспекти - езиково развитие, когнитивно развитие, социално развитие, емоционално развитие, академични постижения, поведение. Всеки един етап от развитието се характеризира със специфични задачи, които детето трябва да разреши (умения, които трябва да придобие). Присъствието на биологичната майка, с която децата имат изградена привързаност в първите години от развитието си, е важна предпоставка за успешното преминаване през последващите възрастови етапи и за разрешаване на основните задачи на развитието. Конкретно във времето на юношеството (възрастта, на която са децата И. и М.), задачата на майката е да подпомогне формирането на идентичност (при момичето) и да бъде формиран модел на взаимоотношения, в които се учи емоционална регулация, решаване на конфликти и справяне със сложни отношения с другите (при момчето). И през тази възраст майката продължава да бъде източник на емоционална подкрепа, сигурност и близост (и за момичето И., и за момчето М.).