Протокол № 85 от 27.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. ***, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20251200900059 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ *** - редовно призован, се представлява от юрк. ***, с пълномощно по делото от днес.

ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно призован, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. П. - редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. М. Ц. – редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 30.01.2026 г. по делото е постъпило писмо от Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, с която информират съда за постъпили обаждания към телефон за спешни повиквания 112 на дата 03.06.2024 г. касаещо неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. *** Представят 1 брой диск, съдържащ 1 брой звукозапис и електронни картони за инцидента.

На 04.02.2026 г. по делото е постъпила молба от ищеца, с която представя платежен документ във връзка със задължението да внесе депозит за призоваване на свидетел и изготвяне на съдебно-техническа експертиза. Сочи се, че възразява срещу частта от разпределената в доклада по делото доказателствена тежест за ищеца, както следва:

1.

На първо място, възразява срещу включването в

1 доказателствената тежест на обстоятелството за съществуване на валидно облигационно правоотношение между страните за доставка и/или разпределение на електрическа енергия за процесиите обекти. Както беше уточнено в Исковата молба, към датата на изготвяне не процесния КП № 2003257 от 03.06.2024 г. нито едно от задълженията на ответника не е реализирано, като „*** е в пълно неизпълнение на разпоредбата на чл. 20 от ДПЕРМ, предвиждаща, че ответника поема задълженията за проектиране, съгласуване на проекта за изграждане на съответните инсталации в съответствие с действащата нормативна уредба, снабдяване с разрешение за строеж, изграждане и въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване до границата на собственост и т.н. Поради което, проверяващият екип на *** е установил неправомерно присъединяване към мрежата на *** на обекти на ответника, без да бъдат изпълнени изискванията на приложения ДПЕРМ и преди всичко на Наредба № 6 от 28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи.

Поради което и корекцията на *** е извършена по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за установено неправомерно присъединяване. Ако случаят касаеше установени договорни отношения с правомерно присъединени обекти, корекцията на ищеца следваше да бъде извършена по реда на чл. 50, ал. 1 или ал. 2 - съответно за случаи на частично или пълно неизмерване на електромера или за промяна в схемата на свързване на същия. Но в случая нямаме поставен електромер, тъй като процедурата по присъединяване не е приключила, като захранващата клиента линия не е изградена и не е поставена под напрежение.

2.

На следващо място, възразява срещу определянето като доказателствена тежест за ищеца да докаже реалното доставяне на електрическа енергия до обекта на ответника, тъй като преизчислението по реда на чл. 51, ал. 1 се извършва на база математическа формула.

Реалната доставка на ел. енергия се установява единствено със закономерно поставен електромер, какъв в случая липса, тъй като обектите на ответника все още не са били присъединени към мрежата.

3.

Също така, моли в доказателствената тежест за ищеца да отпадне и обстоятелството за законосъобразно проведена проверка на СТИ, тъй като проверка на електромер не е била извършвана, просто защото такъв не е бил поставян за конкретните обекти. Видно от първа страница на процесния КП № 2003257 от 03.06.2024 г. не фигурират данни за електромер, а единствено за констатираното неправомерно присъединяване на ответника към електроразпределителната мрежа на ***.

На 20.02.2026 година е постъпила молба вещото лице К. П., с която моли за удължаване срока по експертизата и моли съдът да вземе предвид дати, по които вече е ангажиран.

ЮРК. *** - Поддържам исковата молба, както и направените 2 доказателствени искания. Моля да се приеме предоставената информация от МВР, Национална система 112. Поддържам направеното възражение в проекта за доклад, касаещо разпределението на доказателствената тежест и по конкретно това, че следва да докажем съществуването на облигационна връзка между страните, качеството потребител на ответника и реално доставената ел. енергия. Тъй като между страните има подписан договор за присъединяване на процесния обект, който обаче не е финализиран, поради неизпълнение от страна на ответника, което означава, че обектите не са присъединени към мрежата към датата на процесната проверка, поради което ответникът не е станал клиент на довереното ми дружество и съответно липсва коректно доставена ел. енергия от доставчик на такава. Налице е неправомерно присъединяване и фактурата е за допълнително начислена ел. енергия по реда на ПИККЕ, съгласно формулата за неправомерно присъединен обект към мрежата. Водим допуснатия ни свидетел при режим на довеждане.

АДВ. Ц. - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме предявените искове. Водим допуснатия ни свидетел, който ни е допуснат при режим на довеждане. По отношение на представените писмени доказателства от МВР не възразяваме да се приемат, ние не оспорваме, че е извършена проверка на обекта, оспорваме констатациите в проверката. По отношение на доклада, изразеното възражение на колегата смятаме, че няма основание да се променя доказателствената тежест, защото самият ищец твърди, че е налице сключен договор за присъединяване, т.е. налице е облигационна връзка и смятам, че в тежест на ищеца е да докаже наличието на такова облигационно правоотношение за доставка или разпределение на ел. енергия, и то по скоро за присъединявана на обекти, които са собственост на ответника към електроразпределителната мрежа. Нямаме възражения по проекта за доклад.

Не възразяваме и по отношение на молбата на вещото лице да му се даде срок за извършване на експертизата, тъй като тя е от съществено значение за установяване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад с Определение № 47/19.01.2026 г.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ПРИЕМА представената от Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ информация като писмено доказателство по делото.

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал представения диск от МВР-Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – София.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕМА самоличността на свидетелите:

Ю. М. Ц., ЕГН **********, ж***

3

***, ЕГН **********, ***

***, ЕГН **********, ***

На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл.290 от ГПК, като същите обещаха да казват истината. Съдът изведе от залата свидетелите Д. А. и Георги Шарков.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Ю. Ц.:

СВИДЕТЕЛКАТА Ю. М. Ц. – отговоря на въпроси на юрк. *** – Присъствах на проверка в град ***. Проверката се състоя на 3 юни 2024 година. Проверката се извърши от ***. Аз работя като свидетел към Федерация на потребителите, работим по график и *** ни се обажда.

Проверката беше на обект, до който се стигаше през един полски път, имаше изградени много къщички, по асфалтиран път вече след това се върви по пътя за къщите. Беше направена проверка на едно от таблата, в таблото имаше много електромери, които захранваха редовно къщичките, някой от къщичките има имена – например Родина и т.н. Но се установи и един кабел, който захранваше къщички, които нямаха електромер, не се отчиташе ел. енергия. На това табло нямаше защитния щит, той е един перцигласов щит – прозрачен, на който нямаше пломба и вече беше установено, че има кабел, който захранва няколко къщички, може бяха 3 или 4. От там излезе един човек, говореше на руски, каза, че живее постоянно там, явно си е купил някоя от къщичките и каза, че работи онлайн от вкъщи и не са имали ток и затова е направено това присъединение. Момчетата от ***, след като се свързаха по телефона със системата, се установи, че имат подадени документи за присъединяван от декември месец 2023 година, но все още не бяха законно присъединени.

На проверката присъствах аз, двама техници от ***, те задължително двама вървят.

Служител на *** задължително търсят представител, звънят на система и на кой се води електромера, задължително звънят за връзка с него. В този случай беше потърсен представител по телефона, но не си спомням какво са си говорили, но след това се обадиха на полицията и дойде полицията и имаше и представител на полицията.

ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛКАТА Ю. М. Ц. – отговоря на въпроси на адв. Ц. – Таблото се намираше тръгвайки посока към ***, почти в края има още две или три къщите и след къщичките е таблото. Като се влезе в комплекса се тръгва посока *** и там е таблото. От главния пък *** – Банско и се отклоняваме в дясно, това е пътя за ***, след това се завива на дясно по полски път, по този път на около 300-400 метра се завива на ляво и преди комплекса има карулка, но тогава нямаше пазещ човек. Влиза се в комплекса, той не е ограден и на около 100 метра вече се разделят алеите и има множество къщички.

4

Като се влезе в комплекса, след карулката се върви по главния път и се отбиваш посока *** на дясно, това е преди края на пътя, там има някакво дере, то е накрая, този път свършва до последните къщите и таблото беше 3-4 къщички преди това. На това табло направихме проверка и на това табло намерихме присъединение, но дали това табло е гладно или второстепенно не мога да кажа. Кабелите от това присъединение мисля, че са под земята и те захранват тези къщите в другата част. Аз не съм го установила това захранване, технически казват, че са под земята кабелите, те имат уреди, с който измерват. Имат еталони, имат специални уреди. Аз не съм техническо лице, аз съм свидетел.

Аз не си спомням дали съм видяла трафопост там. До това табло нямаше трафопост. Там беше едно много голямо свободно пространство, надолу вече след къщичките си е свободно, след това асфалтово пътче, надолу няма никакви постройки вече. Там в края върви едно деренце и си продължава надолу и това всичкото не е застроено, а е свободно място там, където беше таблото. Аз не мога да кажа дали това табло е главно или второстепенно.

В това табло не мога да кажа колко електромера имаше, повече от два бяха, но по-малко от десет, не си спомням в момента. Имаше електромери, които захранват по близките къщички, които са законни, имаха си имена.

АДВ. Ц. – Нямам повече въпроси.

Съдът ПОСТАНОВЯВА на свидетелката Ю. М. Ц. да се заплати внесения от страна на ищеца депозит в размер на 40,90 евро.

Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетелката Ц. от залата.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ***:

СВИДЕТЕЛЯТ *** – отговаря на въпроси на юрк. *** – Извършихме проверка в местност ***. Проверката беше преди около 2 години, през 2024 година в местност *** в *** Причината за проверката не мога да си спомня каква беше, дали беше рутинна проверка.

Проверката я извършихме с още двама мои колеги и представител на Федерация на потребителите. Обектът представляваше нещо като затворен комплекс то няколко къщи, ел. таблото се намираше на фасадата на една от къщите, не беше залепено за същите, а беше на тротоара до къщата. При проверка на ел. таблото установихме, че вътре имаше електромери, не помня точно колко броя, около 2-3 броя електромери и установихме, че има кабел, който не минава през електромерите, а минава от входящия предпазител и заминава на някъде. След направени проверки по таблата установихме, че захранва новостроящи се или новопостроени къщи, които се намираха от дясната страна горе високо, като се застане пред таблото. Захранваните къщи с този кабел, който не минава през електромер, бяха четири или пет. В този комплекс почти преди всяка къщичка има табла и има много табло. Преди 5 провереното табло има балансов електромер на КТП-то долу. Този електромер е преди това табло, но този електромер е балансов електромер, той измерва цялата обща енергия на целия трафопост. Балансовият електромер измерва цялата енергия, която излиза от самия трафопост. Този балансов електромер мери цялата енергия, която излиза от трафопоста и се събират всички данни от електромерите, които захранва самият трафопост, може да има двеста електромера закачени на този трафопост закачени. Балансовият електромер отчита енергията на останалите десет електромера, този електромер е собственост на ***, но той не е търговски електромер. След този балансов електромер са всички останали електромери на абонати. От балансовият електромер излизат примерно два клона, единият захранва този комплекс, другият захранва друг комплекс от долу. Този балансов електромер мери енергията на двата комплексна. Но преди проверявания електромер, няма друг електромер освен балансовия.