Решение № 260009 от 05.01.2021, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

Гр.София,

… януари 2021 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Софийски градски съд,

ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНА РАДЕВА с участието на съдебен секретар Стефка А., след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№2759 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Претенции с правно основание чл.74 ТЗ.

В исковата си молба ищецът „А.и С.“ ООД, ЕИК *******, твърди, че на 28.12.2018 година е проведено ОС на ответното дружество „К.“АД, ЕИК *******, на което са взети следните решения, а именно: приема предложение за изменение и допълнение на устава- по т.1 от протокол от 28.12.2018 година; определя броя на членовете на СД от 3-ма души- по т.2 от протокол от 28.12.2018 година; избира СД в следния състав:К.П.И., С.Е.Н., М.С.А.– по т.3 от същия протокол и по т.3.2 – освобождаване на досегашния СД – по същия протокол.

Ищецът твърди, че поканата за събранието не отразява точно и пълно проектите за решения по обявения дневен ред на ОСА, а самата покана и решението за провеждане на ОСА не са взети валидно.

Ищецът твърди, че в поканата обявена в ТР се посочва, че проектите за решения са :

ОСА приема предложения проект за изменение и допълнение в устава на „К.“; ОСА на основание чл. 14, ал.1 от устава на дружеството определя броя на членовете на СД на „ К. “ АД; ОСА приема предложението на СД за избор на нов Съвет на директорите; Решение, препращащо към чл. 14, ал. 1 от Устава само по себе си е лишено от правно-логически смисъл, а проектите за решение по т.1 и т.З от дневния ред не са достатъчно конкретни и ясни.

Действително определеният брой от 3-ма души не противоречи на действащия до 28.12.2018 г. Устав, в който е предвидено от 3 до 5 души, но и досега действащият СД е бил от трима души. В материалите по дневния ред не е имало друго предложение, така че не е било необходимо да се определя решение за трима души от СД.

Всъщност последното валидно решение на СД е неприсъственото решение обявено в ТР със Заявление А5 регистрирано в ТР с вх. № 20180830170810 с което в ТР е заявено за вписване неприсъствено Решение на СД (подписано от членовете на 29.08.2018 г. и 30.08.2018 г.), с което се оттегля овластяването на Е.У.като изпълнителен директор като за напред дружеството ще се представлява колективно от всички членове на СД и прокуриста. И докато за прокуриста решението в тази му част не му поражда представителна власт, то с оттеглянето на овластяването на Е.У.като изпълнителен член (изп. директор) и възлагането на колективно представителство на всички членове, според ищеца означава пораждане на общото колективно представителство, съгласно ТЗ (чл. 235, ал. 1) и допустимо съгласно Устава на дружеството (чл. 17, ал.1). Независимо, че това обстоятелство - колективното представителство не е вписано в ТР, то действието на това Решение, по виждане на ищеца, по отношение на СД и дори на дружеството, настъпва веднага и не е необходимо вписване (само е трябвало да бъде заличена Е.У.като изп. директор).Така, че решението по т. 2 въобще не е било необходимо с оглед последното валидно решение на СД.

По т. 1 и по т.З от дневния в поканата липсва конкретен и ясен проект за решение. Видно от поканата в т. нар. „проекти за решение“ не е посочено нито какво представлява изменението и допълнението към устава, нито какъв брой на членове на СД ще се гласува, нито ще има ли освобождаване на стария СД, респ. кои лица ще бъдат избрани в новия СД, т.е. липсва онази конкретика, която законът в чл. 223, ал.5 ТЗ има предвид. Всъщност в самото Решение на СД за свикване на ОСА на 10.12.2018 г. и на 28.12.2018 г., не е имало също предложения на СД по тези въпроси, нито в материалите по дневния ред пък е имало решение на СД за нов проекто - устав, за избор на нов СД и на практика взетите Решения от ОСА по т. 2 от Протокола и особено по т. 3 са в пълно противоречие с проектите на решения обявени в поканата (евентуално, моли съда да отнесе изложеното към незаконосъобразното провеждане на ОСА).

Видно от Протокола от 28.12.2018 г. - т. 3 в него се вземат на практика две решения (даже са номерирани по този начин т. 3.1 и т. 3.2), които обаче нито са обявени по този начин в дневния ред, нито са обявени в проекта за решение. В материалите от дневния ред няма решение или предложение на СД за избор на нов СД с членствения състав гласуван на ОСА. В тази връзка оспорва и истинността на отразеното в протокола, че е имало предложение на досегашния СД за нов СД, както в състав К.П.И., С. И. А.и М.С.А., така и в състав К.П.И., С.Е.Н.а и М.С.А.. (Евентуално моли съда да отнесе изложеното към незаконосъобразното провеждане на ОСА).

ПоС.ната практика на ВКС, изразена в редица решения приема, че поканата следва изчерпателно и точно да отразява дневния ред. Това изискване обезпечава възможността на всеки член предварително да знае въпросите, които ще бъдат разисквани и по които заседанието ще приема решения. Ето защо не е достатъчно отбелязване в поканата, че ще се разисква броя на членовете на СД, а впоследствие да се взема решение за промяна в представителството на дружеството с освободен стар СД и избран нов такъв. Като се произнесъл с решения по въпроси, които не са били вписани в поканата ОСА е нарушило правата на ищеца, като акционер в дружеството да бъде осведомяван за хода на дружествени дела, поради което тези решения следва да бъдат отменени.

Поканата за ОСА е обнародвана по Решение на СД от 10.12.2018 г., но счита, че такова Решение въобще няма, т.к. липсва валидно пълномощно за това заседание на СД. В тази връзка заявява, че оспорва авторството и съдържанието на пълномощното приложено към Заявление „Г1“ регистрирано в ТР с вх. № 20181016112158, което е трябвало да бъде и нотариално заверено. Ако пък се окаже, че има такова Решение на СД то не е валидно и е в противоречие на закона и устава.

С оглед свикването на ОСА по обявения в поканата дневен ред, то вземане на решения съвсем различни от проектите за решения по дневния ред, счита, че опорочава провеждането на самото ОСА. Това важи както с оглед липсата на предложения за конкретни проекти на решенията на ОСА, така и за включване на въпроси в дневния ред, които не са били включени в първоначалния дневен ред - липсват условията на чл. 223а ТЗ, респ. липсват условията за вземане на решения по реда на чл. 231 ТЗ, т. к. не са присъствали всички акционери (въобще пък не е налице второто условие никой от тези всички акционери да не възразява тези въпроси да се обсъждат). Освен това не е налице и съответното мнозинство за вземане на такива решения.

Видно от протокола от 28.12.2018 г. - по т.1, предложенията за гласуване са твърде конкретни — т.1.1 в чл. 1, ал. 2, изр. 2, но такава конкретика липсва в проекта за решение на поканата, липсва и в Решението на СД, дори липсва предложение в материалите по поканата. Това важи и за останалите решения и по тази точка. В тази връзка оспорва и истинността на отразеното в протокола, че е имало предложение на СД в тази посока. От друга страна не са налице и основания за измененията на дневния ред, съгласно условията на чл. 223а ТЗ за включване на други въпроси в дневния ред, както и не са налице условията на чл. 231 ТЗ, т. к. не са присъствали всички акционери (респ. пък не е налице въобще второто условие никой от тези всички акционери да не възразява тези въпроси да се обсъждат).

Видно от Протокола от 28.12.2018 г. - т. 3 в него се вземат на практика две решения (даже са номерирани по този начин т. 3.1 и т. 3.2), които обаче нито са обявени по този начин в дневния ред, нито са обявени в проекта за решение. В материалите от дневния ред няма решение или предложение на СД за избор на нов съвет на директорите и то с членствения състав гласуван на ОСА. В тази връзка оспорва и истинността на отразеното в протокола, че е имало предложение на досегашния СД за нов СД, както в състав К.П.И., С. И. А.и М.С.А., така и в състав К.П.И., С.Е.Н.а и М.С.А.. Но дори да е имало предложения за СД в първия състав, то не са налице условията, въобще за втория състав - видно и от самия протокол това е станало по предложение на трето лице (което не е нито акционер, нито е имало право да прави такива предложения - тя не е имала валидно пълномощно за това, а при положение, че е присъствала самия акционер С.Н., то тя е трябвало да предложи себе си). Така или иначе това е едно изменение на дневния ред, което е следвало да стане с обявяване в ТР на тези други въпроси, съгласно чл. 223а ТЗ. А като не е станало, заявява, че не са налице условията на чл. 231 ТЗ, т. к. не са присъствали всички акционери (респ. пък не е налице въобше второто условие никой от тези всички акционери да не възразява тези въпроси да се обсъждат).

Допълнително сочи, че гласуването на събранието за нов брой на СД и за избор на нов СД е трябвало да стане с мнозинство от 2/3 от представения капитала на ОСА, т.к. с тези решения се прави опит да се измени устава на дружеството, за което съгласно чл. 221 т.1 от ТЗ, чл. 13, ал. 1, т. 1 от действащия към датата на ОСА Устав (приет и обявен в ТР) и дори по чл. 11, ал. 2 от последния Устав, приет на ОСА от 28.12.2018 г. Дори да се приеме, че е трябвало да стане с мнозинство от повече от половината, то това мнозинство всъщност принадлежи на ищеца, в каквато връзка са и последните записвания от протокола на ОСА. От вписването си като акционер в „К.“ „А.и С.“ ООД притежава 68 909 акции от капитала на дружеството. За установяване на това обстоятелство представя Справка за съС.ието на дружеството към 20. 06. 2014 г. (според ищеца това е извадка от книгата на акционерите), от която е видно притежаваните от ищеца 68 909 акции, както и притежаваните от „Р.“ АД 126 050 акции от капитала на „К.“ АД. Последното обстоятелство е отразено и в Списък на присъстващите акционери от 26.06.2014 г. като и двата документа са обявени в ТР като приложение към заявление „Г2“ подадено за вписване в ТР с вх.№ 20140626120824.

„А.и С.“ ООД обаче притежава и 2 878 акции от капитала на „Р.“ АД - ЕИК********, които се равняват на 46, 61 % от всичките 6 175 акции на това АД. А както е посочено преди, това дружество до прекратяването и заличаването си от ТР на 05.01.2017 г. е било акционер със 126 050 акции от капитала на „К.“ АД. При прекратяването на „Р.“ АД, чийто правоприемник е ищеца, би трябвало да запише 46, 61 % от 126 050 акции, като правоприемници на имуществото на „Р.“ АД или би трябвало да запише 58 752 акции. Към тези акции, като се прибавят и притежаваните отначало 68 909 акции от капитала на „К.“, то общия размер на притежаваните от ищеца акции в капитала на „К.“ АД е 127 661 акции, което изпълва изискванията за мнозинство, а не както неправилно е отразено със 110 704 акции. В тази връзка и ако ответникът оспорва правата ни акционер със 127 661 акции ще поискаме представяне на акциите (респ. временните удостоверения) на притежаваните от „Р.“ АД заедно с отбелязванията на прехвърлянията (джирата) към другия голям акционер „Р.Д.“ ООД.

Ищецът моли съда да отмени като незаконосъобразни атакуваните решение на ОСА, проведено на 28.12.2018 година.

В срока за отговор ответникът „К.“ АД, ЕИК *******, оспорва основателността на предявените искове.

Не спори, че на 28.12.2018 годена е проведено ОСА на дружеството, за което е съставен протокол и са заявени за вписване в AB-Търговски регистър обстоятелства, въз основа на протокола.

Твърди, че събранието е проведено при спадащ кворум, тъй като на предварително свиканото Общо събрание на 10.12.2018 г. е липсвал кворум.

Безспорно е, че не са нарушени разпоредбите на устава и на ТЗ за свикване на ОСА. Няма нарушения относно регистрацията на акционерите за участие в ОСА.

По т.1 от заявеното в исковата молба на ищеца, а именно, че Поканата за ОСА не отразява пълно и точно проектите за решения по обявения дневния ред, по който следва да се проведе ОСА, а самата покана и решението на СД за провеждане на ОСА не са взети валидно - счита за неоснователно, а и от наведените аргументи е видно, че ищецът сам си противоречи.

В т.1.1.1 ищецът изразява съгласие с взетото решение по т.1 от дневния ред, нещо повече, самият ищец в качеството на акционер е гласувал със „ЗА" - за вземането на решението.