Протоколно определение № 549 от 08.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 549 гр. Благоевград, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20241200501068 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Съдебното заседание е насрочено за разглеждане на Молба за поправка и допълване на протокола от проведеното открито съдебно заседание на 27.05.2025 г.

Жалбоподателят А. С. А. - редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. В., с пълномощно по делото.

Въззиваемите М. Д. Я. и Д. И. Я. - редовно призовани, не се явяват.

За Дирекция „Социално подпомагане“ - Сандански, отдел „Закрила на детето“, редовно призована, представител не се явява.

За Дирекция „Социално подпомагане“ - Гоце Делчев, отдел „Закрила на детето“, редовно призована, представител не се явява.

А. Ф. - явява се лично.

АДВ. В. - Ако няма постъпила молба от колегата за отлагане, нека бъде даден ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по разглеждане на Молбата за допълване и поправка на протокол от съдебно заседание, проведено на 27.05.2025 г.

АДВ. В. - Поддържам молбата, която съм депозирал по всяка една точка, в която съм изложил искане за допълване и поправка на протокола. Искането ми не е за изчистване на допуснати грешки, а по-скоро за допълване на неща, 1 които са били пропуснати от зададените от мен въпроси.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване обясненията на съдебния секретар А. Ф..

А. Ф. - Да, аз бях секретар на публичното заседание, проведено на 27.05.2025 г. по делото.

Адв. В. чете от депозираната Молба за поправка и допълване на протокола с вх. № 8576/02.06.2025 г. поставените въпроси към страните.

А. Ф. на въпроси на адв. В. - Отговорите са записани и в тях се съдържа съответно отговора на въпроса, но самият въпрос, видно от протокола, не е записан.

Вече казах, че отговорът е записан, въпросът е незаписан.

Въпросът не е записан, но отговорът е записан така, както го едала страната.

Отговорът отново е записан точно и ясно, както е отговорено. Въпросът не е записан.

Отговорът е записан. Отговорът е записан точно и ясно, не е записан въпросът.

Отговорът е записан, въпросът не.

Въпросът не е записан, но отговорът е записан.

Въпросът не е записан, но отговорът е записан.

Адв. В. чете от депозираната Молба за поправка и допълване на протокола с вх. № 8576/02.06.2025 г. поставените въпроси към вещите лица.

А. Ф. - Нямам спомен в момента. Отговорите са записани, но дали така са зададени въпросите, в момента не мога да отговоря, но отговорът на вещите лица го има записан в протокола.

Въпросът го няма, но отговорът го има.

АДВ. В. - Нямам други въпроси.

Единственото, което ще депозирам е платежно нареждане за допълнителния депозит, за който ни беше разпоредено да внесем.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.В. - Моля да допуснете поправка и изменение на протокол от открито съдебно заседание № 434/29.05.2025 г., обективиращ процесуалните действия, извършени в открито съдебно заседание, проведено на 27.05.2025 г. Искането правя на основание чл. 151, ал. 1 от ГПК. Без записването на тези въпроси не става ясно от контекста на отговорите защо те са дадени и на какво точно отговарят страните и вещите лица.

Не става ясно аз какво съм попитал, защото отговорите не винаги кореспондират на това, което аз съм задал като въпроси. Казани думи, изброено в един абзац, отговорени на пет въпроса, смятам, че се губи смисъла 2 на зададените от мен въпроси.

Смятам, че като страна, задаваща въпроси по този разпит, имам право те да бъдат записани едно към едно като казано от мен в протокола.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание:

По делото е постъпила молба от адв. Ч. В. - пълномощник на жалбоподателя А. С. А. с искане за допълване и поправка на съдебния протокол, съставен в проведеното по делото открито съдебно заседание на 27.05.2025 г.

Съдът намира молбата за допустима, тъй като изхожда от страна по делото и е депозирана в едноседмичния срок от предоставяне на протокола на разположение на страната, с което е спазен чл. 151, ал. 1 от ГПК.

При произнасянето по съществото на молбата, съдът съобрази следното:

Видно от посоченото в самата молба, депозирана от адв. В., че изявленията на страните и вещите лица са записани коректно, по начин, по който ясно и недвусмислено е видна волята на страната, респективно на вещите лица и от записването в протокола се разбира действителната воля, респективно смисъла и съдържанието на направените изявения.

Ето защо съдът счита, че незаписването на въпросите не е от значение по делото, като съобрази, че съобразно чл. 150, ал. 1 от ГПК се съставя протокол в открито съдебно заседание, в който се записва същността на направените изявления от участниците в процес. В този контекст, според съда, не е задължително да се записват зададените въпроси, след като от отговорите е очевидно смисълът на въпроса.

Съдът обаче счита, че наистина е допусната техническа грешка на стр. 6 от протокола, където е записан въпроса от адв. В., който е отклонен за отговор от съда, като е сгрешено името Стоянова на детето Ема, като съдът постановява вместо „Стоянова“, да се чете „А.А“

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на страница 6 от протокола от проведеното съдебно заседание на 27.05.2025 г. във въпроса на адв. В. името вместо „...Ема Стоянова...“ да се чете „... ЕМА А.А...“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата в останалата й част за допълване на протокола от проведено открито съдебно заседание на 27.05.2025 г. със записване на въпросите, визирани в подадената Молба с вх. № 8576/02.06.2025 г. от адв. В. - пълномощник на жалбоподателя А. С. А..

Определението е окончателно.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10,30 часа.

ОПРЕДЕЛИ:

3