Решение № 5325 от 20.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5325 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110208002 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "хххххххх" ООД, ЕИК ххххххххххххх, чрез адв. Ю. З. от САК против Наказателно постановление № 688870-F686227/27.01.2023 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н - 18/13.12.2006 г./ вр. чл. 118 ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл. 185 ал. 2 ЗДДС на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3 000, 00 /три хиляди/ лева.

Със срочно подадената жалба се претендира отмяна на наказателното постановление поради неправилно приложение на материалния закон.

Оспорва се възприетата в обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка, като се излагат доводи, че дружеството жалбоподател не е осъществило нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Твърди се, че липсва служебно въвеждане на пари в касата, а органите по приходите неправилно са приели за касова наличност всички налични в търговския обект парични средства, в това число и лични средства на съпругата на управителя на 1 дружеството. Навежда се, че ако все пак се приеме, че е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г., то същото е маловажно по съображения, че при проверката не са установени други нарушения на данъчното законодателство и дружеството не е санкционирано за предходни нарушения. В условията на евентуалност се прави искане за изменение на обжалваното наказателно постановление.

Излагат се доводи, че наказващият орган неправилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 185 ал. 2 ЗДДС, вместо да индивидуализира наказанието на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС, тъй като нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Предвид горното се прави искане размерът на наложената имуществена санкция да бъде намален, като бъде определен в минимума по чл. 185 ал. 1 ЗДДС предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно уведомено, се представлява от адв. Ю. З., с приложено към жалбата пълномощно, който поддържа аргументите и исканията в жалбата. Счита, че изложените в жалбата възражения са били доказани в съдебното следствие чрез разпита на свидетелката ххххххххххх. Претендира разноски.

Наказващият орган - Началник на отдел "Оперативни дейности" София, Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк. К.

Партова, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Навежда възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от санкционираното юридическо лице, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, както и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"хххххххх" ООД, ЕИК ххххххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. София, адрес на управление район "Студентски", ж.к. "хххххххххх", бл. 87, вх. 9, ет.

3, ап. 123, с управител хххххххххххх.

Към месец ноември 2022 г. дружеството - въззивник стопанисвало 2 търговски обект - магазин за промишлени стоки, находящ се в гр. София, ул.

"хххххххххх" № 12, ТБ "Илиянци" № 3. Обектът се състоял от търговско помещение, където били изложени артикули за продажба, и складово помещение.

На 23.11.2022 г. в 10:45 часа свидетелите Г. Д. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, и М. В. - старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, предприели извършване на проверка на горепосочения търговски обект.

Първа в обекта влязла свидетелката В., която, без да се легитимира, започнала да разглежда изложените за продажба артикули. По това време на работа в магазина била свидетелката ххххххххххх, съпруга на управителя на дружеството. Свидетелката В. избрала да закупи домашни потреби на стойност 7, 80 лева и заплатила цената с една банкнота с купюра от 50, 00 лева. В касата в търговския обект имало сума в размер на 25, 00 лева, служебно въведена. Свидетелката ххххххххххх поискала от свидетелката В. да заплати с по-дребни банкноти, но свидетелката В. казала, че няма възможност. Тогава свидетелката ххххххххххх влязла в складовото помещение, което се ползвало и като офис, и заменила предадената й от свидетелката В. банкнота с банкноти на същата стойност от своите лични средства, които взела от портмонето си. След това свидетелката ххххххххххх оставила банкнотата от 50, 00 лева, предадена й от свидетелката В., върху портмонето си в шкаф на бюрото, където имало и банкнота с номинал от 20, 00 лева. Свидетелката ххххххххххх се върнала в търговската част на обекта и върнала ресто на свидетелката В.. За покупката бил издаден фискален касов бон.

След това органите по приходите се легитимирали и започнали извършването на проверка на търговския обект. В обекта проверяващите установили електронен касов апарат с фискална памет марка "Datecs DP 25", с индивидуален номер на фискалното устройство № DT456524 и номер на фискалната памет 02856210, който притежавал и били активни функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми. От фискалното устройство бил разпечатан дневен финансов "Х" отчет № 0000900/23.11.2022 г., според който разчетената наличност в касата била в размер на 32, 80 лева, като фактически наличността била съхранена в чекмедже в бюро, върху което се намирал касовият апарат. Свидетелката В. се поинтересувала къде свидетелката ххххххххххх е прибрала банкнотата от 50 лева, с която В. заплатила покупката си, на което свидетелката ххххххххххх отвърнала, че е върнала ресто със свои лични средства. По настояване на свидетелката В. свидетелката ххххххххххх я отвела в складовото помещение в обекта, където в чекмедже й показала банкнотата с номинал от 50 лева и банкнота с номинал от 20, 00 лева, които били оставени върху портмонето на свидетелката ххххххххххх. Свидетелката ххххххххххх изготвила опис на парите в касата, в който включила и сумата от 70, 00 лева, нейни лични средства. Органите по приходите приели, че сумата от общо 70 лева е също част от касовата наличност в търговския обект и че фактическата касова наличност в обекта 3 възлиза на 102, 80 лева общо. Свидетелката ххххххххххх написала и обяснение, в което посочила, че разликата между разчетената и фактическата наличност се дължи на това, че свидетелката била развалила банкнотата с номинал 50, 00 лева със свои лични средства. Междувременно на място в обекта дошъл и управителят хххххххххххх. За резултатите от проверката в присъствието на управителя на дружеството - въззивник бил съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0472883/23.11.2022 г.

Като приел, че фактическата касова наличност в обекта е 102, 80 лева, свидетелят Г. Д. приел, че е налице положителна разлика между фактическата и разчетената наличност в размер на 70, 00 лева, която представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба и която не е отразена чрез фискалното устройство в момента на извършването чрез операцията

"служебно въведени" суми и на място в присъствието на управителя на дружеството - жалбоподател съставил АУАН № F686227/23.11.2022 г., с който против "хххххххх" ООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. вр. чл. 118 ал. 4 ЗДДС. Управителят на дружеството - въззивник не изложил възражения нито при съставяне на АУАН, нито в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН на 27.01.2023 г. Стефан Станчев началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", издал обжалваното Наказателно постановление № 688870-F686227/27.01.2023 г., с което за нарушение на чл.

33 ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС на основание чл. 185 ал. 2 ЗДДС на дружеството - жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 3 000, 00 /три хиляди/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Г. Д., М. В. и Сахар Шаин Атаир, както и писмените доказателства - дневен финансов "Х" отчет № 0000900/23.11.2022 г., протокол за извършена проверка сер. АА № 0472883/23.11.2022 г.,

АУАН

№ F686227/23.11.2022 Наказателно постановление № 688870-F686227/27.01.2023 г., опис на парите в касата от 23.11.2022 г., обяснение от 23.11.2022 г., декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 23.11.2022 г. от Махер Исмаил Атаир, декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 23.11.2022 г., касов бон за сумата от 7, 80 лева от 23.11.2022 г., съкратен отчет на фискална памет за периода от 01.11.2021 г. до 30.11.2022 г., заповед № ЗЦУ 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и В. по отношение на времето и мястото на проверката и по отношение на разчетената наличност от фискалното устройство, тъй като показанията им са еднопосочни и съответни на писмените доказателства - дневен финансов "Х" отчет № 0000900/23.11.2022 г. По отношение на фактическата наличност в търговския обект, къде се е намирала същата и по какъв начин е формирана посочената в 4 протокола за извършената проверка и в описа на парите в касата наличност, съдът се довери на показанията на свидетелката ххххххххххх. Свидетелите Д. и В. нямат съхранен ясен спомен за това къде е била разположена касата в обекта, а вместо това заявяват предположения и догадки. Така свидетелят Д. заявява: "Парите, които установихме като касова наличност, трябва да са били в касата. Не помня какво точно имаше като каса и къде точно се намира". Свидетелката В. пък заявява: "Не съм сигурна къде бяха сумите, които установихме като касова наличност. Мисля, че бяха в чекмедже под касовия апарат". В отлика от двамата свидетели, свидетелката ххххххххххх дава категорични показания, че освен търговското помещение в обекта е имало и складово такова, ползвано като офис, където в чекмедже свидетелката е държала личните си вещи, както и че е влязла именно в това помещение, за да развали дадената й от свидетелката В. банкнота от 50, 00 лева, след което е оставила сумата от 50, 00 лева върху портмонето си заедно с друга банкнота от 20 лева. Тези показания на свидетелката ххххххххххх кореспондират частично и с показанията на свидетелката М. В., която заявява, че свидетелката ххххххххххх е влязла в помещение, обособено като офис, за да й върне ресто. Показанията на свидетелката ххххххххххх добре кореспондират и с писмените доказателства - дневен финансов "Х" отчет № 0000900/23.11.2022 г., от който е видно, че служебно въведената сума във фискалното устройство е 25, 00 лева. Показанията на свидетелката ххххххххххх не се оборват и от протокола за извършената проверка от 23.11.2022 г., в който не е описана "касата" в обекта, нито пък е описано къде са установени описаните в съставения опис от същата дата парични средства и дали същите са се съхранявали на едно и също място. Предвид установената кореспонденция на показанията на свидетелката ххххххххххх с писмените доказателства и частично с други събрани гласни доказателствени средства, съдът намери, че следва да даде вяра на съобщеното от свидетелката, още повече, че липсват и категорични доказателства, които да го опровергават, доколкото разпитани свидетелите Д. и В. заявяват единствено предположения, допускания и догадки. Като следващ аргумент в подкрепа на извода за достоверност на показанията на свидетелката ххххххххххх следва да се посочи и че още по време на извършване на проверката на място в търговския обект свидетелката е написала писмени обяснения, в които е изтъкнала същата причина за разликата в касовата наличност, като твърдяната в съдебното заседание - обстоятелството, че е ползвала свои лични средства, за да "развали" дадената й от свидетелката В. банкнота.