Решение № 96 от 11.12.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Враца, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Търговско дело № 20241400900034 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от "Суфле Агро България" ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя А. Р. И., чрез адв. В. Е. М. – САК, със служебен адрес: ***, срещу "К.и Агро Бизнес" ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: *** и Х. В. К. с ЕГН:**********, с адрес за призоваване: ***, с правно основание чл. 422 ГПК вр.чл.415 от ГПК вр. чл.535 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД, с който е поискал да се признае за установено, че ответниците "К.и Агро Бизнес" ЕООД, гр.Мездра, обл.Враца и Х. В. К., дължат солидарно на "Суфле Агро България" ЕООД сумата от 121 017.60 лв., представляваща вземане по запис на заповед от 31.03.2022 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на делото до окончателното й плащане, за която сума е издадена Заповед № 506/24.10.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от 24.10.2023 г. по ч. гр. д. № 1156/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Мездра.

Претендира разноски за това производство.

ИСКОВЕ с правно основание чл. 422 ГПК вр.чл.415 от ГПК вр. чл.535 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.

В срока по чл.367 от ГПК от ответната страна "К.и Агро Бизнес" ЕООД и Х. В. К., е депозиран писмен отговор, с който навежда доводи за неоснователност и недоказаност на исковата претенция по изложените в писмения отговор подробни съображения. Въвежда възражение за недействителност на записа на заповед.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа всички направени с първоначалния писмен отговор твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.Приложено е ч.гр.д. № 1156/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Мездра.Допусната е и изслушана ССчЕ и СГЕ, чиито заключения на вещите лица не са оспорени от страните по делото и възприети от съда като обективни и обосновани.

В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове, по съображенията изложени в исковата молба.

В съдебно заседание ответника, чрез процесуалния си представител оспорва исковете и 1 поддържа писмения отговор по изложените в него съображения.

Съдът като взе предвид доводите изложени от страните по делото и след преценка на събраните в хода на процеса доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба ищецът "Суфле Агро България" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя А. Р. И., чрез адв.В. Е. М. – САК, със служебен адрес: ***, твърди, че на 31.03.2022 г. ответникът "К.и Агро Бизнес" ЕООД, ЕИК ***, чрез управителя си Х. В. К., е издало в полза на ищеца запис на заповед, с уговорка "без протест", с който безусловно и неотменимо се е задължило да заплати на "Суфле Агро България" ЕООД, ЕИК *** сумата от 121 017.60 лв. /сто двадесет и една хиляди и седемнадесет лева и 60 ст./.

Посочва се, че записът на заповед е издаден в ***, с падеж 31.07.2022 г. и посочено място на плащане гр.София. Сочи се още, че записът на заповед е авалиран от втория ответник Х. В. К. при условията, при които е издаден.

Твърди, че на посочения падеж /31.07.2022 г./, записът на заповед е предявен за плащане на ответника Х. В. К. в качеството му на представляващ "К.и Агро Бизнес" ЕООД и лично като авалист.

Твърди още, че въпреки настъпването на падежа и предявяването за плащане на записа на заповед, до момента ответниците не са изпълнили валидно поетото от тях парично задължение за плащане на посочената по-горе сума. Предвид настъпване на изискуемостта и неизпълнението на облигационните задължения от страна на ответниците, на основание чл.417 ГПК на 23.10.2023 г. в Районен съд-Мездра, ищцовото дружество е депозирало Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, с което е поискало да бъдат издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, и присъдени направените в производство разноски за държавна такса в размер на 2 421 лв. и платено адвокатско възнаграждение - 5 500 лв.

Твърди, че въз основа на постъпилото заявление е образувано ч.гр.д. № 1156/2023 г. по описа на Районен съд-Мездра, по което е издадена Заповед за изпълнение № 506 на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 24.10.2023 г. и изпълнителен лист № 408 от същата дата, по силата на които ответниците са осъдени да заплатят на ищцовото дружество сумата от 121 017.60 лв., дължима по процесния запис на заповед, както и сумите от 2 421 лв. - държавна такса и 5 500 лв. - адвокатско възнаграждение.

Излага доводи, че на основание чл.426 и сл. ГПК ищецът е образувал изпълнително дело № 603/2023 г. по описа на ЧСИ М. Н., с рег. № *** в КЧСИ и район на действие ОСВраца. По изпълнителното дело на ответниците е връчена призовка за доброволно изпълнение, а в срока по чл.414 ГПК същите са депозирали възражение по ч.гр.д. № 1156/2023 г. по описа на Районен съд-Мездра. С Определение № 167/27.02.2024 г. по същото дело, съдът указал на ищеца възможността да предяви иск срещу "К.и Агро Бизнес" ЕООД и срещу авалиста Х. В. К. за установяване на вземането си в едномесечен срок от получаване на определението. Предвид така изложеното по-горе, ищецът обосновава наличието на правен интерес от предявяването на иск по чл.422 ГПК вр. чл.415 от ГПК срещу ответниците, с който да се установи съществуването на претендираното в заповедното производство вземане.

В заключение, поддържа, че издаденият и приет за плащане запис на заповед отговаря на формалните изисквания на чл.535 от ТЗ - с падеж, който е настъпил, поради което и 2 записът на заповед следва да се счете за редовен и валидно основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Моли съда, да признае за установено, че ответниците "К.и Агро Бизнес" ЕООД и Х. В.

К., дължат солидарно на "Суфле Агро България" ЕООД сумата от 121 017.60 лв. /сто двадесет и една хиляди и седемнадесет лева и 60 ст./, представляваща вземане по запис на заповед от 31.03.2022 г., за което е издадена Заповед № 506 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 24.10.2023 г. и изпълнителен лист от 24.10.2023 г. по ч. гр. д. № 1156/2023 г. по описа на Районен съд-Мездра.

Ответниците "К.и Агро Бизнес" ЕООД, с ЕИК: *** и Х. В. К., чрез адв.Т. Д. от АКВраца, в срока по чл.367, ал.1 от ГПК са депозирали писмен отговор на исковата молба, с който оспорват изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Правят възражение за недействителност на записа на заповед и на основание чл.193 ГПК го оспорват. Излагат подробни доводи като оспорват изцяло истинността на записа на заповед, както по отношение на датите и подписите, така и по отношение на съдържанието на документа. Поддържат, че подписите на записа на заповед не са положени от ответника Х. В. К., нито като издател на записа на заповед, нито като авалист. Поради това считат, че "К.и Агро Бизнес" ЕООД, с ЕИК: ***, не е задължено лице по посочения запис на заповед, а Х. В. К. не е поел менителнично поръчителство и не е солидарно отговорен за задължението. Освен това, не е издавал и авалирал записа на заповед, ценната книга не му е била предявявана за плащане, поради което подписите, поставени на предявяването, не са положени от него. Твърдят още, че ответникът Х. В. К., в качеството си на законен представител на "К.и Агро Бизнес" ЕООД и в лично качество, не е издал посочения запис на заповед на 31.03.2022 г. и същият не му е бил предявяван за плащане на 31.07.2022 г. Също така, че посоченото задължение, в размер на сумата от 121 017,60 лева не е поето от него, нито в качеството си на законен представител на "К.и Агро Бизнес" ЕООД, ЕИК ***, нито в лично качество, като авалист, както и че вземането не съществува, не е ликвидно и изискуемо, и за същото не е възникнала солидарна отговорност, поради което същото е недължимо.

Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявеният от "Суфле Агро България" ЕООД иск, като неоснователен и недоказан.

Претендират съдебно-деловодни разноски.

С допълнителна искова молба ищецът поддържа изцяло изложеното в исковата молба.

Заявява, че с отговора на искова молба неоснователно е оспорена изцяло истинността на записа на заповед. Поддържа, че датите и останалото съдържание на ценната книга са истинни, а всички подписи са положени именно от Х. В. К., както като управител на дружеството-издател на записа на заповед, така и като авалист, в качеството му на физическо лице. Поддържа още, че "К.и Агро Бизнес" ЕООД е задължено лице по записа на заповед, а Х. В. К. е поел менителнично поръчителство и е солидарно отговорен за задължението. Освен, че същият е издавал и авалирал записа на заповед, ценната книга му е била предявявана за плащане, като подписите, поставени на предявяването са положени от Х. В. К. на 31.07.2022 г. Процесното вземане в размер на сумата от 121 017.60 лв. е поето от Х. В. К., в качеството му на законен представител на "К.и Агро Бизнес" ЕООД и в лично качество като авалист. Касае се за действително вземане, ликвидно и изискуемо, като за същото е възникнала солидарна отговорност.

3

Във връзка с направеното възражение от ответниците в отговора на исковата молба, се развиват подробни съображения, че записът на заповед от 31.03.2022 г. е съставен и издаден от ответното дружество "К.и Агро Бизнес" ЕООД в полза на "Суфле Агро България" ЕООД и авалиран от втория ответник Х. В. К. във връзка и като обезпечение на каузално правоотношение между страните, а именно за обезпечение на вземания на ищеца спрямо ответника "К.и Агро Бизнес" ЕООД, произтичащи от сключени между тях Договор за продажба № 164/2022г. от 31.03.2022 г. и Анекс към него от 31.03.2022 г., както и от издадената въз основа на тях Фактура № 5800003980/31.03.2022 г.

Посочва се, че Договор за продажба № 164/2022г. от 31.03.2022 г. е с предмет: доставка на селскостопански семена и/или селскостопански препарати от асортимента, предлаган от "Суфле Агро България" ЕООД и закупуването им от Купувача /чл.1, ал.1 от Договора/, а съгласно чл.1, ал.2 от Договора конкретните стоки от предлагания асортимент от Продавача, които Купувачът ще закупи, техните количества, датата /или срокът/ за доставка, мястото на доставка, както и обезпеченията, които Купувачът ще предостави в случай на отложено плащане на цената, се описват в анекси към Договора, които с подписването им от страните стават неразделна част от него. Твърди, че в изпълнение на цитираната разпоредба с Анекс от 31.03.2022 г. към Договор за продажба № 164/2022г. от 31.03.2022 г., между продавача и купувача е уговорена продажбата на селскостопански препарат АМОНИЕВ НИТРАТ, с количество - 52.8 тона и единична цена 1910 лв. за тон на обща стойност 100 848 лв. /без ДДС/ и срок за плащане на цената - 31.07.2022 г. Твърди още, че Анексът от 31.03.2022 г. към Договор за продажба № 164/2022г. от 31.03.2022 г. е подписан от втория ответник Х. В. К., ЕГН **********, освен в качеството му на управител и представляващ "К.и Агро Бизнес" ЕООД, също така и в качеството му на солидарен длъжник.

Твърди още, че Х. В. К., ЕГН **********, като физическо лице, се е задължил да отговаря солидарно по смисъла на чл.121-127 от ЗЗД спрямо "Суфле Агро България" ЕООД за задълженията на "К.и Агро Бизнес" ЕООД, произтичащи от цитираните Договор и Анекс до окончателното и пълно погасяване на всички задължения на Купувача /чл.4 от Анекса/.

Според чл.4 от Анекса, задълженията на "К.и Агро Бизнес" ЕООД по Договор за продажба № 164/2022г. от 31.03.2022 г. и Анекса от 31.03.2022 г., се обезпечават с издаването на запис на заповед в полза на "Суфле Агро България" ЕООД, без протест и без разноски, платима на падеж 31.07.2022 г., на стойност равна на цената на стоката, посочена в чл.2 от Анекса към договора, като изпълнението на записа на заповед ще бъде гарантирано чрез авал от Х. В.