Протоколно определение № 168 от 13.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. София, 13.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора Т. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20251110200388 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. К. Д. явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Д.”.

За него се явява адв. Н. от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

С. К. Д., ЕГН: **********, роден на ******** г., българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан-реабилитиран.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н председател, моля да уважите искането на СРП и да вземете спрямо обвиняемия Д. МНО „Задържане под стража“.

2

СРП счита, че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки за това.

Повдигнато е обвинение за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.

94, т. 7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до десет години. От събраните на този етап доказателства, в т.ч. свидетелските показания, оглед на местопроизшествие, извършеното разпознаване на лицето и освидетелстване на лицето може да бъде направено реално обосновано предположение, че обвиняемият Д. е автор на престъплението към, което е привлечен към наказателна отговорност. Съществува и реална предполагаема опасност в случай, че бъде освободен същият да извърши престъпление.

Изключително високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, която сама по себе си съставлява индивидуално основание риска от последваща престъпна дейност. Не са налице доказателства, които да сочат, че здравословното състояние на обвиняемото лице е такова, което не позволява неговия престой в условията на арест.

ЗАЩИТАТА: Уважаеми г-н председател, моля да не взимате найтежката МНО спрямо подзащитния ми. Действително, спрямо него е повдигнато обвинение, за което се предвижда наказание лишаване от свобода.

Действително, от събраните доказателства може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението, в което е обвинен. Моят подзащитен не отрича този факт. Същият съжалява за извършените от него деяния. Не може да обясни и на мен причините, поради които го е направил.

Желае да сключи споразумение със СРП. Събрали сме необходимите пари за възстановяване на щетите. Само поради факта, че бяха почивни дни не сме ги превели за възстановяване. Не считам, че съществува реална опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление. Същият към момента е реабилитиран. Спрямо него не се водят други наказателни производства. До този момент никога не е извършвал престъпление против собствеността, за да може да се каже, че е налице реална опасност от извършване на друго такова престъпление. Представили сме ТЕЛК решения, които действително са от изминал период от време, от които е видно, че моят подзащитен е с влошено здравословно състояние в следствие на прекаран инфаркт и други заболявания, които са хронични и, от които няма как да бъде излекуван от времето когато са издадени тези ТЕЛК решения. Те не са подновени поради факта, че моят подзащитен доскоро живееше в Германия. По време на престоя 3 си в Германия са му извършени две операции на простатата, като заболяването е било злокачествено. Притежаваме документи за тези операции, които са на немски език, но поради краткия период не можахме да ги преведем и да ги представим. Моля да не му взимане МНО „Задържане под стража“, а да определите по-лека такава. Няма да се укрие и ще приключим делото със споразумение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам много за извършените действия. Много съжалявам.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В производството по чл. 64 от НПК съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към престъплението, за което е привлечен в това качество, както и налице ли са алтернативно предвидените опасности в чл. 63 от НПК, а именно от укриване или извършване на престъпление. Най-напред на лицето е предявено обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, което означава грабеж, а това престъпление се наказва с лишаване от свобода от три до десет години и българският наказателен закон го третира като тежко умишлено.

На следващо място, съдът счита, че от събраните по делото доказателствени източници може да се изведе обосновано предположение за това именно обвиняемият да е автор на процесното престъпление. В тази насока, освен неговите самопризнания, са и показанията на разпитаните по делото свидетели, протокол за оглед на местопроизшествие, освен това и протоколите от осъщественото разпознаване и освидетелстване. Тези 4 доказателствени източници съдът намира за достатъчни, за да изградят извод за вероятна съпричастност на обвиняемия, с оглед ниския доказателствен стандарт предвиден в чл. 64 от НК.

На следващо място, съдът намира, че опасност от укриване не може да се констатира от материалите по делото, тъй като няма никакви индиции, които да сочат на такава опасност с реален интензитет.

Съдът обаче счита, че е налице опасност от извършване на престъпление и намира, че процесният грабеж е с висока степен на обществена опасност, а с такава степен на обществена опасност е и личността на обвиняемия.

Независимо, че същият е реабилитиран по право за двете му осъждания до този момент, съдът намира, че след настъпването на втората реабилитация по чл. 88а е изминала около година до вероятното осъществяване на процесното престъпление. Освен това, грабежът е престъпление, което е насочено както срещу личността на гражданите, така срещу тяхната собственост и самият законодател го третира като престъпление с по-висока степен на обществена опасност и това намира отражение в специалния минимум, който е предвиден, а именно три години лишаване от свобода. Освен това, съдът намира, че при процесния грабеж е използвано значително насилие и то след като деецът е преценил, че може да отнеме тези вещи, защото очевидно пострадалият е употребил алкохол, не е бил много стабилен и решил да се възползва от това му състояние. Ето защо, деянието действително е с по-висока степен на обществена опасност. Поради това съдът намира, че адекватната мярка към този момент на досъдебното производство е „задържане под стража“.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА МНО „Задържане под стража” спрямо С. К. Д. - ЕГН: