Решение № 58 от 24.07.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Враца, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Н. Христов при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Търговско дело № 20221400900133 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Евентуално съединени са и искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД, за заплащане на същите парични суми.

Постъпила е искова молба от „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА

РЕХАБИЛИТАЦИЯ - ЗДРАВЕ“ ЕАД, с ЕИК 130523915, със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, 1720, ул. „Г. С. Раковски" № 15, представлявано от В.К.В. против „КОСТЕНЕЦ ПЕЙПЪР МИЛ“ АД, с ЕИК 203740164, със седалище и адрес на управление гр. Враца, 3000, ул. Генерал Леонов № 46, ап. 6, представлявано от Р.К.А..

Ищеца твърди, че по силата на договор за цесия от 10.10.2014 г. СБРЗ, като цедент прехвърлило на „НЮ ТРЕЙД ГРУП“АД, с ЕИК 202355831 свои вземания от КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД, с ЕИК 831184677, произтичащи от 4 броя договора за банкови депозити в общ размер на 633 000 лв.. Вземанията били прехвърлени със самото сключване на договора за цесия, а за продажната цена в размер на 284 810 евро било договорено разсрочено плащане. С придобитото по-горе вземане НЮ ТРЕЙД ГРУП АД отправило изявление за прихващане към „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД срещу свои задължения към същата банка, с вх. № 9440/17.10.2014 г. в КТБ АД. По силата на договор за заместване в дълг от 16.10.2014 г. между СБРЗ, „НЮ ТРЕЙД ТРУП“ АД и „БГ-ТИШУ ПЕЙПЪР“ ЕАД, с ЕИК 201357078, на основание чл. 102 от ЗЗД, „БГ-ТИШУ ПЕЙПЪР“ ЕАД заместило „НЮ ТРЕЙД ТРУП“АД в задължението му към „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ - ЗДРАВЕ“ЕАД за заплащане на продажната цена по договор за цесия от 10.10.2014г. По силата на Анекс №1 от 22.12.2015г. към договор за заместване в дълг от 16.10.2014г., СБРЗ и БГ Тишу Пейпър ЕАД променили начина на плащане, размера на погасителните вноски и крайния срок за плащане на 1 дължимата сума по договора за цесия от 2014 г.. На 08.07.2016 г. бил сключен втори договор за заместване в дълг между СБРЗ, „БГ ТИШУ ПЕЙПЪР“ ЕАД и „КОСТЕНЕЦ ПЕЙПЪР МИЛ“ ЕАД, по силата на който и на основание чл.102 от ЗЗД КПМ заместило „БГ-ТИШУ ПЕЙПЪР“ ЕАД в задължението му към СБРЗ за заплащане на продажната цена по договор за цесия от 10.10.2014г. Към договора бил подписан подробен погасителен план Приложение №1, неразделна част от договора. На 20.04.2017г. пред СГС, Търговско отделение, VI-16 с-в, било образувано т.д. № 1456/17 г. от синдиците на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД срещу „НЮ ТРЕЙД ГРУП“АД с предмет обективно съединени при условията на евентуалност искове: главен иск с правно основание чл.26, ал.2, предл. 3 от ЗЗД във вр. с чл.59, ал.2 от ЗБН за прогласяване нищожността на прихващането, извършено с изявление за прихващане вх. №9440/17.10.2014г. по регистъра на КТБ (включващо и вземане, придобито от СБРЗ), евентуален иск с правно основание чл. 59, ал. 3 от ЗБН за обявяване недействително прихващането, извършено с изявление за прихващане вх.№9440/17.10.2014г. по регистъра на КТБ и евентуален иск с правно основание чл.59, ал.5 от ЗБН за обявяване недействително прихващането, извършено с изявление за прихващане Вх.№9440/17.10.2014г. по регистъра на КТБ. СБРЗ случайно установило, че е заведено горепосоченото дело, като незабавно СБРЗ и неговият едноличен собственик на капитала ЦКС започнали кореспонденция с КПМ с искане за информация за делото, както и с искане за съгласуване на процесуалното поведение на ответника в процеса, доколкото същият бил праводател на КПМ в отношенията със СБРЗ относно прехвърленото вземане към КТБ. От КПМ постъпил лаконичен отговор, че нямат нищо общо с „НЮ ТРЕЙД ТРУП“АД. Това не отговалало на истината, тъй като „НЮ ТРЕЙД ТРУП“АД е едноличен собственик на капитала на БГ Тишу Пейпър АД, което дружество впоследствие било заместено от КПМ в задължението за плащане към СБРЗ, съгласно посочения по-горе договор за заместване в дълг от 08.07.2016 г.. С оглед защита на своите интереси, въз основа на молба по чл. 218 от ГПК и независимо от заявеното по делото несъгласие от „НЮ ТРЕЙД ГРУП“АД, СБРЗ било конституирано като трето лице помагач на страната на ответника. Последвали жалби и всякакви допустими възражения от „НЮ ТРЕЙД ГРУП“АД срещу участието на СБРЗ в процеса. Основен акцент било, че с отговора на исковата молба и с допълнителния отговор, както и в хода на процеса, „НЮ ТРЕЙД ГРУП“АД правело признание на исковете, заведени от синдиците на КТБ, срещу което СБРЗ депозирало подробно писмено възражение. На 03.11.2017г. било постановено решение по т.д.№1456/17г. на СГС, с което било обявено за недействително извършеното прихващане, вкл. по отношение на придобитото от СБРЗ вземане, на основание чл. 59, ал. 3 от ЗБН, с аргумент, че признанието на иска от страна на ответника включва и признание на факта за знание за настъпилата неплатежоспособност на банката - субективен елемент от фактическия състав на чл. 59, ал. 3 от ЗБН. Решението било обжалвано от СБРЗ, но поради спор за дължимата държавна такса, жалбата не била разгледана по същество. Решението влязло в сила на 30.10.2018 г.. Документът, уреждащ подробно финансовите и правни последици от посочените по-горе споразумения, бил договорът за заместване в дълг от 08.07.2016 г. между СБРЗ - кредитор, БГ-Тишу Пейпър ЕАД - длъжник и Костенец Пейпър Мил ЕАД, като заместваща страна. В този документ 2 били разписани действията на страните и последиците от образувано съдебно производството за установяване действителността на извършеното прихващане чрез придобитото от СБРЗ вземане, както и приложимостта на постановените по такова производство съдебни актове. Към момента на подписване на този договор за заместване в дълг била налице правна несигурност в редакцията и приложимостта на чл. 59, ал. 5 и чл. 62 от ЗБН, поради което страните подробно разписали последиците от съдебно решение, основано на посочените разпоредби. От основно значение била действителната воля на страните по смисъла на чл. 20 от ЗЗД. Тази воля била заявена в чл. 6 от договора за заместване от 08.07.2016 г., като в него се сочело, че всички уговорки по-долу произтичат и са свързани с измененията в чл. 59 от Закона за банковата несъстоятелност, приети със ЗДДБРБ за 2014 г., обнародван в ДВ бр.98 от 28.11.2014г., както и определената начална дата на неплатежоспособността на Корпоративна търговска банка АД (н). Следователно разпоредби на ЗБН, които не били предмет на посоченото законово изменение или не са свързани с него, не били вземани предвид и не се включвали в уговорките по чл.7, ал. 2, ал.

3 и ал. 4 от договора за заместване в дълг от 08.07.2016 г.. Това допълнително било потвърдено от страните в чл. 7 от договора, където се предвиждала приложимостта на тези уговорки във всякакъв вид претенция или иск „който е основан на описаните по - горе законодателни промени“. Смисълът на предвидените от страните разпоредби на чл. 7 и сл. от договор за заместване в дълг от 08.07.2016 г. бил да хеджират правната несигурност от направените законови изменения в ЗБН. Специалните уговорки по чл. 7 и сл. от този договор не се отнасяли за неизменените разпоредби на ЗБН, тъй като за тях между страните не съществувала правна несигурност или непредвидимост. С посоченото по-горе решение на СГС по т.д.№ 1456/17 г. било обявено за недействително прихващане чрез придобито от СБРЗ вземане на основание чл. 59, ал. 3 от ЗБН. Тази разпоредба никога не била променяна и съществувало в една и съща редакция от обнародването на Закона за банковата несъстоятелност с ДВ бр.92 от 27.09.2002г.. От този момент законът претърпявал множество редакции, вкл. до м.март.2022г., но разпоредбата на чл.59, ал. 3 ЗБН никога не била променяна, нито била обсъждана евентуална законодателна промяна. Следователно към датата на подписване на договора за заместване в дълг от 08.07.2016г. страните не предвиждали правни последици от приложението на чл. 59, ал. 3 от ЗБН в контекста на уговорките им във връзка с измененията на ЗБН с ДВ бр.98 от 28.11.2014 г. и тези уговорки се отнасяли само до изменените текстове на чл. 59 - ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от ЗБН. Предвид гореизложеното решението по т.д.№1456/17г.на СГС имало за последица между страните по договора за заместване в дълг от 08.07.2016 г. само временно спиране на плащанията и сроковете за тях, предвидени в погасителния план - приложение №1 към договор за заместване в дълг от 08.07.2016г. Към датата на подписване на договора за заместване в дълг от 08.07.2016г. задължението на „КОСТЕНЕЦ ПЕЙПЪР МИЛ“ЕАД към „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ - ЗДРАВЕ“ЕАД, видно от чл.1, т.1.1. от същия, било в размер на 247 644,38 евро - главница и натрупана лихва в размер на 1 093,76. Към договора бил подписан погасителен план, с който били уговорени падежите, дължимите лихви и размера на погасителните вноски. Падежът на последната погасителна 3 вноска настъпил на 06.11.2020 г.. Съгласно уговорките в договора от 08.07.16 г., във връзка с чл. 6 от същия, страните се съгласявали, че ако при открито производство по несъстоятелност на КТБ АД възникне спор относно действителността на прихващането, до постановяване на съдебно решение няма да текат срокове и длъжникът няма да плаща договорените вноски. След влизане в сила на съдебното решение се възстановявало задължението за плащане както за вноските, настъпили в рамките на периода на спиране на плащанията и начислената лихва върху тях, така и за непадежиралите вноски - на предвидените дати за плащане. Решението на СГС влязло в сила на 30.10.2018 г. и ищецът считал, че към датата на подаване на исковата молба са падежирали всички вноски по погасителния план към договора за заместване в дълг от 08.07.16г., като последната била с падеж 06.11.2020 г.. След отпадане на основанието за спиране на плащанията ответникът не платил никакви суми, нито поискал предоговаряне на задълженията си.

Ищеца претендира да бъде осъден ответника да му заплати описаните по - горе вземания, които към 16.08.2022 г. били в размер на 263 588,61 евро, от които главница в размер на 212 772,09 евро, възнаградителна лихва в размер на 12 458,43 евро, законна лихва за забава върху главничните плащания до 16.08.2022 г. в размер на 38 358,09 евро, ведно със законната лихва за забава върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумите.

При условията на евентуалност, в случай, че главният иск бъде отхвърлен и се приеме, че условията и последиците на чл. 7 от договор за заместване в дълг от 08.07.2016 г. са настъпили и вземането на СБРЗ срещу КПМ е погасено, ищеца предявява срещу ответника иск, да бъде осъден ответника Костенец Пейпър Мил АД за сумата в размер на 212 772,09 евро - главница, представляваща сумата, с която СБРЗ е обедняло в резултат на действията на КПМ, довели до неоснователното му обогатяване в същия или по-голям размер, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до пълното погасяване на вземанията. От датата на договора за цесия - 10.10.2014 г. до спиране на сроковете за плащане поради завеждане на иска по т.д. №1456/17г. на СГС на 20.04.2017 г. (почти 3 години) от цялата дължима сума в размер на 284 810 евро, била платена само сума в размер на 80 000 евро - главница и лихва от БГ Тишу Пейпър ЕАД. Костенец Пейпър Мил АД не заплащал никакви суми по посочените договори. КПМ се обогатил неоснователно за сметка на обедняването на СБРЗ поради следното: с дължимата и неплатена сума към СБРЗ по цедираното вземане КПМ прихванал част от цената за придобиване на актив от БГ Тишу Пейпър ЕАД, а именно Машина за производство на тишу 2750 мм обрезна ширина на накат - комплексна доставка (вкл. принадлежности), 90 т/ден максимален капацитет, година на производство 2005- 2006 г., съгласно споразумение от 08.07.2016 г. между КПМ и БГ Тишу Пейпър ЕАД. Това споразумение било подписано на същата дата, на която е подписано и тристранния договор за заместване в дълг между СБРЗ, КПМ и БГ Тишу Пейпър и по същество се явявало последващо след този договор.