Протокол № 20059 от 09.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20059 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20221110127169 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 14:37 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от управителя на дружеството Д. М. и адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

Вещото лице М. Г. М., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Д. Р. Р., редовно призован, явява се лично.

По хода на делото:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА Определението от 14.10.2022 г., в което се съдържа проект за доклад.

ДОКЛАДВА молба от ответника с входящ номер от 30.11.2022 г., в която се навежда твърдение за възникнала нова авария на 28.09.2022 г.

Твърди се, че за отстраняване на аварията ответника е сторил разходи в размер на 9321,58 лева. Към молбата са представени писмени доказателства по опис обективиран в същата.

Адв. Т.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме твърденията в молбата от 30.11.2022 г. Възразяваме дружеството да има нещо общо с тази авария. Не възразяваме по доклада на съда. Оспорваме отговора и ще се ползваме от представените от нас доказателства и от заключенията на вещите лица.

Адв. В.: Оспорвам предявените искове по изложените с отговора на исковата молба съображения. Що се отнася до уточнителната молба на ищеца, че поради допусната техническа грешка в исковата молба искът следва да се счита за предявен за сумата от 12039,56 лв., от която сума 1280 лева са претендирани като разноски за събиране на вземането на основание чл. 309а от ТЗ, т.е. по 80 лева за 16 броя фактури. Тъй като не съм заявила становище в отговора на исковата молба, а това е уточняваща молба, правя това в настоящото заседание. Считам такава претенция за неоснователна, тъй като кумулирането на особено обезщетение за разноски по чл. 309а от ТЗ, в конкретния случай без да се държи сметка за стойността на главниците по всяка отделна фактура и за доказването на тези разходи и в конкретния случай би превишила целта на закона и ще представлява злоупотреба с права.

Т.е. подобна неустойка би била прекомерна и противоречаща на добрите нрави. Поддържам направеното с отговора на исковата молба възражение за прихващане, с възникнали в полза на ответника насрещни вземания за вреди причинени от дефектна част от закупуваните стоки – електромуфите. Нямам възражения по отношение на проекто-доклада. По отношение на молбата от 2

30.11.2022 г. – тя е във връзка с нововъзникнали обстоятелства, нови аварии за същия обект, като е представена като косвено доказателство относно наличието на скрити дефекти в продаваните стоки. Не присъединяваме тази претенция като възражение за прихващане, тъй като не би било допустимо в това производство, но я представяме като косвено доказателство за скритите дефекти за сведение.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в Определение от 14.10.2022 г., със следното допълнение, което отразява уточненията внесени с молба от 27.10.2022 г. от ищеца, а именно:

Ищецът твърди, че е допуснал техническа грешка в петитума на исковата молба, като уточнява, че предявява установителен иск за сумата от 12039,56 лв.

Страните /поотделно/: Не възразяваме по окончателния доклад.

СЪДЪТ намира, че постъпилите с молба от 30.11.2022 г. доказателства следва да се приемат по делото като допустими, относими и необходими, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба от 30.11.2022 г. от ответника по описа обективиран в същата.

ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебносчетоводна икономическа експертиза и като съобрази, че не е спазен срока по чл. 199 от ГПК – ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ за становище на страните.

3

Страните /поотделно/: Не възразяваме да се изслуша вещото лице.

С оглед становището на страните – СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличността на вещото лице М. Г. М., 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице М.: Представила съм заключение, което поддържам.

Както съм описала в „проверени документи“, една от справките на ответника „...“ е в т.7, в хронологичната ведомост. По тази справка виждам, че има крайно салдо, но има и начално салдо, което показва, че има доста дълги взаимоотношения между двете дружества, много фактури има издавани и плащани и не може точно да се установи това салдо дали е по отношение на тези фактури, затова не съм написала салдото каквото е при ответника „...“ конкретно за тези фактури. Има само една фактура, която не е осчетоводена.

Това съм констатирала. Останалите са осчетоводени и платени. Периодично тези плащания включват и сумите по други фактури. Не ми е била поставяна задача да изчисля дали фактурите са платени, а само дали са осчетоводени.

Фактурите са осчетоводени с изключение на една по т. 12 от таблицата.

Салдото при „...“ показа съвсем друга сума, която за мен не е актуална, тъй като включва и други фактури, които не са процесните. Към декември 2021 г. има салдо за надвнесена сума, което не е възможно.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертиза. заключението по изготвената съдебно-счетоводна

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на внесения депозит.

4

ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице от 22.11.2022 г. и заключение от вещото лице Д. Р. Р. от 28.11.2022 г. и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличността на вещото лице Д. Р. Р., 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Р.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Когато някой подписва нещо и оценява, той трябва да бъде специалист по тази област. Първо от подписаните констативни протоколи и от исканите документи ми бяха представени документи само на едното лице, той е завършил преди много години и вече е пенсионер в Съветския съюз, специалност „промишлено и градско строителство“. Тези хора там и тук изучават „В и К“ в рамките на 70 часа, което включва само „В и К“ на сгради.

Те нямат абсолютно никаква представа и отношение към така наречените магистрални и градски водопроводни мрежи и подобни истории. В момента при ответника няма „В и К“ инженер. Аз като човек, който уважавам себе си и тях ги помолих да уредят среща и си мисля, че е нормално да изпратят при мен да говорят специалисти. Те ми изпратиха инженер и един друг с незнам с какво образование. Към мен има зададени четири въпроса. Ако те ми бяха представили този човек, който тогава е подписвал протоколите като „В и К“ инженер или подобни истории – с него косвено аз мога да стигна до по-точен отговор и по-точно заключение. При анализиране на муфите, на документи, на огледа, на подобни истории, съм дал заключение. Това ми е била идеята.

Аз говорих с човек, който е завършил МЕИ, който преди това е работил във „В и К – София“, назначен от тях, в момента се занимава с високо строителство. Питах го защо той е изпратен на огледа на теча. Той каза: „Все пак някой трябва да присъства, за да знаем какво правят.“. А в един друг момент г-н ... ми цитира в своето писмо до този господин, като технически 5 компетентни лица - за мен тези лица, след като не са учили „В и К“, нямат необходимото образование, не са технически компетентни в моята област.

При един такъв оглед предполагам, че ответната страна ако има „В и К“ инженер – ще го поканя на разговор, а аз не съм отказал с никой да говоря.