Определение № 3350 от 17.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3350 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Ралица Ал. Райчева

Красимир Люб. Кирилов като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно наказателно дело № 20261100605681 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

Образувано е във връзка с постъпила частна жалба от адв. Х.Г. – пълномощник на Н. С. С. срещу определение с № 2996/03.06.2026 г. по ЧНД № 6549/2026 г. по описа на СРС, 15 състав, в частта, в която съдът с аргумента за наличието на спор за собственост по смисъла на чл. 113 от НПК е потвърдил постановлението на СРП за прекратяване на досъдебното производство отново в частта за веществените доказателства. Искането на жалбоподателя е за произнасяне относно връщане на веществените доказателства - 1 бр. мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, с видимо съдържание на номер на рама „VTLSG161000002072” и 1 бр. ключ за мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“. В тази връзка се посочва, че в конкретния казус не налице хипотезата на чл. 113 от НПК.

Досъдебното производство № 4796/2025 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. № 10946/2025 г. по описа на СРП, е образувано за престъпление по чл.345а, ал.1 от НК. Наказателното производство е било прекратено с постановление на Софийска районна прокуратура от 12.06.2025 г.

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба адв. Х.Г., пълномощник на Н. С. С., срещу така издаденото постановление, като с жалбата е атакувана тази негова част, в която прокурорът се е произнесъл по веществените доказателства и в която част е постановил вещественото доказателство 1 бр. мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, с видимо съдържание на номер на рама „VTLSG161000002072” и 1 бр. ключ за мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, иззет с протокол за доброволно предаване от 09.03.2024 г., да бъде върнато на Н. С. С..

1

С атакуваното с въззивна жалба определение СРС е потвърдил постановление от 02.04.2026 г. за прекратяване на наказателното производство по посоченото по-горе досъдебно производство в частта, с която вещественото доказателство, представляващо 1 бр. мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, с видимо съдържание на номер на рама „VTLSG161000002072” и 1 бр. ключ за мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, СРС е постановил това веществено доказателство да остане на съхранение в материалите по делото до разрешаване на спора между Н. С. и И.М., кой от тях е собственик на процесния мотоцилет. Това определение е предмет на проверка в настоящото производство, като жалбоподателят предлага на съда да приеме за установено, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно в обжалваната част. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за приложимост на разпоредбата на чл. 113 от НПК.

В частната жалба се посочва също, че прокуратурата вместо да прилага разпоредбата на чл. 113 от НПК е следвало да възобнови ДП № 1519/2019 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. 38867/2019 г. по описа на СРП и в рамките на същото да бъде приобщен процесния мотоциклет и 1 бр. ключ, като по горепосоченото дело да се установи дали лицето И.М. не е извършил престъплението, за което е било образувано посоченото ДП.

Поддържа се искането съдът да се произнесе като отмени първоинстанционния съдебен акт в обжалваната част и постанови вещественото доказателство - 1 бр. мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, с видимо съдържание на номер на рама „VTLSG161000002072” и 1 бр. ключ за мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, да бъде върнат на единственият му собственик по закон.

Съдът, след като съобрази доводите в частната жалба, мотивите в обжалваното постановление и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Производството по чл. 243, ал. 4 от НПК има за предмет проверката на обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Лицата, процесуално легитимирани да обжалват това постановление, съгласно разпоредбата на чл.

243, ал. 3 НПК, са обвиняемият, пострадалият или неговите наследници и ощетеното юридическо лице, на които се изпраща и препис от постановения прокурорски акт.

В конкретния случай жалбоподателят формално не е от кръга на тези лица, доколкото няма качеството обвиняем или пострадал. Въпреки това, настоящата инстанция намира, че същият има право на жалба против постановлението за прекратяване на наказателното производство в частта му относно разпореждането с веществените доказателства, тъй като видно от приложения договор за покупко-продажба на МПС от 11.07.2017 г. Н. С. е притежавал процесното превозно средство. Обжалването на постановлението за прекратяване на наказателното производство в тази част е начинът за 2 защита на интересите му, които счита за накърнени с извършеното от прокурора разпореждане с вещественото доказателство. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят има правен интерес да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство в частта му относно разпореждането с веществените доказателства, т.е. легитимиран е да стори това, респ. определението на съда.

При така изложеното и след съобразяване на обжалваното определение в частта относно произнасянето за вещественото доказателство, което е и предмет на престъпление, както и жалбата против него, съдът намира същата за допустима. Разгледана по същество обаче, същата се явява неоснователна, като съображенията на настоящият съдебен състав са следните:

В хода на досъдебното производство е установено, че мотоциклетът, е с подправен номер на рама, както и процесната вещ е била противозаконно отнета от владението на Н. С. в периода от около 19:00 часа на 03.09.2019 г. до 08.10 часа на 04.09.2019 г. По-нататък, на 09.03.2024 г. моторът бил локализиран от свид. М.Н. и свид. В.Г. (полицейски служители), като последните възприели процесното веществено доказателство да се владее от И.М., без същото да е регистрирано по надлежния ред. И.М., от своя страна, обяснил на полицейските служители, че е закупил превозното средство от автокъща в кв. Горубляне за сумата от 800 евро. При това положение, съдът намира, че не може да се приеме за безспорно установено на кого принадлежи превозното средство. Следователно не може да се приеме, че жалбоподателят е лицето, на което следва да се върне вещественото доказателства като правоимащо лице, защото той претендира, че е собственик на 1 бр. мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, с видимо съдържание на номер на рама „VTLSG161000002072” и 1 бр. ключ за мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“. При тези обстоятелства не може да се приеме, че единствено жалбоподателят би могъл да има претенции за вещта и че той е единственият, който би могъл да се легитимира като правоимащ. При това положение позицията на съда, че между Н. С. и И.М. е налице правен спор за собственост и следва да се приложи чл. 113 от НПК, е напълно споделяема и доказателствено обоснована.. Съгласно приетото с ТР № 2 от 12.11.2014 г. по тълкувателно дело № 2/2014 г. на ОСНК на ВКС, за прилагането разпоредбата на чл. 113 от НПК не е необходимо да е налице висящо производство пред съда, за да се приеме, че е налице спор за право относно собствеността на вещта, а е достатъчно да са налице претенции на две или повече лица за връщането й. Разглежданият случай е именно такъв, и е достатъчно само да се отбележи, че прокурорът и съдилищата, разглеждащи наказателни дела поначало не са оправомощени да разглеждат и решават спорове за материални граждански права, включително спорове за право на собственост. Ето защо, обстоятелството, че вещественото доказателство остава на съхранение до изясняване на собствеността му и факта, че не се връща на Н. С., е изцяло съобразен с разпоредбата на чл. 113 от НПК, задължителната тълкувателна практика на ВКС и наличните по делото доказателства.

3

Отделно от горното и във връзка с наведените в жалбата доводи, съдът следва да посочи, че нито двете съдебни инстанции, осъществяващи съдебен контрол в рамките на производството по чл. 243 от НПК, нито наблюдаващият прокурор по ДП № 479/2025 по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 10946/2025 г. по описа на СРП, имат правомощията да вземат становище, а още по-малко да се произнесат по въпроси свързани с възобновяването на ДП № 1518/2019 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. № 38867/2019г. по описа на СРП. Такъв акт би могъл да постанови единствено наблюдаващият прокурор по цитираното досъдебно производство, който е натоварен с функцията по ръководство и контрол по коментираното от жалбоподателя наказателно производство, респ. единствено той има правомощията да прецени налице ли са основания за възобновяване на производството, както и има ли необходимост от изискването и приобщаването като доказателства по делото обсъжданите веществени доказателства, а именно 1 бр. мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, с видимо съдържание на номер на рама „VTLSG161000002072” и 1 бр. ключ за мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“.

По горните съображения съдът намира, че обжалваното определение в частта относно произнасянето за вещественото доказателство е правилно и законосъобразно, а жалбата против него е неоснователна.

При така направения от СРС извод, че по делото е установен заявен спор за имуществени права, свързани с упражняване на фактическа власт върху процесния мотоциклет и 1 бр. ключ, иззети като веществени доказателства, който извод се споделя напълно и от настоящия съдебен състав, Софийски районен съд е приложил правилно процесуалния закон разпоредбата на чл. 113 от НПК, тъй като при възникнал спор за право върху предмети, иззети като веществени доказателства, който подлежи на разглеждане по реда на ГПК, те се пазят, докато решението на гражданския съд влезе в сила.

Поради изложеното, настоящият съдебен състав намери въззивната частна жалба за неоснователна, а оспореното определение на Софийския районен съд за правилно и законосъобразно във всички обжалвани части, поради което следва да бъде изцяло потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2520/03.06.2026г. по ЧНД № 6549/2026 г., по описа на СРС, НО, 15 състав с което е потвърдено постановление на Софийска районна прокуратура от 02.04.2026 г. по досъдебно производство № 479/2025 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 10946/2025 г. по описа на СРП, в частта относно разпореждането с вещественото доказателство по делото - 1 бр. мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“, с видимо съдържание на номер на рама 4

„VTLSG161000002072” и 1 бр. ключ за мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Х МАХ 250“.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5