Решение № 1720 от 14.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1720 гр. София, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20251110210752 по описа за 2025 година РЕШЕНИЕ№ гр.София, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Елизабет Недялкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №10752 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз 1 основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №25-4332-013807/19.06.2025 г. на началник сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с което на А. В. А. е наложено следното административно наказание: глоба в размер на 100 лв. на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.

В депозираната пред съда жалба А. В. А. твърди съществени процесуални нарушения и незаконосъобразност.

Иска отмяна на постановлението.

Жалбоподателят А. В. А., редовно призован, не се явява лично, не се представлява.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, но чрез юрк.П. е изразил писмено становище по жалбата, в което пледира за потвърждаване на постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 18.05.2025 г. около 11:30 ч., в гр.София А. В. А. управлявал мотоциклет „***“ с рег.№******** по бул.”Цар Борис Трети” с посока от ул.“Лъвчето“ към ул.”Планинец”, като на кръстовището с ул.“Райска градина“ навлиза и преминава на червен сигнал на светофара.

А. В. А. бил спрян за проверка от полицейските служители - свидетелите С. и С..

Съставен е акт на жалбоподателя от св.С., в който е написано: нямам възражения.

Въз основа на съставения акт наказващият орган в качеството си на оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите А.а, С. и С., както и от писмените доказателства по делото.

Не са налице противоречия в събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите С. и С., защото полицейските служители са натоварени да следят за нарушения и в изпълнение на служебните си задължения са действали безпристрастно.

2

Липсват обективни и субективни причини за дискредитиране показанията на свидетелите С. и С..

Съдът кредитира и показанията на св.А.а, защото те обективно не противоречат на показанията на полицейските служители.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Жалбоподателят А. В. А. е извършил нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, защото участниците в движението са длъжни да се съобразяват със светлинните сигнали.

По чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП се н аказва с глоба 100 лв. водач, преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

Нарушената материално-правна норма е посочена точно, нарушението е словесно правилно посочено и отговаря на установената фактическата обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или друга незаконосъобразност на акта и постановлението.

Глобата е съобразена по размер с характера на нарушението – тя е фиксирана от законодателя и не подлежи на изменение.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Съдът не постановление. е установил незаконосъобразност на обжалваното

С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушенията са доказани и постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да осъди А. В. А. да заплати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

3

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-4332-013807/19.06.2025 г. на началник сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.

ОСЪЖДА А. В. А., ЕГН ********** да заплати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4