Протокол № 393 от 22.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 393 гр. Смолян, 22.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20265440200158 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателката Т. Я., редовно призована, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. От процесуалния й представител адв. * е постъпила молба с вх.№ 7604/09.10.2026 г. на РС- Смолян.

За ответника *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно упълномощен.

За РП-Смолян, редовно призована, не се явява представител.

Юриск. *: Да се даде ход на делото. Запознат съм с молбата на адв. *.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юриск. *: Във връзка с молбата на упълномощения адвокат на жалбоподателката, моля да оставите същата без уважение. Считам, че съставът на съда беше изключително толерантен и даде възможност на жалбоподателката да води свидетел и ангажира съответните гласни доказателства, като считам, че заявената позиция на адв. * следва да се счита като злоупотреба с право. Същият е имал възможност да организира защитата си в рамките на няколко месеца. След като не се е възползвал от това, считам, 1 че от това бездействие не следва да се извличат благоприятни последици, състоящи се в протакване на делото във времето. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество

Във връзка с направеното искане от пълномощника на жалбоподателката с писмената молба от 09.10.2026 г. да му бъде дадена последна възможност да води свидетел в следващо съдебно заседание, съдът съобрази следното: В проведеното на 21.05.2026 г. съдебно заседание й е допуснат един свидетел при режим на довеждане и той би следвало да бъде осигурен за днешно съдебно заседание. Адв. * сочи, че поради своята служебна ангажираност не води свидетел в днешно съдебно заседание, но не представя доказателства, че действително е служебно ангажиран. Освен това ангажираността на адвоката не е пречка за явяване на свидетеля, към който адв.* би могъл да формулира въпросите си писмено. По делото вече са проведени две открити съдебни заседания, като днешното е трето и във всяко от тях на жалбоподателката е била осигурена възможност да участва в процеса по доказване. Съдът счита че следва да остави искането без уважение с оглед на гореизложеното и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката да води в следващо съдебно заседание допуснатия й един свидетел при режим на довеждане.

Юриск. *: Намирам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Юриск. *: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите жалбата без разглеждане като недопустима и да прекратите производството по делото. Алтернативно Ви моля да приемете жалбата за неоснователна и да потвърдите като правилно и законосъобразно НП. Претендирам разноски по делото възнаграждение за юрисконсулт в размер, определен от съда, а в 2 условията на евентуалност правя възражение за прекомерност, в случай че от страна на упълномощения адвокат на жалбоподателката се претендират разноски по делото, които са над предвидения размер по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. Считам, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Представям писмени бележки в подкрепа на законосъобразността на НП.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09.40 часа

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

3