Решение № 31 от 24.02.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. В**, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АН* М. П*

Членове:

В* Й. М*

Г* П. Й* при участието на секретаря В* В. У* като разгледа докладваното от Г* П. Й* Въззивно гражданско дело № 20211300500273 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение №7/25.03.2021 г. по гр.д.1573/2020 г. на ВРС са отменени взетите на 03.08.2020 г. решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. В**,ж.к.“ В** Л**“ бл*, обективирани в протокол от същата дата- 03.08.2020 г.

Осъдена е Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр.

В*,ж.к.“ В* Л*“ бл.3, да заплати на КР. Г. В. от гр.В*,ЕГН ****, сумата в общ размер от лв. /шестотин и осемдесет лева /,направени разноски по делото.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от Етажна собственост на блок *, ж.к.“В** Л**“ в гр.В** ,представлявана от Г** Г** И.-домоуправител чрез адвокат-пълномощник Д.Г.-АК-В** съдебен адрес гр.В*, ул.”Ц* А** П”№*, етаж *, офис №*

Поддържа се ,че неправилно и противоправно съдът бил приел в постановеното процесно решение, че направеното от ответника възражение за 1 недопустимост на иска поради подаването му извън преклузивния срок е неоснователно, защото протоколът от проведеното общо събрание на етажната собственост на 03.08.2020 г.бил обявен и залепен на таблото в блока на 08.08.2020г. и всеки един собственик, наемател или ползвател се бил уведомил за взетите решения.

Сочи се ,че правото на иск на ищеца било погасено по давност, тъй като едномесечният срок ,определен от законодателя в чл.40, ал.2 от ЗУЕС ,започвал да тече от момента на обявяване на изготвения протокол, който в настоящия случай бил обявен на 08.08.2020г., когато протоколът от проведено ОС на ЕС на блок *, ж.к.“В** Л*“ в гр.В* ,проведено на 03.08.2020г. ,бил залепен на информационното табло, като залепването му било удостоверено с протокол,подписан от трима присъстващи свидетели, което се потвърдило и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели. Едномесечният срок в конкретния случай изтичал на 08.09.2020г., а искът бил предявен на 11.09.2020г. и правото на иск на ищеца било погасено по давност.

Твърди се ,че ищецът не представил оригинала на пощенския плик и известието за доставяне, които бил задължен от съда да представи, поради което претендирания от него друг срок се явявал недоказан.

За свикването на общо събрание на ЕС на блок *, ж.к.“В** Л**“ в гр.В*за 03.08.2020г. имало отправена покана от 26.07.2020г. от домоуправителя за свикването му чрез залепване на информационното табло на 25.07.2020г. ,удостоверено в протокол с подписите на трима присъстващи свидетели в изпълнение на чл.13, ал.1 от ЗУЕС.

Неправилни били доводите на съдът в насока, че тъй като поканата била датирана с дата ,следваща протокола ,удостоверяващ обявяването и залепването й на информационното табло в блока, то това водело до незаконосъобразен протокол.

Поканата била с дата 26.07.2020г. и била обявена и залепена на информационното табло на 25.07.2020г., налице било спазване на законния срок, нямало законова пречка да се обяви и залепи поканата по-рано, въпросът бил от самата покана до събранието да има 7 дена и събранието да се проведе на 8-я ден. В конкретния случай това законово изискване било спазено.

2

Неправилно първоинстанционния съд приемал, че на протокола , с който е обявена и залепена поканата за свикване на общо събрание, следвало да има отбелязан час на поставяне, защото законодателят бил въвел това изискване когато се свиква събрание за след 24 часа и именно тогава с отразяване на часа на обявяване на поканата се гарантирало спазване на провеждане на събранието след 24 часа.

Настоящото събрание било организирано и проведено по общия ред със 7-дневна предварителна покана.

Твърди се ,че проведеното общо събрание на ЕС на блок *, ж.к.“В* Л* „в гр.В* на 03.08.2020г. било законосъобразно, организирано и проведено при строго спазване на закона за управление на етажната собственост.За проведеното общо събрание на ЕС на блок *, ж.к.В* Л* в гр.В* на 03.08.2020г. имало съставен протокол от 03.08.2020г. и присъствен списък, неразделна част от същия в изпълнение на чл.16, ал.4,5 и 6 от ЗУЕС.

Представителството в ОС било уредено в чл.14, ал.1 от ЗУЕС, а именно собственик или ползвател, така че всички участвали в ОС били правоимащи.

Кворумът, изискуем съгласно чл.15, ал.2 от ЗУЕС за провеждане на ОС бил наличен, събранието се било провело 1 час по-късно от обявения час, спазени били изискванията на закона, още повече като се има предвид, че ремонтът е неотложен и няма пречка да бъде извършен.

На 08.08.2020г. в присъствието на трима свидетели на информационното табло на блок *, ж.к.В* Л* в гр.В* бил залепен протоколът от общото събрание на ЕС на блок *, ж.к.В* Л* в гр.В* проведено на 03.08.2020г.в изпълнение на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.

От горното било видно, че са изпълнени стриктно изискванията на закона при свикване и провеждане на общото събрание на ЕС на блок * ж.к.“В* Л*“ в гр.В*, проведено на 03.08.2020г., поради което и решенията взети от общото събрание на ЕС ,били законосъобразни.

Твърди се ,че първоинстанционният съд не бил отчел факта, че редът за свикване на ОС визиран в чл.13 от ЗУЕС, представителството в ОС ,визирано в чл.14 от ЗУЕС, необходимия кворум, визиран в чл.15 от ЗУЕС, провеждането на ОС и вземането на решения на същото, визирани в чл.16 и 17 от ЗУЕС са били изпълнени съобразно закона.

3

Първоинстанционния съд превратно тълкувал закона.

Също така направените разноски от ищеца ,изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар,били в прекомерен размер, направено било възражение пред съда, но неправилно и в разрез със закона съдът бил присъдил разноските на ищеца в цялост, поради което се иска да бъдат прицизирани и редуцирани .

Иска се да бъде отменено първоинстанционното Решение №7/25.03.2021г. постановено по гр.дело №1573/2020год. по описа на ВРС като неправилно и незаконосъобразно , като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция на ищцовата страна като недоказана, неоснователна , незаконосъобразна и погасена по давност, както и да се присъдят направените разноски по производството пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемият КР. Г. В. чрез адвокат ИВ. Т. ИВ., с личен номер по Единен регистър на адвокатите 1000524810, с адрес : гр. С*, бул. „ Д*” № *, партер ,е депозирал отговор на въззивната жалба,в който оспорва депозираната въззивна жалба срещу решение № 7/25.03.2021 по гр.дело № 1573/2020 по описа на РС В*.

Намира същата за допустима, но по съществото си неоснователна и недоказана. Счита, че първоинстанционното съдебно решение е правилно, обосновано, постановено след задълбочен анализ на събраните множество гласни и писмени доказателства.

Сочи ,че първоинстанционният съд правилно бил съобразил, че в изпълнение на чл.40 ал.2 вр.чл.16 ал.7 ЗУЕС в протокола, от когато се претендира изтичаненето на цитирания срок, не било спазено изискването за посочване на часа на поставяне на съобщението, което обуславя ло незаконосъобразността му. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиквало чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по- късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по- късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание.

Нормите на чл. 13 от ЗУЕС,вкл. и чл.12 от ЗУЕС били императивни и 4 нарушаването им имало за последица незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС.

При изчерпателно посочване на кръга от лица, имащи право да свикат ОС в различните изброени хипотези, била въведена и рестрикция за съдържанието на поканата. В този смисъл за етажните собственици било от значение дали ОС е свикано от лице/лица, имащи право на такава инициатива, мястото на провеждане на ОС, датата и часа на ОС, дневния ред на ОС, тъй като в правомощията на ОС било да вземе решения, пряко засягащи интересите на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС. От кого изхожда инициативата се съдело от поканата, тъй като според чл. 13 ЗУЕС тя трябвало да е подписана от лицата, които свикват общото събрание /вж. решение № 12/19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5368/2014 г., I г. о. /.

Правилно първоинстанционният съд постановил, че освен поканата незаконосъобразен се явявал и протоколът. Същият,видно от направеното отбелязване, бил с посочена дата на съставяне 25.07.2020 г. и фактически предхождал самата покана от 26.07.2020 г.,което не кореспондира ло на регламентацията на чл.13 ал.1 от ЗУЕС и следвало да се приравни на липса на протокол(в случая не можело документът-протокол, който следва да удостовери настъпването на съответен факт/ поставянето на поканата/, да бъде изготвен и да предхожда по време самия факт и обстоятелство,в която връзка следва да бъде издаден).Следвало да се посочи още, че часът на разлепване на поканата за свикване на ОС следвало да бъде отразен единствено в поканата, поради което и неотбелязването му в поканата се счита за нарушение/в този смисъл е решение № 149/16.07.2013 г. на ВКС, постановено по гр. д. № 1210/2013 г., I г. о./.

Неправилно било твърдението на ответната страна, че правото на иск на г-н В. е погасено по давност. Ищецът не бил уведомен по надлежния ред за проведеното ОС на ЕС на 03.08.2020 г.. За оспорваното общо събрание ищецът научавил на 10.08.2020 г. случайно, от съседи, като още същия ден отправил писмено искане до домоуправителя на ЕС, г-жа Г* И., с което желае да му бъде предоставено копие от Протокола за проведено ОС и Решението на ЕС.

Искането било изпратено по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, които се прилага. Писмото било върнато в цялост на г-н В. на 5

01.09.2020 г. Това била и датата, която следвало да се приеме като дата на отказа за представяне на Протокола от проведеното ОС и Решението от него.

В този смисъл, всички взети решения на проведеното на 03.08.2020 г. на Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ на бл. *, жк В* Л*, гр.В* били нищожни поради липса на надлежно съставен протокол, непредставянето му на ищеца, след като бил поискан я с нарочно писмо, непредставянето му в Община В* и непоставянето му на видно място в ЕС, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС.

П р а в и л н и били съжденията на първоинстанционният съд, че процедурата по свикване и провеждане на ОС е порочна. Видно от представените от ответната страна Покана и Протокол за проведено на 03.08.2020 ОС се установявало, че същите са незаконосъобразни поради нарушение в процедурата при свикване и провеждане, както и при вземането на решения на процесното Общо събрание на ЕС. Поддържа се ,че не бил спазен изискуемия по закон кворум за провеждане на ОС, че не били спазени изискванията за представителство на неприсъстващите етажните собственици. Видно от свидетелските показания на ответната страна, не можело с точност да се установи броят на присъствалите лица, камо ли наличието на изискуемия от закона кворум. В представения протокол, също така липсвало обозначение за процента идеални части от общите части на сградата на всеки един собственик. В същия протокол се казвало, че на събранието са присъствали 40 човека, а бил приложен списък с подписите на 41 човека.

Неправилно било твърдението на ответната страна, че всички присъстващи са правоимащи, като не с е прави разлика между собственик и ползвател.Неправилно било и твърдението на ответн а т а страна, че присъдените раноски за адовокатско възнаграждение са прекомерни и че въпреки възражението им съдът “...в разрез със закона” ги е уважил. Съгласно чл. 7, ал.1 т. 4 от НАРЕДБАТА ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ минималният размер на адвокатски хонорар при неоценяем иск бил 600 лева, именно толкова бил и определеният от съда, а разликата до 680 лева била платената от доверителя държавна такса.