Определение № 23060 от 23.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23060 гр. София, 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110152990 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „АПС Б.Б.“ ЕООД /ищец/ в качеството на цесионер срещу М. С. Т. /ответник/ установителни искове за установяване на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1282/2025г. по описа на РС-Гоце Делчев, както следва: иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.79, ал. 1, вр. чл.

240, ал. 1 вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за установяване съществуване на вземане за сумата 102.26 евро (200.00 лева), представляваща непогасена главница, дължима по договор за потребителски кредит № 638325 от 26.08.2020г., сключен с „С.К.“ АД, вземанията по който са прехвърлени на ищеца „АПС Б.Б.“ ЕООД с договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.03.2024г. и приложение № 1 към него, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК - 29.08.2025г., до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал. 2 ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сумата 3.07 евро (6.00 лева) договорна лихва за периода 26.08.2020г. – 25.09.2020г.; иск с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.92, ал.1 от Закона за задълженията 304.84 евро (596.22 лева) - неустойка за неизпълнение на договорно задължение по чл. 17 от договора, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 29.08.2025г., до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 86 ал. 1 ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сумата 63.78 евро (124.75 лева)обезщетение за забава за периода 25.09.2020г. до 11.08.2025г.

Ищецът твърди, че по силата на договор за потребителски кредит № 638325 от 26.08.2020г., сключен със „С.К.“ АД по електронен път чрез средства за комуникация от разстояние по реда на Закона за предоставянето на финансови услуги от разстояние, като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние на кредитодателя посредством отправяне на предложение чрез използване на средства за комуникация от разстояние, на ответника е предоставен кредит в общ размер на 200 лева, която сума ответникът се задължил да върне на една погасителна вноска в срок до 25.09.2020г. при лихвен процент в размер на 0% и годишен процент на разходите в 1 размер на 42.58%. Релевира, че е материално легитимиран да иска връщане на заемната сума, заедно с договорна лихва върху нея, неустойка и обезщетение за забава, тъй като заемодателят като титуляр на вземанията по договора прехвърлил същите на ищеца по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.03.2024г. и приложение № 1 към него, за което прехвърляне ответникът бил уведомен с връчване на препис от исковата молба и приложенията. Обосновава правен интерес от предявяване на исковете с издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1282/2025г. по описа на РС-Гоце Делчев, и дадени указания от заповедния съд. При тези доводи моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски. Представя доказателства.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по чл.415 ГПК. Предявените искове и производството са допустими и с оглед срочното подаване на възражението по чл. 414 ГПК и идентичността на вземанията, претендирани в двете производства.

Съдът обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в него съгласно чл. 7 ГПК.

По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.79, ал. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на който е предоставена заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата изискуемост на кредита, размера на непогасения остатък по дълга по пера, че договорът отговаря на изискванията по ЗПК, в това число законосъобразно изчисляване на ГПР, наличието на валиден договор за цесия, по силата на който вземането е прехвърлено от „С.К.“ АД на ищеца - „АПС Б.Б.“ ЕООД, респ., че ищецът е титуляр на вземането, както и надлежно съобщаване на извършената цесия на длъжника.

По иска с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 92, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по твърдения договор, че е изпълнил задълженията си по него; че в договора и приложението към него е била уговорена валидна клауза за неустойка поради неизпълнение от страна на ответника на твърдените задължения и че договорът е бил прекратен с изтичане на срока му; както и какъв е размерът на неустойката по договора.

По иска с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно изпадането на ответника в забава по отношение срочното плащане на вземането за главница с настъпване на падежа на всяко едно от вземанията, включени в главницата към датата, от която търси това обезщетение.

В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже изпълнение, за които обстоятелства не навежда твърдения и не сочи доказателства.

Приложените към исковата молба и документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

2

С оглед служебното задължение по чл. 7 ГПК настоящият съдебен състав намира за необходимо да допусне съдебно-счетоводна експертиза по следните въпроси, а именно: вещото лице, след като извърши проверка в счетоводството на „С.К.“ АД и на ищеца, да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и допълнени с настоящото определение: 1. Усвоена ли е заемната сума от ответника и по какъв начин; 2. Как е изчислен посоченият в договора ГПР, какви са неговите компоненти /разходи/, какъв е неговият размер, както и какъв би бил размера на ГПР при включено в него неустойка за непредоставено обезпечение и възнаграждение за поръчителство /заедно и поотделно/; 3. Да се посочи има ли извършени плащания, ако има - как са отнесени към погасяване на задълженията; 4. Какъв е размерът на дължимата и претендирана главница, включваща вноски с настъпил падеж, договорна лихва и мораторната лихва за търсения период при съобразяване на тези плащания, ако има такива, като вещото лице даде отговор на този въпрос, посочвайки лихвата поотделно за всяка вноска и във вариант - ако плащанията се отнесат само към чистата заемна сума.

На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата молба, но за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА, на основание чл. 145, ал. 2 ГПК, на ищеца „АПС Б.Б.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба, с препис за насрещната страна, да конкретизира твърденията в исковата молба, като посочи обстоятелствата, на които основава вземането си за неустойка, като следва да посочи основанието- клаузата от договора за кредит, вкл. чрез възпроизвеждане на нейното съдържание, на което претендира тази неустойка, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок исковата молба в частта й, с която е заявена тази претенция, подлежи на връщане.

ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д. № 1282/2025г. по описа на РСГоце Делчев.

П Р И Е М А представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в него съгласно чл. 7 ГПК и им предоставя възможност да сочат доказателства в тази връзка.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в настоящото определение задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. А., телефон: **********, ..............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не 3 съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.

Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.09.2026 г. от 13:25 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Препис от постъпилата от ищеца молба в изпълнение на указанията да се изпрати на ответника за становище в о.с.з.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4