Присъда № 41 от 06.12.2022, Районен съд - Добрич

МОТИВИ към Присъда № 41/06.12.2022 г. по НЧХД № 364 по описа на Добричкия районен съд за 2022 г.

На 28.03.2022 г. С. М. К. с ЕГН ********** от гр. Д. е депозирала в Добричкия районен съд частна тъжба, по която на същата дата е било образувано производство пред първа инстанция против Х. З.Н. ЕГН .... от гр.

Д. за престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК и престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК.

С оглед правилната квалификация на описаното в тъжбата деяние с разпореждане съдът е дал ход на тъжбата и е квалифицирал описаното в нея като:

1. престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК - На 28.11.2021 г. в гр. Д. се заканил на С. М. К. с престъпление против нейната личност, като заканването би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, с думите, представляващи закани: „......“

2. престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК - На 28.11.2021 г. в гр. Д. e казал нещо унизително за честта и достойнството на С. М. К. в нейно присъствие, като я нарекъл с думите „.....”

Срещу подсъдимия Х. З. Н. са били предявени от частната тъжителка С.

М. К. и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове, както следва:

- за сумата от 1 000 /хиляда/ лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на описаното в частната тъжба деяние по чл. 146, ал. 1 НК, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 28.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като частният тъжител С. М. К. с ЕГН ********** е била конституирана в качеството на граждански ищец в процеса.

- за сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на описаното в частната тъжба деяние по чл. 144, ал. 1, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието 28.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като частният тъжител С. М. К.с ЕГН ********** е била конституирана в качеството на граждански ищец в процеса.

В проведеното съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа повдигнатото обвинение, вкл. гражданските искове, като счита, че те са доказани по несъмнен начин.

Подсъдимият дава обяснения по повдигнатото му с тъжбата обвинение.

По пренията повереникът на частния тъжител пледира за уважаване тъжбата на С. М. К. против Х. З. Н., като изтъква доводи, че по делото се доказало, че на 28.11.2021 г. лицето, което е обвиняем около 18:30 -19:00 часа в гр. Д. на ул. „....“ е започнало да хвърля отпадъци в двора на частната тъжителка и е започнало за крещи на . обидни ..думи и закани, включително и спрямо здравето й и ..... Заканите са били от такъв характер, че са 1 предизвикали основателен страх у К., че може това, което се заканва лицето Х. Н. да го направи. Лицето е направило ... К. но не е успял, тъй като тя е успяла да се предпази. Обвиняемият е станал агресивен, след като децата на частната тъжителка са сложили камера в двора да наблюдават нея и баба си, тъй като около тях са станали множество кражби. Лицето е започнало да се дразни и от тази камера. С оглед обидите и заплахите, видно от заключението на комплексната експертиза, се установило и какви увреждания е получила към момента К., както и последиците от това, което й е причинил с поведението си обвиняемия. Пледира за присъда съобразно с данните за самоличността на подсъдимия и моли гражданските исковете да бъдат уважени така, както са предявени и присъждане на направените разноски.

Самата С. К. се придържа към казаното от нейния адвокат.

По пренията защитникът на подсъдимия сочи, че обвинението не е доказано, разпитаните свидетели не са присъствали на случката, както и отхвърляне на гражданския иск и присъждане на сторените по делото разноски.

По пренията подсъдимият Н. заявява, че това, което се изложили в съда не е вярно. Не отговаря на истината. Всичко от тяхна страна било лъжа.

Продължавали обидите от тяхна страна. Отрича да ги е обиждал по някакъв начин.

В последната си дума подсъдимият Н. заявява, че иска справедливост.

След като прецени и съобрази събрания доказателствен материал, съдът установи следното:

Съобразно обстоятелствената част на тъжбата, страните по делото са съседи и имат спор по повод на границата по между им.

На 28.11.2021 г. около 18.30 – 19.00 ч. в гр. Д., на ул. „...“ № ... подс. Х. З.

Н. и св. А.Ш. /.../ започнали да хвърлят отпадъци в двора на частната тъжителка С. К., като започнали да крещят на .. обидни думи и подс. Н. се заканил, като казал на К. „.....“. Тези думи на Н. предизвикали у К. основателен страх, че той може да направи това, още повече, че се опитал да я удари, но тя се предпазила и той не успял. Също така Н. нарекъл К. с думите „.....”

От тази случка К. живеела в постоянен страх и стрес, не можела да спи и се страхувала за живота си и този на близките си.

За потвърждаване на изложеното в частната тъжба, която няма доказателствена сила и подлежи на доказване в съдебно заседание, частната тъжителка С. М. К. е ангажирала гласни доказателства, обективирани посредством показанията на свидетелите Д. З. Х. и К. З. А. - нейни роднини, както и св. Н. Е. И. – ..., както и по нейно искане са били приобщени следните писмени доказателства – пр. преписка № 4197/2021 г. по описа на РП – Д., Справка от Дирекция „Национална система 112“ за постъпвали към дата 28.11.2021 г. около 18:30 ч. – 19:00 ч. сигнали за инцидент в гр. Д. на ул. „....“ № ..., с участници С. М. К. с ЕГН ********** и тел. № .... и лицето Х.З. Н. с ЕГН **********; Справка от ОД на МВР –Д. за преписки, образувани между страните за периода от 28.11.2021 г. до датата на изготвяне на справката;

Копие на жалба от С. М. К. с вх. № 3597/28.09.2022 г.; Съдебно медицинска 2 консултация № 176/2022 г.; Справка за съдимост с рег. № 221006005000018331/06.10.2022 г.; Справка УИС на Прокуратурата на Република България с изх. № А-500/10.10.2022 г.; Характеристика на Х. З. Н. от 12.10.2022 г., както и са назначени, изготвени и приобщени две експертизи – СТЕ на приложения на л. 58 компакт диск от РЦ 112 Варна, както и КСППЕ на частната тъжителка.

Подсъдимият Х.З.Н. също е ангажирал гласни доказателства посредством обясненията си и показанията на свидетеля А.Р.Ш. /.../, както и са представили писмени доказателства - епикриза на Х.З.Н. от 2017 г. и амбулаторен лист № 1607/16.10.2018 г.

Така формираните условно две групи гласни доказателства са ангажирани с взаимноизключващи се цели: първата група да потвърдят, а втората – да опровергаят обвинението и съдът ги цени по следния начин:

Съдът счита, че показанията на св. Д. Х. и св. К. А., включени в първата условно обособена група свидетели, не допринасят за доказване на описаната в частната тъжба фактическа обстановка.

Така например, св. Д. З. Х. която е ... на частния тъжител, разказва, че К. и съседът й се карат за двора, имало желязо, което било сложено от него и като минавали се налагало да се навеждат. Също така сочи, че къщите им са много близко и когато някой говори в двора на подсъдимия се чува в къщата на .... Разказва, че веднъж, като отишла у К. имало изхвърлени отпадъци в двора - кокали, хартии, битови отпадъци, храна. Само един път е чула следното: „Т....?“, но това го е казала жената /вероятно св. А. Ш.., с която подсъдимият живее ./. Св. Х. уточнява обаче, че това изречение е било адресирано .../.../, защото само тя била в къщи. Св. Х. сочи още, че не знае за актове на физическо насилие над . частния тъжител или самата частен тъжител.

От своя страна св. К. З. А. посочила, че е роднина на С. К. и е посещавала дома й многократно. Виждала е съседа й Х. и знае, че имат проблеми по между си. Съседите постоянно се карали за двора и подс. Н.

„.....“ /цитата от показанията на св. А./. Св. А. заявява, че е чувала подсъдимия да казва, че всички са .... Имал претенции постоянно, когато някой идвал у .. и винаги се дразнел. ... се плашила, защото наскоро починал мъжът й. Св. А. заявила, че е чувала подсъдимият само като казва: „.....“ Не е ставала свидетел на караници и не е чувала друго.

С оглед изложените от двете свидетелки общи твърдения за влошени междусъседски взаимоотношения между страните и за отправени обиди от св.

Ш.към майката на частния тъжител и от подсъдимия към всички по принцип, съдът счита, че с показанията им не се доказват изложените в частната тъжба фактически обстоятелства, залегнали в повдигнатото против подсъдимия обвинение. Това е така по следните съображения:

Показанията на първите две свидетелки сочат за влошени междусъседски взаимоотношения между подсъдимия и частната тъжителка, довели до размяна на общи обидни думи като „...“, адресирани до хората, посещаващи дома й, както и за отчасти агресивни действия от страна на Н..., изразяващи се в хвърляне на боклуци от подсъдимия в дома на К... и възпрепятстване достъпа до имота й.

3

В същото време обаче двете свидетелки - св. Х.. и св. А., не излагат твърдения, от които да може да се направи обоснован извод за това, че са станали очевидци на описаните в частната тъжба факти и обстоятелства.

Напротив, те заявяват, че не знаят за други инциденти и не са ставали свидетели на конкретни кавги между страните.

Ето защо, съдът кредитира показанията на тези две свидетелки - св. Х. и св. А., доколкото те сочат обстоятелство, което не е спорно по делото – а именно за влошените съседски взаимоотношения между страните, но не допринасят за разкриване на обективираните в тъжбата фактически обстоятелства.

От своя страна, .... частната тъжителка – св. Н. Е. И. заявява, че от .. години живее на ул. „...“ и от тогава с подс. Х. З. Н... са съседи. На 28.11. към 17:00 часа .. се върнала от работа и той започнал да се кара с тях. Заплашил ги: „.....“. От страх не можели да излязат, хвърлял шишета отгоре им, поливал ги. Св. И. посочила, че: „.....“. В резултат на това и на други по-скорошни случки дъщеря й направила страхова невроза, цяла нощ ревяла в къщи.

Ходила на лекар и й изписали хапчета. От една година ги пиела.

По отношения показанията на св. И., то съдът не ги кредитира като достоверни, доколкото е налице индиция за нейната заинтересованост от изхода на делото, отчитайки обстоятелството, че тя е . на частния тъжител и естествено би подкрепила нейната теза.

Св. И. посочва, че на 28.11.2021 г. дъщеря й се прибрала от работа в 17,00 ч. и „...... „.....“ /цитат от показанията на св. И./ В подкрепа на изводa, че не следва да бъдат кредитирани тези показания, се явява и обстоятелство, че твърденията на св. И. са общи и съдържат данни за евентуално отправени заплахи от подсъдимия и към двете жени – тъжителката и ., но не й съобразно обстоятелствената част на частната тъжба за отправени обидни думи и заплахи конкретно към С.К. на посочената в тъжбата дата.

Следва да се има предвид и заключението по назначената и изготвена СТЕ на приобщения по делото компакт диск, получен от РЦ 112 във връзка със сигнал, депозиран на спешния телефон за процесния случай.

Видно от заключението, на 28.11.2021 г. на телефон 112 са били получени два сигнала от един и същ мобилен телефон, отразени в системата за получени в 08.32 ч. и в 11.56 ч.

Видно от сваленото на хартия съдържание на ел. файлове, получени от РЦ 112, разговорът в 08.32 ч. се инициира от .. К., която разказва за скандал с комшията си, без да посочва конкретни имена, който я заплашвал,....

Вторият файл също съдържа разговор, проведен на спешния телефон в 11.56 ч., в който жената, подаваща сигнала, сочи, че се е обаждала преди обяд и никой не се е отзовал от полицията.

Съдът кредитира заключението по изготвената СТЕ, като намира, че то е в противовес с твърденията в тъжбата и с показанията на св. И., доколкото в самата тъжба С. К. сочи за време на описаното от нея престъпление 18,30 – 19,00 ч. на 28.11.2021 г., а в приложените файлове е отразен първият разговор с тел. 112 рано сутринта в 08.32 ч. на 28.11.2021 г. Това разминаване е 4 съществено, доколкото и в тъжбата и в показанията си св. И. сочат вечерния времеви отрязък, а в действителност сигналите са получени рано сутринта.

Това разминаване мотивира съда да постави под съмнение достоверността на изложеното от св. И., която единствена отчасти разказва за случилото се н посочената в тъжбата дата.

Относно втората група гласни доказателства, формирана условно от обясненията на подсъдимия и от показанията на св. А. Р. Ш., живуща на ., съдът констатира следното: