Решение № 265 от 07.06.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Ботевград, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20241810200209 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Н. Г. Г. от гр.С. , ул.“*** „ *** ,*** чрез упълномощения от него адв. К. П.

Д. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***г. на ОДМВР-С.,с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.

182, ал.2,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , явява се упълномощеният от него защитник – адв.Д. , който заявява, че поддържат жалбата и се искат отмяна на атакувания ЕФ. Претендират се разноски за адвокатски хонорар в размер на 300 (триста) лв.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № ***г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо или система-без дата и подпис на проверката; писмо , изх.№ ***г., от АПИ -ОПУ , справка от ССЕВ – Система за сигурно електронно връчване , Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126 ; Протокол от проверка с № ***г.;

Заповед № ***.; справка АИС – АНД ; Заповед № ***г. ; Заповед № ***г.;Протокол за използване на АТСС ; справка досежно собственост на МПС ;снимков материал се установява следната фактическа обстановка:

На 27.01.2023г. в 10.13 часа , в обл.С. , община Правец , АМ Хемус с посока на движение от С. към Варна , км.56 + 500 , при въведено ограничение на скоростта от 90 км./ч.(в извън населено място сиг. В -26) и отчетен толеранс -3 км.(%) ,с автоматизирано техническо средство –ARHCAM-S1 с № 120сd16 била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил , модел и марка „ Ауди А 4“, с рег.№ ***, собственост на Н. Г. Г. от гр .С. , ул.”*** “ ***, ***. Тогава била отчетена скорост на движение от 105 км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В 26/, и било установено превишение от 15 км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта , насочено към гр.С.. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 50.00 лева на Н. Г. Г..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните 2 работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № ***г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са режима на измерване, с който е проведен контрола, вида и начина на монтиране на техническото средство.В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че контрола е извършен едновременно при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му, липсват и данни , както за дата на осъществената проверка , така и установъчни данни за органът , извършил проверката.

Всичко гореизброено поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил.

Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по 3 пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските :

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред районен , административен и касационен съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв. К. П. Д. от САК, е осъществил правна помощ в настоящото производство на жалбоподателя и определеното възнаграждение е в размер на 300 лв.(триста) лева.С оглед изхода на делото, на осн. чл. 63, ал3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че ОДМВР -С. следва да бъде осъдена да заплати на Н. Г. Г. от гр.С. , ул.“*** „ ***, *** , чрез адв. К. П. Д. -САК, сумата от 300 (триста) лева за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К № ***г на ОДМВР-С.,с който на Н. Г. Г. , ЕГН : ********** от гр.С. , ул.“*** „ *** , *** му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН, ОДМВР С. , ДА ЗАПЛАТИ на Н. Г. Г. , ЕГН : ********** от гр.С. , ул.“*** „ *** , *** , чрез адв. К. П. Д. – САК , сумата от 300 (триста) лева, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 209/2024г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4