Протокол № 115 от 29.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Пазарджик, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а В.а при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а В.а Гражданско дело № 20235200100710 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

Ищецът Ц. Г. се явява лично и с адв. Г. Б. Х. редовно упълномощен да го представлява.

Ответника А. Й. Д. не се явява ред.пр. За него се явява адв. М. З. упълномощена от преди и адв. К. упълномощен от днес.

Явява се вещото лице д-р П. М. и в.л. К. В. Г.- П..

Адв. Х.: – Да се даде ход на делото.

Адв. З.: – Да се даде ход на делото.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД. Ищецът се позовава на деликт извършен от ответника на 24.05.2021г., като за вината, противоправното поведение и причинната връзка с вредите, като твърди, че е имало постигнато споразумение на наказателния съд. Излага подробни обстоятелства за това какви наранявания са нанесени от ответника, и в какво се изразяват неимуществените вреди, за които претендира обезщетение от 30 000 лева с частичен иск, като твърди че за причинените болки и страдания 1 следвало се дължи обезщетение с по-висок размер.

Ответникът е подал отговор в законния срок, в което заявява че искът е допустим, но оспорва неговата основателност.

Възраженията се свеждат до две основни групи:

Първата касае от фактическа страна обстоятелствата, при които е възникнал конфликта между страните и се е стигнало до нараняването на ищеца, а втората отново е свързани с поведение на пострадалия ответник, което според твърденията в отговора следва да се отчете, като допринесло за причинените вредите. Прави се възражение за съпричиняване.

Адв. К.: - Оспорваме иска не в този смисъл изцяло. Оспорваме искът по размер, като твърдим, че е изключително завишен и неоснователен в пълния му размер, както и правя възражение за съпричиняване от гледна точка на поведението на пострадалия.

След уточнението направено от пълномощника на ответника съдът счита, че в доклада следва да се включат две възражения, за съпричиняване, което се основава на обстоятелства, че ответникът е имал провокативно поведение, предизвикал е конфликта и по този начин е допринесъл за своето увреждани и второто възражение за неоснователност на иска в пълния му размер.

Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните в определението за насрочване на делото.

Разпределил е доказателствената тежест.

В тази част определението следва да се приобщи към днес направения доклад по делото.

Адв. Х.: - Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.

Уточнявам, че е допусната техническа грешка в началото на исковата молба на „24.05.2021г. около 23 часа“ да се чете че на „23.05.2021 г. около 23 часа“.

Адв. З.: - Нямам възражения по доклада. Да се допусне корекцията.

Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорваме иска по размер. На този етап нямам доказателствени искания. Да се допусне корекцията.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДОПУСКА изменение на обстоятелствената част на ИМ, като на първи ред от изложението на обстоятелствата датата се чете „23.05. 2021г. около 23ч.“ вместо „24.05.2021г. около 23 часа“.

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 16.02.2024 г. е депозирана СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..

На 19.02.2024г. е депозирана съдебно психологична експертиза изготвена от вещото лице К. П..

Адв. Х.: - Да се изслуша експертите.

Адв. З.: - Да се изслушат.

Адв. К.: - Да се изслушат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..

Сне се самоличността на същия, както следва:

Д-р П. М. М. : - 65 г. български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.

В.л П. М.: - Поддържам представеното писмено заключение, което съдържа отговор на въпросите, поставени към заключението. Нормално е при влошаване на времето ищецът да изпитва болки при хранене в описания срок три, три и половина месеца. В моята практика на подобни случай съм установявал, пациенти, при които е възможно да изпитва болки за по-дълъг период на възстановяване. Това зависи от характера на счупване и от характера на оздравителния процес. Характера на счупването определя в голяма степен от лечебната практика, а определя и в значително голяма степен продължителността на лечебния процес. Както всяко счупване, така и счупване на долната челюст може да има забавено срастване или липса на срастване, така, че всеки случай е ценен индивидуално. Заключението отговаря на въпросите на конкретния случай. Мога да заявя, че в конкретния случай лечебния и възстановителен период трае толкова време, колкото съм 3 отразил в заключението. Съобразил съм се с данните от медицинската документация и прегледа на ищеца. Гингивостоматитис акута е възпаление.

Както е описано в експертизата лечението приключва между челюстна фиксация с шиниране на горна и долна челюст и поставяне на еластична тяга за период от един месец. Поддържането на устна хигиена в този период е изключително трудно. След поставянето на тази фиксация поддържането на устна хигиена е много трудно. Храненото е възможно само със сламка и течни храни. Възпалението, което съм описал на венците и устната кухина, не е неочаквано, защото не може да се поддържа устна хигиена.

Адв. Х.: - Да се приеме.

Адв. З.: - Да се приеме.

Адв. К.: - Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..

На вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение съгласно справка декларация в размер на 300 лв., което да се изплати от бюджета на съда.

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно психологичната експертиза изготвена от вещото лице К. В. Г.- П..

Сне се самоличността на същата както следва:

К. В. Г. – 37г. българска гражданка, неосъждана, с висше образование, без родство със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм заключение, което поддържам.

Адв. З.: - В обстоятелствената част на експертиза ищецът е заявил, че учи криминалистика. Дали би могло да му повлияе сегашното психологично състояние върху ученето?

В.л.П.: - По никакъв начин сегашното психическо състояние на ищеца не би повлияло на ученето му.

Адв. Х.: - Да се приеме.

Адв. З.: - Да се приеме.