Решение № 260432 от 15.10.2020, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260432 15.10.2020 г. Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд

Х граждански състав

На четиринадесети октомври

Година

2020

В открито заседание в следния състав:

Председател: Димана

Кирязова-Вълкова

Секретар:

Станка Атанасова като разгледа докладваното гр.д. № 3946 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявената от „Кредитреформ България” ЕООД против А.Н.Н. искова молба, с която се моли да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 500 лв., представляващи неплатена главница по Договор за кредит № **********/ 10.08.2015 г., сключен между нея и „4финанс” ЕООД, вземанията по който са били прехвърлени на ищеца, ведно със законната лихва, считано от предявяването на иска до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото. Ищецът твърди, че с горепосочения договор на ответницата е бил предоставен кредит в размер на 500 лв., който е следвало да бъде погасен в срок от 30 дни с падеж на 09.09.2015 г., а с изменение на договора срокът за погасяване на задължението е бил удължен до 01.11.2015 г. Твърди също така, че ответницата не е погасила дължимите суми на падежната дата и е изпаднала в забава. На следващо място се твърди, че с договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/ 23.11.2018 г. вземанията по договора за кредит са били прехвърлени от „4финанс” ЕООД на „Кредитреформ България” ЕООД, като ответницата е била уведомена за цесията с писмо, получено на 14.12.2018 г. В съдебно заседание не се явява процесуален представител на ищеца, но с писмена молба е заявено, че същият поддържа иска, като моли по делото да бъде постановено неприсъствено решение.

Ангажирани са писмени доказателства.

Така предявеният иск е с правно основание чл. 79, вр. чл. 240 от ЗЗД, като същият е допустим.

В законоустановения едномесечен срок ответницата не е депозирала писмен отговор, не е изразила становище по иска и не е направила доказателствени искания. Същата не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител, редовно уведомена, като липсва и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

След преценка на събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените по делото и неоспорени от ответника писмени доказателства (Договор за кредит № **********/10.08.2015 г., Договор за кредит № **********/16.09.2015 г., общи условия на договора за кредит, разписка за извършено плащане от 10.08.2015 г., разписка за извършено плащане от 16.09.2015 г., Договор за прехвърляне на вземания от 23.11.2018 г. и Приложение № 1 към него, потвърждение за прехвърляне на вземания, пълномощно, уведомление за прехвърляне на вземания и известие за доставянето му) може да се направи обоснован извод, че между „4финанс“ ЕООД и ответницата А.Н. действително е бил сключен твърдяния в исковата молба договор за кредит, по силата на който кредиторът е предоставил на ответницата кредит в размер на 500 лв.

(350 лв. + 150 лв.), по който договор е налице неизпълнение от страна на кредитополучателя, съответно е налице непогасено задължение в размер на 500 лв., което вземане е било прехвърлено на ищеца и ответницата е била надлежно уведомена за извършената цесия. Горните обстоятелства налагат извода за вероятна основателност на предявения осъдителен иск за сумата от 500 лв.

С оглед установената вероятна основателност на иска и тъй като ответницата не е представила отговор на исковата молба и не се е явила в съдебно заседание, без да е поискала разглеждане на делото в нейно отсъствие, като същата е била уведомен за последиците от непредставянето на отговор и неявяването й по делото, съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира по същество.

Предвид крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата следва да заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото производство, които са в общ размер на 200 лв., съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК, от които 50 лв. – платена държавна такса и 150 лв. – дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 239 от ГПК, Бургаският районен съд Р

Е Ш И :

ОСЪЖДА А.Н.Н., ЕГН

**********,***, да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Красно село, ул.

„Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Р. Х. В., сумата от 500,00 лв. (петстотин лв.), представляваща неплатена главница по Договор за кредит № **********/10.08.2015 г., сключен между ответницата и „4финанс” ЕООД, вземанията по който са били прехвърлени на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.07.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 200,00 лв. (двеста лв.), представляваща направените от ищеца разноски по делото.

ДА

СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от решението.

Решението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

Вярно с оригинала:

СА