Решение № 154 от 05.06.2023, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Сандански, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250101125 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал. 2 от ГПК и е образувано въз основа на иск, който е предявен от К. Н. Б. от гр. Сандански против К. Р.

К. от същия град.

Ищецът сочи, че е един от наследниците на Г.. Б... Твърди, че с решение на ОбСЗ Сандански на наследниците е възстановено правото на собственост върху недвижим имот с идентификатор, описан в исковата молба, намиращ се в местността „Мухово“ с площ от 5,499 декара, в землището на с. Поленица. Твърди, че като наследник на Г.. Б. е собственик по наследство на 1/20 ид. част от този имот. Посочва, че е разбрал от СГКК Благоевград, че ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт за право на собственост върху наследствения имот по давностно владение. Оспорва нотариалният акт като твърди, че ответникът не е придобил правото на собственост по давност. Твърди, че към момента ответникът владее имота без основание, че го лишава от правото на собственост, поради което предявява настоящите искове.

Иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че е собственик по наследство на 1 / 20 ид. част от ПИ с идентификатор *** по КК и КР на с. Поленица, общ. Сандански, с трайно предназначение на територията : земеделска, с начин на трайно ползване: нива с площ от 5, 499 дка, при съседи на имота: ***, ***,***, *** и *** и да осъди ответника да му предаде владението върху този имот, както и да отмени нотариален акт № 1

66, том първи, рег. № 454, дело № 63/ 25.03.2020 год. по описа на нотариус № 197 от Регистъра на НК.

Ответникът подава отговор на исковата молба, с който признава първия иск. Не взема становище по втория иск. Оспорва искането на ищеца за присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представил поддържа исковете.

Прави искане за постановяване на решение при признание на иска. Ответникът поддържа отговора на исковата молба. Признава и втория, обективно съединен иск.

При така установеното съдът прави следните изводи:

Съдът намира, че са налице предвидените в закона – в чл. 237 от ГПК предпоставки за постановяването на решение при признание на исковете срещу ответника. На първо място, ответникът признава иска. Признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави.

Ответникът признава права, с които може да се разпорежда. Предвид изложеното срещу ответника следва да се постанови решение при признание на иска, с което предявеният установителен иск следва да бъде да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съобразно уважения размер на иска ответникът ще следва да заплати на ищеца направените разноски по делото за платена държавна такса в размер на 50 лева, за платена такса за вписване на исковата молба от 10 лева и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие от 25.10.2022 година. Съдът не присъжда в полза на ищеца сумата от 1200 лева за адвокатско възнаграждение, уговорено по договор за правна защита и съдействие от 04.05.2023 година, тъй като същото не е платено. Видно е от договора, че страните по него са уговорили заплащане на възнаграждението да стане след влизане в сила на съдебното решение. Към момента решението не е влязло в сила, хонорарът не е платен, а съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 6/ 2012 год. от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 6/2012 г. – т. 1 – съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат ако страната е заплатила възнаграждението. Следователно, ответникът следва да заплати на ищеца сумата от общо 360 лева за направените по делото разноски. Възражението на ответника, че не ги дължи, т.к. не е дал повод за завеждане на делото съдът намира за неоснователно. Със снабдяването с констативния нотариален акт ответникът е нарушил правото на собственост на ищеца и му е дал повод да предяви настоящия иск за защита на правото си.

Водим от горното и на основание чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал. 2 от ГПК и чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. Р. К. с ЕГН ********** от гр.

С..., ул.“Ч.. К..“ № ..., че К. Н. Б. с ЕГН ********** от гр. С..., ул."Г.. Д..“ № ... е собственик по наследство от Г... Н. Б. на 1 / 20 (една двадесета) идеална част от следния недвижим 2 имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КК и КР на с. П..., общ. С...., находящ се в м.“М...“, с трайно предназначение на територията : земеделска, с начин на трайно ползване: нива с площ от 5, 499 дка, при съседи на имота: ***, ***,***, *** и *** и ОСЪЖДА К. Р. К. с ЕГН

********** от гр. С...., ул.“Ч... К...“ № 58 да предаде на К. Н. Б. с ЕГН ********** от гр.

С..., *** владението върху 1 / 20 (една двадесета) идеална част от описания имот.

ОТМЕНЯ нотариален акт № 66, том първи, рег. № 454, дело № 63/ 25.03.2020 год. по описа на нотариус № 197 от Регистъра на НК, вписан в Службата по вписванията – Дв. вх. рег. 561 от 25.03.2020г., Вх. рег. 563 от 25.03.2020 г., Акт № 124, том: 2, дело № 338/2020г., Партидна книга: стр. 43238.

ОСЪЖДА К. Р. К. с ЕГН ********** от гр. С..., ул.“Ч... К....“ № 58 да заплати на К. Н.

Б. с ЕГН ********** от гр. С...., ул."Г... Д...“ № .. сумата от 360 (триста и шейсет) лева за направените по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –гр. Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3