Решение № 7209 от 19.11.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н

И Е

№ гр. София, 19.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-21 състав, в публичното заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА при секретаря Снежана Апостолова, като разгледа гр.д. №16153 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.

Ищецът В.С.С. твърди, че на 06.10.2017 г. ответникът, като телевизионен оператор, излъчил по телевизионната програма „N.“ емисии „Новини“ – Н. наN./следобедна емисия/ от 16:00 часа, Н. наN./централна емисия/ от 19:00 часа и Н. наN./късна емисия/ от 23:30 часа, материали „В.С. заплашва телевизионния водещи В.Н.“, „Депутат и вицепремиер със заплахи към телевизионен водещ“, „Заплахи в ефир към колегата В.Н.“. Сочи, че в предаванията разпространени от 16:00 часа Н. наN./следобедна емисия/, както и в емисията „Н. на N.“ от 19:00 часа са разпространени следните неверни и клеветнически твърдения: „Депутат и вицепремиер със заплахи към телевизионен водещ. Тази сутрин А.Т.и В.С. обясниха на В.Н. как трябва да върши работата си.

Последва вълна от реакции.“ В емисията „Н. на N.“ от 19:00 часа са разпространени следните неверни и клеветнически твърдения: „Заплахи в ефир към колегата ни В.Н.“, „Заплахи в ефира на Нова. Тази сутрин двама политици си позволиха безпрецедентни думи към журналисти. Депутатът отH.А.Т.и вицепремиерът В.С. отправиха индиректни заплахи към колегата ни В.Н.. Поводът – въпросите на водещия…“. В късната емисия „Н. на N.“ от 23:30 часа са разпространени следните неверни и клеветнически твърдения“ „Властта заплаши журналист в ефир. Това стана на живо по Нова. Депутатът отH.А.Т.и вицепремиерът В.С. размахаха пръст на колегата В.Н..

Заплахите дойдоха в отговор на въпроси за приятелско-роднинските кръгове в управлението и сделката за изтребителите „Грипен“. Поддържа, че изложените неверни и клеветнически твърдения, излъчени в посочените по-горе новинарски емисии, целят неговото дискредитиране пред обществото и накърняват репутацията му. Сочи още, че посочените клеветнически твърдения му причинили сериозни и продължителни негативни емоции и продължително психическо напрежение, станал обект на множество оскърбления, подигравки, негативни квалификации и закани, преживял и продължава да търпи сериозно безпокойство и притеснение, изпитва постоянно нервно напрежение, чувства се изключително унижен. Счита, че справедливото обезщетение за претърпените неимуществените вреди е в размер на 30 000,00 лв., поради което претендира тази сума, ведно със законната лихва, считано от 06.10.2017 г. до окончателното изплащане. Претендира и разноски.

Ответникът „Н.Б.Г.” АД в срока за отговор по чл.131 ГПК оспорва предявения иск. Оспорва негови служители да са приписвали клеветнически твърдения по отношения на ищеца, както и че същият е претърпял сочените вреди и размера на същите. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По делото не се спори, а и е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че ответникът, като телевизионен оператор, е излъчил на 06.10.2017 г. по телевизионната програма „N.“ емисии „Новини“ – Н. наN./следобедна емисия/ от 16:00 часа, Н. наN./централна емисия/ от 19:00 часа и Н. наN./късна емисия/ от 23:30 часа, материал, озаглавен „В.С. заплашва телевизионния водещи В.Н.“.

От приетото по делото заключение на СТЕ от 12.06.2018 г., което съдът кредитира напълно, се установява, че при участието на ищеца в предаването „Здравей България“ с водещ В.Н., излъчено поN.на 06.10.2017 г., са произнесени следните реплики: В.С. – „Кой е той? Кой е той? Това е кмета. Със… ще продължаваме с тази глупава тема. Вие с конкурс ли сте назначен така да Ви питам?“, В.Н. – „Тя не е. Тя не е. Ама чакайте аз не съм на длъжност, на която се изисква конкурс.“, В.С. – „С конкурс ли сте назначен? Сложили са Ви на временен договор и са Ви удължили.“, В.Н. – „И вашия конкурс…“, В.С. – „Нали. И останахте сам на всичкото отгоре.“, В.Н. – „Това какво общо има.“, В.С. – „Ами.

Такива кадрови.“, В.С. – „Вие нямата ли роднини? Те не работят ли някъде?“, В.Н.

– „Ми работят.“, В.С. – „Къде работят? Използвали са връзките на водещия на Нова телевизия.“, В.Н. – „Най-вече.“, В.С. – „Точно това е станало. Бъдете сигурни. Утре, ако съм злонамерен, ще разработя един Викторгейт.“, В.Н. – „Ако сте злонамерен. Добре. Това ли Ви е отговора всъщност?“, В.С. – „Е, така се правят. Глупавите кампании, да. А глупави кампании за глупави хора, за ниско интелигентни избиратели или електорат. Е, за това е.“.

От приетото по делото заключение на СТЕ от 10.10.2018 г., което съдът кредитира напълно, се установява, че на 06.10.2017 г. в Н. наN./следобедна емисия/ от 16:00 часа са произнесени следните реплики от водещата на новинарската емисия: „И още от сутринта. Горещите политически теми станаха повод за недопустими оценки и коментари за работата на водещия на „Здравей България“ В.Н. от страна на негови гости. Нова телевизия приема отправянето на заплахи от публични личности към журналисти за недопустимо поведение.

Ръководството на медията застава зад В.Н. и останалите журналисти, чиято работа е да задават въпроси. Квалифицирането на журналистическите въпроси вместо даването на отговори е опит за подмяна на актуалните теми. Междувременно от партияH.се дистанцираха от изказването на депутата си А.Т.. В позицията до медиите от партията заявиха, цитирам: „За нас няма лоши и неудобни въпроси, а неточни отговори.“. В Н. наN./централна емисия/ от

19:00 часа, излъчени на 06.10.2017 г., са произнесени следните реплики от водещите на новинарската емисия: „Заплахи в ефир към колегата ни В.Н..“, „Заплахи в ефира на Нова. Тази сутрин двама политици си позволиха безпрецедентни думи към журналист.“, „Депутатът отH.А.Т.и вицепремиерът В.С. отправиха индиректни заплахи към колегата ни В.Н.. Поводът, въпросите на водещия за конфликт междуH.и БСП за роднинските назначения в местната власт и за сделката за изтребителите „Грипен.“, „Нова телевизия приема отправянето на заплахи от публични фигури към журналисти за недопустимо поведение.“, „Ръководството на медията застава зад В.Н. и останалите журналисти, чиято работа е да задават въпроси. Квалифицирането на журналистическите въпроси вместо даването на отговори е опит за подмяна на актуалните теми.“, „В допълнение към позицията на ръководството на медията и ние журналистите излязохме със становище, в което осъждаме остро всеки опит за намеса в работата ни.“, „Право на всеки журналист е да задава въпроси, свързани с дневния ред на българското общество, особено когато са неудобни за политиците. Откровените заплахи в ефир противоречат на принципите за свобода на словото и внушават намерение за саморазправа и злоупотреба с власт.“, „В.С. публикува позицията си във Фейсбук, според която: „Трябва да си предубеден, заблуден или платен“, за да възприемеш думите му като заплаха. Оправя критики към вдигналите се в защита на В.Н., че са мълчали, когато са били опожарявани коли на телевизия „СКАТ“. В Н. наN./късна емисия/ от 23:30 часа, излъчени на 06.10.2017 г., са произнесени следните реплики от водещите на новинарската емисия: „Властта заплаши журналист в ефир. Това стана тази сутрин на живо по Нова. Депутатът отH.А.Т.и вицепремиера В.С. размахаха пръст на колегата В.Н..

Заплахите дойдоха в отговор на въпроси за приятелско-роднинските кръгове в управлението и сделката за изтребителите „Грипен.“, „Нова телевизия приема заплахите от публични фигури към журналисти за недопустими. Медията застава зад В.Н. и останалите журналисти и смята, че квалифицирането на въпроси вместо даването на отговори е опит за подмяна на актуалните теми. А ние колегите на Виктор осъждаме всеки опит за намеса в работата ни и си запазваме правото да задаваме неудобни въпроси, особено когато са неудобни за политиците. Откровените заплахи в ефир застрашават свободата на словото и внушават намерение за саморазправа и злоупотреба с власт.H.се разграничи от думите на депутата си и ги нарече лично мнение. Официално от партията смятат, че свободната журналистика има право да пита, а скандалът се превърна в най-обсъжданата тема в парламента.“, „Часове след скандала депутатът и вицепремиерът се включиха с обяснения. А.Т.твърди, че не е искал да заплашва колегата ни. Всъщност бил загрижен, че Виктор може да си навлече гнева на влиятелни хора. Казва, че е разбран погрешно, но все пак се извинява. В.С. казва: „Трябва да си предубеден, заблуден или платен, за да възприемеш думите му като заплаха. И критикува защитниците на Виктор, че мълчали, когато е имало посегателства срещу неговата телевизия.“.

От показанията на свид. В.Н. Димитров се установява, че ищецът е участвал в предаването „Здравей България“ на 06.10.2017 г. и при участието му е произнесъл следните реплики: „Останахте сам на всичкото отгоре.“, „Утре, ако съм злонамерен, ще разработя един „Викторгейт“. Свидетелят сочи още, че е изпитал негативно усещане от тези реплики, но контекстът не е бил в негативен смисъл и възприел първата реплика в смисъл „Ако не си много кротък, ще изчезнеш.“. Втората реплика е била в смисъл, че на всеки в тази страна може да му бъде приписано престъпление или да му бъде приписано нещо, което реално не е извършил, но общественото мнение да го възприеме, т.е. истината да бъде подменена. Свидетелят твърди още, че не е възприел, че ищецът би го направил, но че той е вицепремиер и има много информация и знае, че в тази държава, на която е вицепремиер, може на невинен човек да му бъде приписано престъпление, той да е невинен, но да излезе публично, че е виновен за нещо. Възприел, че е възможно да се случи и че неговото поведение е по-скоро предупреждение, че в нашата страна може да се припише престъпление на даден човек и като за него лично, както и че е възможно да му организират някаква друга проверка.

От показанията на свид. Д.Х.се установява, че след участието на ищеца в предаването „Здравей България“ по Нова телевизия на 06.10.2017 г. е имало кампания, в която ищецът е обвиняван, че заплашва журналисти, за да ги отклони от задаването на неудобни въпроси, че злоупотребява с власт и със своето положение на хора от етажите на властта. В новинарските емисии по Нова телевизия на същата дата в 16:00 часа, 19:00 часа и в късната емисия една от водещите новини е била, че ищецът заплашва водещия на предаването. Свидетелят сочи още, че ищецът е гледал тези новинарски емисии и те са предизвикали в него голямо огорчение и възмущение, защото са преиначавали фактите и са лансирали неистинска новина. Това се е коментирало многократно и в следващите дни, ищецът е считал, че името му е било очернено, усещал е срива на имиджа и на репутацията му в обществото, станал е раздразнителен.

От показанията на свид. П.Г.се установява, че след процесното участие на ищеца в сутрешния блок на Нова телевизия последният е бил доста разтревожен, тъй като срещу него е имало негативна медийна кампания, бил е омерзен от цялата кампания, притеснявал се е от реакцията на обществото и отражението върху имиджа на неговите дружества. Свидетелят сочи още, че ищецът дълго време е изживявал това нещо, не е ходил след това на други участия в предявения по Нова телевизия, притеснявал се е и от отзвука в неговата медия, сред неговите служители, искал е да напусне дружествата, в които участва.

По делото е представено писмо, изх. №718/13.10.2017 г., изходящо от ответното дружество, в което се сочи, че по повод искане на ищеца за упражняване право на отговор по повод процесните новинарски емисии, такава позиция е намерила място в „Н.“ наN.от 06.10.2017 г. и на 08.10.2017 г.

Други относими доказателства не са ангажирани.

Основен принцип в правото е, че всеки носи отговорност само за своите деяния. В чл.49 ЗЗД е предвидено изключение от това общо правило, като е предвидено, че този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от негово противоправно действие при или по повод изпълнението и. За възникване на отговорност по чл.49 ЗЗД е необходимо да бъдат установени следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия, вредите да са причинени от лице, на което ответникът е възложил някаква работа, да са причинени от противоправно действие при или по повод изпълнението на работата, възложена от ответника и причинителят на вредата да има вина за причиняването и. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, елементи на които са: деяние /действие или бездействие/, вредата, противоправността на деянието, причинна връзка и вината, съединени от правна норма в едно единство. Деянието трябва да е противоправно и виновно, вината се предполага до доказване на противното, а основният елемент на непозволеното увреждане е вредата и тя се схваща като промяна чрез смущение, накърняване и унищожаване на имуществото, телесната цялост и здраве, душевност и психическо състояние на човека.