Определение № 2142 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2142 гр. Варна, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н.й Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100500639 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по въззивна жалба от Т. С. С. с пост. адрес в гр. Варна, подадена чрез процесуален представител адв. М. В., срещу Решение № 102/10.01.2026 год., постановено по гр. дело № 8990/2025 год. по описа на РС-Варна, с което е отхвърлен предявен от въззивницата Т. С. срещу Н. Т. Н. с пост. адрес с. Разделна, Община Белослав осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 1000 евро (хиляда евро) – главница, представляваща неизпълнено парично задължение по договор за паричен заем от 07.08.2023 год.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, в резултат на което решението е и необосновано. В нарушение на процесуалните правила не са кредитирани показанията на ангажираната от ищцата свидетелка Даниела Аспарухова, която е очевидец на предаването на сумата от ищцата на ответника и поетото от ответника задължение за връщането й. Неправилно не са кредитирани и показанията на свидетеля Св. Кирилов. Събраните по делото доказателства не са обсъдени във връзка едни с други и в съвкупност, вкл. и с разменената между страните кореспонденция чрез електронното приложение „месинджър“. Счита, че в резултат на непълното, едностранно и избирателно обсъждане на събраните по делото доказателства е довело и до погрешни фактически и правни изводи.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.

С жалбата е представена извадка от електронна кореспонденция с лице с електронен профил „Nikola Nikolov“, за която се твърди, че е проведена между 1 страните по делото на датата, на която е сключен твърдения договор за заем, с искане за приобщаването й като доказателство по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК писмен отговор на жалбата не е подаден.

След изтичането на срока за отговор въззивницата е депозирала две молби от дата 20.03.2026 год. С молбата с вх. № 23041/20.03.2026 год. по рег. на РС-Варна, ищцата, настоящ въззивник, е заявила, че оттегля пълномощията си от адв. М. В.. С молбата с вх. № 23046/20.03.2026 год. по рег. на РС-Варна въззивницата е поискала да й бъде предоставена правна помощ (безплатна адвокатска защита), предвид липсата на финансова възможност да заплати на адвокат, който да я представлява.

В изпълнение на дадените й указания, въззивницата Т. С. е подала декларация относно обстоятелствата по чл. 23, ал. 1 от ЗПрП, както и доказателства за доходите си, според които брутният й доход от трудово правоотношение е в размер около установената за страната минимална работна заплата.

Като взе предвид декларираните от страната обстоятелства и представените доказателства, съдът намира молбата на въззивницата за предоставяне на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство за въззивното производство, за неоснователна.

Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 от ЗПрП правна помощ по чл. 21, т. 1, т. 2 и т.

3 не се предоставя когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.

В случая във въззивното производство процесуални действия по събиране на нови доказателства, непосочени в първата инстанция, няма да се извършват, тъй като доказателствени искания в жалбата няма направени; отговор на жалбата няма подаден; въззивната жалба е подробна; по съществото на спора и по оценката на доказателствата, събрани в първата инстанция, са били приложени и подробни писмени бележки, както от процесуалния представител на въззивницата в първата инстанция, така и от самата страна. Представената с жалбата извадка от електронна кореспонденция с лице с електронен профил „Nikola Nikolov“, за която се твърди, че е проведена между страните по делото на датата, на която е сключен твърдения договор за заем, вече е приета от първоинстанционния съд и е приобщена към доказателствата по делото (л. 72-73 от делото на РСВарна).

Поради изложеното съдът намира, че предоставянето на правна помощ на въззивницата Т. С., изразяваща се в процесуално представителство в производството пред въззивния съд, не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на молителката – настоящ въззивник и ищца по предявения иск.

Водим от горното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата с вх. № 23046/20.03.2026 год. по рег. на РС-Варна, подадена от Т. С. С. – ищца и настоящ въззивник, с която се иска предоставяне на правна помощ (безплатна адвокатска защита), изразяваща се в процесуално представителство в производството пред въззивния съд по въззивно гр. дело № 639/2026 год. по описа на ОС-Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3