Решение № 4 от 05.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Пловдив, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20255300502706 по описа за 2025 година

Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по ВЖ на адв.Е. Т., като пълномощник на В. А..К. от гр.***** против Решние № 3558/ 15.07.2025г. по описа на ПРС – ХI гр.с., с което е признато за установено, че със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 2658/ 25.03.2024 г., издадена по частно гр. дело № 4147/ 2024 г. на ПРС, I гр. с-в, В. А. К., ЕГН: **********, от град *****, дължи на „А1 България” ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: град *****, представлявано от А. В. Д. и М. М.- ***** гражданин, заедно, следните суми: сумата от 429, 43 лева , претендирана като цена на предоставени електронни съобщителни услуги, формирана, както следва: по договор с партиден номер М6814256 е подписано приложение 1 на 09.08.2022 г. за услуга ***** с план Smart TV 100+ C&S Promo Nov'21, за която дължимата сума за периода 21.08.2022 г. - 20.12.2022 г. е в размер на 40, 25 лава и дължимата лихва върху тази сума в размер на 5, 29 лева е за период на забава 15.10.2022 г. - 27.02.2024 г.; по договор с партиден номер *** е подписано приложение 1 на 09.08.2022 г. за услуга ***** с план Unlimited Special 5 2 February 2022, за която дължимата сума за периода 21.08.2022 г. - 20.12.2022 г. е в размер на 209, 22 лева и дължимата лихва върху тази сума в размер на 26, 83 лева е за период на забава 15.10.2022 г. - 27.02.2024 г.; по договор с партиден номер ** е подписано приложение 1 на 09.08.2022 г. за услуга ***** с план One Unlimited Special 26 February 2022, за която дължимата сума за периода 21.08.2022 г. 20.12.2022 г. е в размер на 104, 96 лева и дължимата лихва върху тази сума в размер на 13, 39 лева е за период на забава 15.10.2022 г. - 27.02.2024 г.; по договор с партиден номер *** е 1 подписано приложение 1 на 09.08.2022 г. за услуга ***** с план Netbox 5 0 G B - CS April 2022, за която дължимата сума за периода 21.08.2022 г. - 20.12.2022 г. е в размер на 23, 95 лева и дължимата лихва върху тази сума в размер на 3, 05 лева е за период на забава 15.10.2022 г. - 27.02.2024 г.; по договор с партиден номер М6814256 е подписано приложение 1 на 09.08.2022 г. за услуга ***** с план Netbox 5 0 GB - CS April 2022, за която дължимата сума за периода 21.08.2022 г. - 20.12.2022 г. е в размер на 23, 95 лева и дължимата лихва върху тази сума в размер на 3, 05 лева е за период на забава 15.10.2022 г. - 27.02.2024 г. и по договор с партиден номер *** е начислена такса за събиране на дължими суми дължимата сума за периода 21.10.2022 г. - 20.11.2022 г. е в размер на 27, 10 лева и дължимата лихва върху тази сума в размер на 3, 34 лева е за период на забава 09.12.2022 г. - 27.02.2024 г.; сумата от 297, 51 лева, претендирана като цена на устройства на изплащане, формирана, както следва: по договор за продажба на изплащане от 09.08.2022 г., по силата на който към услуга с номер ***** е закупено на изплащане устройство Huawei Nova 9 SE White, дължимата сума за период 21.08.2022 г. - 20.01.2023 г. е 297, 51 лева, а върху нея е начислена лихва в размер на 33, 89 лева за период на забава 15.10.2022 г. - 27.02.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 07.03.2024г. до окончателното й изплащане.

Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска, по съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение с поддържаните възражения за това, че процесният договор не е подписан от жалбоподателя и изрично направеното искане за представяне на оригиналите на приложенията към него/ документи/, по което ищецът не е взел становище, че ще се ползва от тях, поради което неправилно е прието, че с оглед нормата на чл.228 ЗЕС същите са редовни от външна страна. На второ място приетите по делото експертизи са изготвени на база данни, предоставени от мобилния оператор, който е страна по делото и е заинтересована от изхода му. За това се поддържа оспорването, че исковата претенция се явява доказана както по основание, така и по размер.

Постъпил писмен отговор по ВЖ от въззиваемата страна „А1 България“ ЕАД, ЕИК *****, чрез юриск.М.К., с който отговор се оспорва жалбата като неоснователна, по изложени съображения за неоснователност на възраженията в жалбата с оглед липсата на възражения от ответника в първото с.з. на доклада по делото, както и не се явяват оспорени представените заключения по делото. Иска се оставяне без уважение на жалбата и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

ПОС като взе предвид представените доказателства , намери жалбата за подадена от надлежна страна, в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което като процесуално допустима разглеждането й по същество.

В производство по чл. 422, ал.1 ГПК вр. с чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД ищецът е поискал установяване на парични вземания от ответника, представляващи цената на доставени електросъобщителни услуги за периода от м.08.2022г. – м.01.2023г., мораторни лихви за забава от м.10.22г. до м.02.2024г., както и цена за закупено устройство на изплащане по договор за продажба от 09.08.2022г. в размер на 297,51 лв с лихва за забава за това вземане за периода 15.10.22г - 27.02.24г. от 33,89 лв, всички вземания в общ размер от 726,94 лв, 2 ведно със законната лихва върху главните вземания от подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното й изплащане на сумите.

Ответникът е заявил оспорване на претенциите по основание и размер, наличието на доставени услуги от ищеца, както и вкл. чрез оспорване наличието на възникнало облигационно правоотношение между страните въз основа на валидно сключен договор помежду им, което оспорване се поддържа и пред въззивната инстанция. Във връзка с това оспорване ищецът е ангажирал писмени доказателства – издадените фактури за доставени услуги, както и ССчЕ и СТЕ, последните неоспорени от страните по делото.

При уважаване на установителните искове районният съд е взел предвид представените по делото писмени доказателства, удостоверяващи наличието на сключен договор между страните за доставка на електронни услуги от 13.12.2021г., както и за продажба на изплащане на датата 09.08.2022г. на закупено крайно устройство, предадено чрез оформяне на приемо-предавателен протокол, наличието на фактурирани услуги с остойностяване на доставените услуги за съответния отчетен период в рамките на процесния за заплащането им съобразно ценоразпис на оператора и общи условия за мобилни мрежи и цифрова телевизия.

Кредитирани са депозираните по делото заключения по съдебно-счетоводната и съдебнотехническата експертизи както във връзка с установяване правилността на начислените фактурирани услуги и размера на претендираните вземания съобразно детайлната информация на съставените фактури за потребление и предоставени услуги, така и за проверка на базата данни от софтуерната система на мобилния оператор, тяхната достоверност поради внедрената от оператора сертифицирана система за нейното управление като гаранция за това.

Установена е редовност на представените от ищеца писмени доказателства от външна страна, а с оглед установеното от неоспорените експертизи по делото за наличие на предоставени на ответника услуги и закупено устройство, е прието от правна страна съответствието на представените договори с нормата на чл.228 от ЗЕС, наличието на обвързаност между страните, както и установени по основание и размер претендираните в заповедното производство вземания от мобилния оператор за процесните периоди.

Постановеното решение е обосновано, както и в съответствие с доказателствения материал по делото са направените фактическите и правни изводи по него, поради което за тяхната детайлизация, която се възприема от въззивната инстанция като правилна, се препраща на основание чл.272 ГПК.

На основание чл.269 ГПК и във връзка с процесуалните действия на страните и представените доказателства доводите на жалбоподателя във въззивната жалба се явяват неоснователни. Поддържаното пред настоящата инстанция оспорване на надлежно учредена договорна връзка между страните, удостоверена от ищеца чрез представените по делото писмени доказателства, не се установява да е било поддържано в хода на първоинстанционното производство от оспорващата страна след обявения от съда доклад по чл.140 ГПК/ в с.з. от 14.11.2024г./ при така разпредЕ.та доказателствената тежест на страните, вкл. с искане за нейното преразпределение чрез изявление за поддържане на 3 възражението както в проведеното заседание по приемането на доклада по делото за окончателен, така и след това при изслушване на експертизите по делото. Независимо от горното следва да се отчете установеният в хода на съдебното дирене факт по съдебнотехническата експертиза на в.л. инж. А. К. по делото, че на ответника за процесния период са били предоставени договорените услуги за електронни съобщения и провеждане на разговори чрез мобилните устройства, като отчитането им е било автоматично от мрежата на А1 по зададени тарифни планове и предоставени отстъпки чрез тяхното остойностяване и отразяване в месечните фактури. Чрез използване на специализиран софтуер е бил контролиран процесът на трансфер на трафичните данни между елементите на мрежата от централите, до клиентските фактури, вкл. и трафикът в роуминг при засилена регулярна проверка за пълнота и коректност, от посочен екип за контрол и обезпечаване на приходите, проверката на данните на който гарантира правилността на информацията, включена в клиентските фактури, вкл. номер на фактурата, дата и час на обажданията, продължителност на разговорите и др./ по детайлната разпечатка от частта на клиентската фактура/. При така събраните доказателства се налага извода за реализирано потребление от страна на ответника на предоставените по представените договори от ищеца електронни услуги и устройство, което в съвкупност с останалия доказателствен материал обосновава фактическият и правен извод за доказаност на предявените на договорно основание искове за изпълнение на насрещното задължение на ответника за заплащане на тези услуги в размера, установен по съдебно-счетоводната експертиза по делото.

По така изложените съображения жалбата е неоснователна, а обжалваното решение ще се потвърди като правилно и обосновано.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр. I ГПК , въззивният съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3558/ 15.07.2025г. постановено по гр. д.№ 8489/ 2024г. по описа на ПРС – ХI гр. с.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5