Решение № 537 от 04.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 537 гр. София, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20251001000469 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 260031/20.03.2025 г., постановено по т. д. № 1803/2020 г. по описа на Софийски градски съд, е отхвърлен предявения от „Сън кис“ ЕООД, ЕИК:131230114, срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 25 323.79 лева, представляваща корекция на количеството електроенергия, доставено за обект - хотел с наименование „Ривиера блу“, находящ се в к. к. „Слънчев бряг“, ИТН 2794898, с клиентски номер за обекта **********, за периода от 31.12.2016 до 31.03.2017 г., във връзка с което е издадена фактура № 8242023125/31.07.2020 г.

Посоченото решение е обжалвано от ищеца в първоинстанционното производство, действащ чрез процесуалния си представител. Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в несъответствие със събраните доказателства. Оспорва се като неправилно заключението на първата инстанция, че по делото се е установило правото на ответното дружество едностранно да преизчисли разходената енергия, тъй като съдът се уповава изцяло на ПИКЕЕ, които позволяват подобно преизчисляване, но за въпросния период повечето от тези правила са отменени и съответно няма никакво правно основание, което да позволява на ответното дружество да 1 извърши едностранното преизчисляване. С приемането на подобен извод, ответното дружество се „овластява“ без основание да извърши въпросната проверка и така му се дават права, нарушаващи баланса на равнопоставеността между търговските дружества. Поддържа се също така, че процесното вземане е погасено по давност, като е следвало да се приложи тригодишната погасителна давност. Освен това се заявява, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/, поради което в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент.

Моли се решението да бъде изцяло отменено, а предявеният иск да бъде уважен. Прави се искане да се присъдят направените пред двете инстанции съдебни разноски.

В установения от закона срок, въззиваемият и ответник в първоинстанционното производство - „Електроразпределение Юг” ЕАД, действащ чрез процесуалния си представител, е депозирал отговор на въззивната жалба. В него се излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба. Моли се решението да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на сторените във въззивното производство разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирана страна в процеса против решение, подлежащо на въззивно обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по делото, съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК , приема следното:

Софийски градски съд е бил сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от от „Сън кис“ ЕООД срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 25 323.79 лева, представляваща корекция на количеството електроенергия, доставено за обект - хотел с наименование „Ривиера блу“, находящ се в к. к. „Слънчев бряг“, ИТН 2794898, за периода от 31.12.2016 до 31.03.2017 г., във връзка с което е издадена фактура № 8242023125/31.07.2020 г.

Въззивният съд е обвързан само от наведените във въззивната жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение – арг. чл. 269, изр. 2 ГПК, поради което следва да се произнесе само в пределите на релевираните 2 доводи във въззивната жалба, а служебно, само когато неправилно е приложена императивна материалноправна разпоредба.

От приетите в първоинстанционното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Безспорно е между страните, което обстоятелство е прието за това от първата инстанция с доклада по реда на чл. 146 ГПК, че страните по делото са обвързани с договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителна мрежа № 1345/15.05.2014 г., като „Сън кис“ ЕООД е потребител на електрическа енергия за описания в исковата молба обект на потребление - хотел с наименование „Ривиера блу“, находящ се в к. к.

„Слънчев бряг“, ИТН 2794898, както и че за този обект е начислена от ответника като дължима сума в размер на 25 323.79 лева по фактура № 8242023125/31.07.2020 г. Не е спорно също така, че сумата по посочената фактура 8242023125/31.07.2020 г. е начислена, вследствие на установено неизмерено, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 03325222 за периода от 31.12.2016 г. до 31.03.2017 г.

Видно е от констативен протокол № 345160 от 31.03.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, че е извършена на 31.07.2017 г. от служителите на ответното дружество Й. Й. и Д.

Я. техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на доставяната електрическа енергия - електромер с фабричен номер 03325222, до процесния обект - хотел „Ривиера блу“, находящ се в Слънчев бряг. В протокола е вписано, че на проверката присъстват двама свидетели - Е. М. и Ф. В., като е отбелязано, че клиентът или негов представител не е открит, поради което протоколът не е подписан от него. При проверката провереният електромер е демонтиран и подменен с нов, като подмененият електромер е пратен за метрологична експертиза в безшевна торба с пломба № 449818. В протокола са вписани установените при проверката показания, както на демонтирания електромер, така и на поставения на негово място нов такъв.

Видно е от констативен протокол за метрологична експертиза № 655/22.06.2020 г. на демонтирания при проверката от 31.03.2017 г. електромер, че след направеното от служителите на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди, изследване на средството за измерване, е установен осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. На електронната платка един от превключвателя, разположен под бутона за визуализация на показанията, е закъсен с тинол. Във вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Констатирано е още, че има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип, съответно е направен извод, че електромерът не съответства на техническите изисквания.

В първоинстанционното производство е разпитан свидетелят Й. Г. Й..

От неговите свидетелски показания се установява, че работи на длъжността 3 ел. монтьор в ответното дружество от 14 години. В това качество е участвал при изготвянето на процесния констативен протокол от 31.03.2017 г., като самият протокол бил попълнен от колегата му, с когото извършили проверката. Спомня си обективираната в този протокол проверка на хотел „Ривиера блу“ в Слънчев бряг, която била извършена през пролетта. Отишли в хотела да подменят електромера за последваща проверка, тъй като той бил даден в списъка за годишни проверки на електромери, за подмяната им. При посещението на обекта, хотелът бил заключен, не намерили представител на клиента, като в присъствието на двама свидетели - служители на дружеството „Кремък“, които охранявали обекти на Енергото в Слънчев бряг, слезли до електромера, който се намирал в подземието на жилищната част. Понеже в подземието било тъмно, при отваряне на таблото то било осветено и съгласно установената процедура изчакали 15 минути от осветяването на електромера.

Изчакването е необходимо, защото електромерът е дистанционен и записва товаров профил на всеки 15 минути. След като изминали тези 15 минути, прочели електромера, анализирали данните и установили, че от отварянето до края на тези 15 минути товарът е скочил неколкократно, т.е електромерът е тръгнал да работи, а преди това явно не е отчитал. Като сложили електромера да измерят товара, бил отчетен първичен товар от 10-12- 14 ампера, което означавало, че в хотела има консумация на ток, въпреки че е заключен. Затова електромерът бил демонтиран, поставен в торба и предаден в метрологията за експертиза. Подобни констатации не били често установявани при проверките, поради което свидетелят запомнил проверката.

Въззивният съд приема за достоверни показанията на свидетеля, тъй като, преценени с всички други събрани по делото доказателства - арг. чл. 172 ГПК, те не са вътрешно противоречиви, житейски логични са, потвърждават се и от останалите събрани по делото доказателства, като субективните му възприятия са непосредствени.

От приетата в първоинстанционното производство съдебнотехническата експертиза се установява, че констатациите в протокол за метрологична експертиза № 655/22.06.2020 г. означават, че е налице техническо състояние, което е резултат на външно неправомерно въздействие върху СТИ и представлява несъответствие с техническите изисквания.

Констатираните в протокола на Български институт по метрология манипулации, заедно с промяната на ел. схемата, водят до възпрепятстване да се измерва цялата доставена и консумирана енергия. Поради това е налице неизмерване на ел. енергия. Въздействието върху процесния електромер е осъществено чрез вмешателство във вътрешността на електромера и допълнително манипулиране в ел. схемата на електромера чрез допълнително електронно устройство. Техническото състояние на електромера, към момента на обследването му от вещото лице, съответства на описаното в метрологичната експертиза на Български институт по метрология. При извършения от вещото лице оглед на процесния електромер се установява, че допълнително монтираното върху електромера устройство 4 се задейства след като се затъмни след 2 часа и 30 минути. След задействането му, устройството шунтира /дава на късо/ вторичната страна на трите токови датчика на електромера. При задействане на устройството електромерът отчита с грешка -52.61 %. От товаровия профил е установено отпадане на захранването, както и спад в товаровия профил на електромера след регистрираното отваряне на капака, което означава, че електромерът не е отчитал изцяло преминалите количества електрическа енергия за процесния период от 31.12.2016 г. до 31.03.2017 г. Вещото лице стига до извод, че поради задействане на допълнителното устройство не е измерена цялата потребена ел. енергия от ищеца за процесния период от 31.12.2016 г. до 31.03.2017 г. Не е възможно да се установи какво количество ел. енергия реално е доставено до клиента за този период, съответно останало неотчетено, тъй като поставеното допълнително устройство препятства в този период да се осъществи балансово мерене. Началният момент на неизмерване на електрическата енергия е 22.05.2016 г., когато в 19.26 ч. и 20.31 ч., в паметта на електромера са регистрирани нерегламентирани отваряния на капака на електромера. Процесният електромер е трифазен статичен електромер, с година на производство 2011 г., като има направена оценка на съответствието от 2011 г., със срок на валидност 4 години до 2015 г. Монтиран е на предходен клиент на 01.02.2012 г. и е демонтиран на 19.10.2015 г. за последваща проверка. Преминал е успешно такава проверка през 10.2015 г., с което срокът на валидност на проверката се удължава с 4 години - до 10.2019 г. Монтиран е на обекта на ищцовото дружество на 19.11.2015 г. Вещото лице прави изчисления какъв би бил размерът на преизчисленото количество енергия, съобразно действащите към момента на проверката чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ във вр. с чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, като приема, че преизчисляването на консумирана енергия в случая (182743 KWh за периода от 31.12.2016 г. до 31.03.2017 г.) е правилно математически извършено. Спазена е установената методика (формула) - при липса на точен измерител количеството ел. енергия се изчислява като 1/3 от пропускателната способност на СТИ и свързващата инсталация на клиента с ЕРМ при 10 часово натоварване.