Определение № 30019 от 15.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30019 гр. София, 15.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20241110156329 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ***************, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: *********************, чрез адв. М. В., срещу ******************, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление:

***********************, с която е предявен иск за следното:

Да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 300,00 лв., представляваща част от дължимо застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил *****************, рег. № *************, вследствие на ПТП от 29.05.2024 г., настъпило по вина на водача на МПС „Шкода Кодиак“, рег. № ***********, застраховано със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ******************, ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, чрез юрк. **************.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Страните са поискали допускането на съдебна автотехническа експертиза,която да отговори на поставените в исковата молба, респ. отговора на исковата молба въпроси, като с оглед релевираните оспорвания съдът намира, че искането е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно ************* за установяваване на обстоятелствата, свързани с настъпването на процесното ПТП, е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ищеца на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде 1 задължен да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ следва да бъде оставено без уважение, тъй като обстоятелството, което ще бъде установявано с нея, не се оспорва от ответника и е отделено от съда за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.12.2025 г. от 13:30 ч., за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА приложените към молбата на ишеца с вх. № 324501/14.10.2024 г. и към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, като вещото лице следва да работи след изслушване на допуснатия свидетел. Определя депозит в размер на 400 лв., от които 200 лв., вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. **************, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно *************, ЕГН: **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 30 лв., който следва да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове на адрес: *********************, тел. **************, както и на регистрираните постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се изиска справка от Национална база данни „Население“ за регистрираните постоянен и настоящ адрес на свидетеля.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявен е от *************** срещу ****************** частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. 493, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищеца сумата в размер на 300,00 лв. – частично от 600,00 лв., представляваща обезщетение за причинените от ПТП, настъпило на 29.05.2024 г. в гр.

2

София, имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.09.2024 г., до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че на 29.05.2024 г. в гр. София, водачът **************, управляващ лек автомобил „Шкода Кодиак“ с рег. № ***********, излизайки от паркинга на магазин „**************, находящ се на ***************, предприел маневра за за ляв завой за включване по ****************, като гледайки в дясно от автомобила си за идващи автомобили, не съобразил разстоянието между своя и намиращия се на ****************, с посока от **************** към *****************, автомобил *****************, с рег. № *************, собственост на ищеца, който в този момент извършвал маневра за ляв завой за влизане в паркинга на магазин „**************, и реализирал ПТП със същия, като водачът на лек автомобил „Шкода Кодиак“ ударил лек автомобил ***************** в задната лява страна. За настъпилото ПТП бил подписан двустранен констативен протокол от 29.05.2024 г. В резултат на произшествието на собствения на ищеца автомобил били нанесени следните вреди: облицовка задна броня, панел; заден ляв (калник) пета врата, тас заден ляв. Твърди се, че лек автомобил *****************, с рег. № *************, бил с първоначална регистрация от 13.05.2024 г. и към датата на произшествието бил в гаранция. Към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/26/123003213137. Ищецът предявил пред застрахователя по задължителната застраховка претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 600,00 лв., по която била образувана щета № 66002400417, но ответникът отказал да плати. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез юрк.

**************, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Процесуалният представител заявява, че не оспорва твърдението, че към 29.05.2024 г. е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на лек автомобил „Шкода Кодиак“ с рег. № ***********, сключена с ответното дружество. Оспорва настъпването на ПТП и неговия механизъм. В тази връзка твърди, че произшествието не е настъпило при посочените в исковата молба обстоятелства, както и че няма данни относно причините за настъпването му. Оспорва настъпването, вида и обема на твърдените от ищеца увреждания, както и наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и вредите. Оспорва процесното ПТП да е настъпило поради противоправно и виновно поведение на водача на лек автомобил „Шкода Кодиак“. В тази връка сочи, че при преглед на документите в преписката, било установено, че от съставената от водачите на автомобилите схема на ПТП и посочените от тях увреждания, не може да се установи извършено нарушение на правилата за движение от страна на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество. Възразява, че виновен за настъпването на произшествието при посочения от ищеца механизъм е единствено водачът на лек 3 автомобил *****************. Оспорва и размера на предявения иск, като твърди, че от страна на ищеца не са представени доказателства относно начина, по който е бил изчислен размерът на вредите. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване в размер на 50% от страна на водача на лек автомобил ***************** поради неспазване от страна на последния на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП. В тази връзка твърди, че същият не е контролирал управлявания от него автомобил, в резултат на което е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже:

1. възникването на застрахователното събитие;

2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между ПТП и причинените вреди, противоправност на деянието;

3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на собствения му автомобил;

4. че към датата на процесното ПТП лек автомобил *****************, с рег. № *************, е бил в гаранция;

5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца суми, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:

1. че процесното ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на лек автомобил *****************, с рег. № *************

2. извършването от страна на водача на лек автомобил *****************, с рег. № ************* на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване).

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следните обстоятелства: че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение лек автомобил „Шкода Кодиак“ с рег. № ***********.

На осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на деликвента се предполага до доказаване на противното, като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат 4 съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на ответника – и препис от молбата на ищеца с вх. № 324501/14.10.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.