Решение № 224 от 11.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Пазарджик, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мая Владова като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20235220200266 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. С. К., с ЕГН **********, с адрес с. Ш., общ. Г., обл. Плевен, чрез пълномощника адв. К. Б. от АК- Кърджали, против Наказателно постановление № 22-5313-000064 от 24.11.2022 г., издадено от Началник група КПДГПА в ОДМВР гр. Пазарджик, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В жалбата обобщено се релевират оплаквания за материална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска, като се претендират сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не се явява и процесуалният му представител също редовно призован, от когото по делото е постъпило писмено становище по същество, с което се поддържа жалбата и се излагат аргументи в подкрепа на искането за отмяна на НП, като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Със становището е направено искане за присъждане на разноски в полза на 1 жалбоподателя за заплатено адвокатско представения списък на разноските. възнаграждение, съгласно

Въззиваемата страна- АНО редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото не е депозирано писмено становище по съществото на спора.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на процесуалния представител на въззивника и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

Жалбоподателят К. е санкциониран с НП за това, че на 11.07.2022 г., в 00,45 часа на АМ Тракия, км 73+300 в посока гр. Пловдив, е управлявал МПС- „Ф.М.“ с рег. № ****, собственост по СРМПС на Н.Ф.Ш. от с. Л., , общ. С., като управляваното МПС не е било регистрирано по надлежния ред, тъй като било със служебно прекратена регистрация на 30.05.2022 г. по чл.143 ал.15 от ЗДвП.

Това било установено от автопатрул на Група КПДГПА в ОДМВРПазарджик, в състава на който бил мл. автоконтрольор С.Р. който съставил против жалбоподателя АУАН с бл.№ 411034/11.07.2022г. за нарушение на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя, на който бил предявен и връчен срещу подпис. При предявяването на акта жалбоподателят заявил, че нямал възражения.

С мотивирана резолюция от 19.07.2022 г. на Началник Група КПДГПА при ОДМВР- Пазарджик образуваното АНП било прекратено и материалите по адм. преписка били изпратени в РП- Пазарджик с оглед данни за евентуално извършено престъпление. По случая започнала прокурорска проверка по преписка с Вх. № 4145/2022 г. по описа на РП- Пазарджик, след приключването на която на база събраните данни, прокурорът отказал да образува ДП с постановление от 13.09.2022 г., като преценил, че извършеното от С. К. не съставлявало престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С посоченото постановление прокурорът изпратил материалите по преписката на Сектор „Пътна Полиция“ при ОДМВР Пазарджик с оглед преценка за евентуално извършено адм. нарушение и ангажиране на административнонаказателната отговорност на К.. Материалите по преписката били изпратени по компетентност на ОДМВР- Пазарджик, Група КПДГПА.

2

По този повод АНО преценил, че следва да ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.36 ал.2 от ЗАНН на 24.11.2022 г. срещу С. К. било съставено атакуваното НП. Последното му било връчено лично на 29.12.2022 г., видно от разписката към санкционния акт. Жалбата против НП е подадена от наказаното лице чрез надлежно упълномощен от него адвокат (виж Пълномощно на л.6 от делото) чрез АНО до РС- Пазраджик, като била входирана в деловодството на ОДМВРПазарджик на 10.01.2023 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред компетентния съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, материалите по пр. преписка Вх.

№ 4145/2022 г на РП- Пазарджик. Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът действайки в рамките на цялостния контрол за законосъобразност на НП, намира че е налице съществен процесуален порок на същото, т.к. не са спазени изискванията за съдържание на АУАН и НП, а именно не е дадено ясно и точно описание на нарушението. В НП, а и в предхождащия го АУАН, буквално е записано, че жалбоподателят управлява МПС, което е със служебно прекратена регистрация по чл.143 т.15 от ЗДвП на 30.05.2022 г. Не е посочено обаче по какъв начин и с какъв акт е извършена дерегистрацията на автомобила, нито поради каква причина е прекратена регистрацията на МПС. Посочването на правната норма (чл.143 ал.15 от ЗДвП) за прекратяване на регистрацията на автомобила не е достатъчна и не може да валидира липсата на обстоятелствата- елементи от фактическия състав на нарушението. Едва от приетите писмени доказателства по делотосправка за промяна регистрацията на МПС и справка за собственост на ПС (приложени по прокурорската преписка) и обясненията на А.М.- собственик 3 на ПФК „Арда-1924“ Кърджали (приложени по пр. преписка), става ясно, че процесното МПС е било закупено от ПФК „Арда-1924“ Кърджали, представлявано от А.М., но същото не е регистрирало в законоустановения срок придобитото от Н.Ш. МПС в службата за регистрация. Поради тази причина автомобилът бил служебно дерегистриран.

Тези обстоятелства са съществени и съставляват елементи от фактическия състав на нарушението и непосочването им в описанието на нарушението лишава санкционираното лице от възможността да разбере какво точно административно нарушение му се вменява и от там адекватно да организира своята защита. Налице е нарушение на разпоредбите на чл.42 т.3 и т.4 от ЗАНН при съставянето на АУАН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- при издаването на НП. Това нарушение на процесуалните правила е съществено, предвид изложеното по-горе и съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.

Според настоящия съдебен състав е налице още един порок в НП, който съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. Няма спор по делото, че на инкриминираната дата жалбоподателят е управлявал процесното МПС и че същото не е негова собственост. По несъмнен начин се установи, че въпросното МПС към момента на проверката е било без регистрация, тъй като на 30.05.2022 г. регистрацията на автомобила е била прекратена служебно при условията на чл.143 ал.15 от ЗДвП от Сектор „ПП“ при ОД на МВР- Хасково (виж справка промяна на регистрацията на МПС, приложена по пр. преписка). От събраните писмени доказателства, се установи, че регистрацията на автомобила е била прекратена служебно, поради това, че след придобиването на собствеността върху МПС от ПФК „Арда 1924 Кърджали, същото не е било регистрирано в срок, тъй като представителят на ПФК- А.М. отсъствал от града поради ангажираност. От обясненията на последния се установи още, че той като представляващ ПФК не е бил уведомен за служебната дерегистрирация на автомобила, поради което не е уведомил и жалбоподателя К.- футболист в ФК преди да му предостави автомобила да го управлява. В обясненията си и С. К., дадени по време на проверката, също е посочил че не е бил уведомен от собственика на ФК, нито пък е знаел на друго основание, че управляваният от него автомобил е бил с прекратена регистрация.

4

Освен това по делото не са ангажирани доказателства, че ПФК „Арда“ е бил уведомен от Сектор ПП при ОДМВР- Хасково за служебно прекратената регистрация на автомобила. Жалбоподателят К. не е уведомен от представляващия ЮЛ-собственик на автомобила за прекратената регистрация, тъй като самият собственик не е бил наясно с това обстоятелство. Освен това управляваният от К. автомобил е бил с поставени рег. табели, което предполага, че същият има регистрация.

От всичко това става ясно, че жалбоподателят не е знаел, че управляваният от него автомобил е бил с прекратена регистрация поради това, че след покупко-продажбата на автомобила, същият не е бил регистриран.

При тези данни от правна страна съдът намира, че от събраните доказателства не се установи по категоричен начин, че на процесната дата жалбоподателят е действал виновно, т.е. субективният елемент от състава на адм. нарушение не е доказан до необходимата степен на несъмненост. АНО не е ангажирал доказателства за това, че жалбоподателят е съзнавал, че автомобилът е с прекратена по служебен път регистрация. По делото липсва каквото и да е доказателство, че към инкриминираната дата жалбоподателят е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Напротив, установи се именно обратно, че той не е имал никакво знание и съзнание за извършената служебна дерегистрация на автомобила. Вмененото административно нарушение на жалбоподателя би могло да бъде извършено само умишлено, с пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която правна норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на чл.11 от ЗАНН. При така установеното обаче не е налице умисъл в поведението на жалбоподателя в нито една от двете му форми и при това положение от негова страна не е било извършено адм. нарушение и поведението му не може да бъде санкционирано.

АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и е санкционирал същия за нарушение, което той не е извършил, поради което и НП се явява незаконосъобразно, което пък неминуемо влече неговата отмяна.

С оглед изхода на делото- отмяна на НП, основателна е претенцията на процесуалния представител на въззивника за присъждане на разноски за 5 заплатен адвокатски хонорар в полза на жалбоподателя. Това е искане е направено своевременно, а именно в хода на съдебното производство преди обявяване делото за решаване. Пълномощникът има право на такива разноски предвид изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. По делото е представен списък на разноските (л.21), от който се установява, че жалбоподателят К. е заплатил 600 лева за адвокатско възнаграждение на адв. К. Б. от АК- Кърджали. При това положение ОД на МВР Пазарджик, към което учреждение е структуриран органът издал НП, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски.

Така мотивиран и Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.1 и т.2 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-5313-000064 от 24.11.2022 г., издадено от Началник група КПДГПА в ОДМВР гр.

Пазарджик, с което на С. С. К., с ЕГН **********, с адрес с. Ш., общ. Г., обл.

Плевен, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД на МВР- Пазарджик, представлявана от директор, ДА ЗАПЛАТИ на С. С. К., с ЕГН **********, с адрес с. Ш., общ. Г., обл. Плевен, разноски в размер на 600 (шестстотин) лева за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6