Решение № 1062 от 25.12.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1062 гр. Благоевград, 25.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210100474 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. А. С. - А., ЕГН **********, с постоянен адрес: град , чрез адвокат Е. М. от АК - Благоевград против М.

П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: .

Ищцата твърди, че на 05.05.2023 г. майка й З. П. С., с ЕГН **********, й дарила 2/3 идеални части от Поземлен имот с идентификатор 000134.501.129, ведно с изградените в същия имот Жилищна сграда и свинарник, като по този начин ищцата станала съсобственик с леля й М. П. Д., която на основание наследствено правоприемство по закон е собственик на другата 1/3 идеална част от същите вещи.

Твърди се, че дворът, оградата, къщата и свинарникът се нуждаели от спешни ремонти, като се опитала да разговаря с ответницата по повод извършването на ремонта и някой други подобрения, които имала в предвид, но същата се отнесла пренебрежително и не пожелала да се включи. Въпреки това, ищцата сочи, че имала намерение да ремонтира и реновира имота, който има висока сантиментална стойност за ищцата и цялото й семейство, защото там живеели баба й и дядо й, за които майка й, баща й, ищцата и нейния брат се грижели от 1985 г. Сочи се, че с помощта на бащата на ищцата, брат й и негови приятели, изградили подпорна стена, поради възможно срутване на ската, подменили старата ограда, закупили и монтирали две нови порти в двата края на дворното място, изградили носеща конструкция за лозницата, реновирали свинарника, както и извършили ремонт на канализацията, банята и тоалетната в жилищната сграда, които били в окаяно състояние.

Навежда се, че разходите не били малко, поради което ищцата решила, че следва да помоли ответницата да се включи, ако не по друг начин, то поне финансово, но това не се случило.

Твърди се, че ищцата предложила на ответницата да изкупи нейната част или да сключат договор за разпределение на ползването на имота, но това не се случило.

С оглед на горното, се иска от съда да се разпредели ползването между страните на Поземлен имот с идентификатор 000134.501.129, ведно с изградените в същия имот 1

Жилищна сграда и свинарник, както и да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцата сумата от 3000 /три хиляди/ лв., представляващи 1/3 /една трета/ от направените разходи за спешни ремонти и реновации на съсобствените им имоти, а именно: I. Разходи по необходими и спешни СМР: 1. Подпорна стена: за работа 500 лв.; за материали: кофраж, желязо, камъни и бетон - общо 1500 лв.; 2. Канализация, мръсен канал и тоалетна: за работа 1000 лв.; за материали: ПВЦ тръби, кранове, моноблок за тоалетна, мивка, конструкция за шахта - общо 2000 лв.; 3. Ограда и порти: за работа 500 лв.; за материали: бетонни колове, мрежа, метални порти - общо 1000 лв.; II. Разходи по полезни СМР: 1. Свинарник изграждане два бокса: за работа 500 лв.; за материали: кофраж, желязо, бетон, вратички 1000 лв.; 2. Лозница: за работа 500 лв.; материали: метална конструкция 500 лв.

Претендират се и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок, ответницата е депозирала писмен отговор, с който се оспорват предявените претенции. Не се оспорва, че е налице съсобственост между страните по отношение на недвижим имот с идентификатор № 000134.501.129 и построените в имота жилищна сграда и свинарник при посочените квоти на собственост. По отношение иска за разпределение правото на ползване не се оспорват твърденията на ищеца, че липсва доброволно извършено разпределение правото на ползване на съсобствените недвижими имоти. Твърди се, че същите към момента се ползват изцяло от ищеца, като ответницата не ползва съсобствените имоти съобразно притежаваните от нея права, тъй като й е ограничен достъпът. Не се възразява да бъде извършено разпределение правото на ползване на тези недвижими имоти, поради което не оспорва предявения в тази насока иск. По отношение на иска за осъждането на ответницата да заплати на ищцата сумата от 3000 лв. - оспорва се същият по основание и размер. Оспорват се твърденията в исковата молба, че ищцата е извършила описаните ремонти и реновации на съсобствените недвижими имоти. Оспорват се изцяло по основание претенцията на ищцата за ремонти и подобрения. Оспорва се същата и по размер, като се твърди, че претендираната сума не съответства на действителната стойност на извършените ремонти, ако изобщо са извършвани такива от ищцата. Твърди се, че претенцията е завишена и е неоснователна по размер.

Предвид изложеното, се иска от съда да бъде разпределено правото на ползване върху съсобствените на страните недвижими имоти, съобразно притежаваните от всяка от тях права в собствеността, както и съдът да отхвърли претенцията на ищеца за сумата от 3 000 лева, като неоснователна и недоказана. Претендират се сторените по делото разноски.

С протоколно определение, постановено по делото на 30.09.2025г., влязло в сила, съдът е прекратил производството по гражданско дело № 474/2025 г. по описа на БлРС в частта по предявения от ищцата С. А. С. – А., с ЕГН **********, с адрес: срещу М. П. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес с. иск с правно основание чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 80, том I, рег. № 1564, дело № 69/2023 г. ищцата притежава 2/3 от процесния имот и 2/3 от построена в него жилищна сграда.

Изпратена е до ответницата от ищцата нотариална покана с предложение за изкупуване на собствената на ответницата 1/3 от процесния имот и жилищна сграда и предложение за сключване на договор за разпределение на ползването на имотите, която няма данни да е връчена на ответницата – видно от разписка № 52 към нотариална покана акт № 198, том II, рег. № 9671/27.09.2024 г. по описа на нотариус Красимира М.а.

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност и наследство с № 31, том I , дело № 95/18.02.1981г., издаден от РС – Благоевград П. Д. Б. е 2 признат за собственик на дворно място от 1 200 кв.м. по новия план за с. Айдарово (сега с.

Изгрев), записан като пл. № 1, кв. 2, при съседи: Л. Д. Б., път и от две страни – имот на АПК, ведно с построената в имота полумасивна жилищна сграда от около 50 кв. м. и паянтова жилищна сграда на 32 кв.м.

В скица на процесния поземлен имот с № 15-998935/17.06.2025 г., издадена от АГГК, като собственици на имота са посочени ищцата за 2/3 идеални части и П. Д. Б. без данни за идеалните части, който според показанията на разпитаните свидетели е дядо на ответницата.

Събрани са гласни доказателства по делото, които установяват обстоятелства във връзка иска по чл. 30, ал. 3 ЗС, като доколкото производството по делото в тази част е прекратено е ненужно да се обсъждат събраните гласни доказателства.

Приети са по делото заключение на назначената СТЕ и допълнителна такава, изготвени от вещото лице инж. Р. С., като заключението на СТЕ дава два варианта и пет в заключението на допълнителната СТЕ за разпределение на ползване на процесния ПИ и жилищна сграда, изчертани в приложените скици, като във всеки от тях се предвижда площ за общо ползване, а останалата площ от се разпределя съобразно квотите на страните в съсобствеността.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.

Не се оспорва от ответницата, че е налице съсобственост между страните по отношение на недвижим имот с идентификатор № 000134.501.129 и построените в имота жилищна сграда и свинарник при посочените в исковата молба квоти на собственост. Не се оспорват твърденията на ищеца, че липсва доброволно извършено разпределение правото на ползване на съсобствените недвижими имоти. Не се оспорва предявеното искане за разпределяне правото на ползване на посочените в исковата молба недвижими имоти.

В открито съдебно заседание, ищецът заявява желание съдът да разпредели ползването на процесния имот съобразно вариант 5 от допълнителното заключение на вещото лице, а ответницата, чрез процесуалния си представител заявява желание съдът да разпредели ползването на процесния имот съобразно вариант 2 от заключението на СТЕ или вариант 3 от заключението на вещото лице по допълнителната СТЕ.

Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС е насочено към разрешаване на спорове между съсобственици относно начина на ползване и управление на общата вещ. Основното правило, от което съдът се ръководи при постановяване на своето решение, което по своя характер е акт на съдебна администрация, е при спазване обема на правата на всеки съсобственик да бъде дадена възможност за реално ползване на съсобствената вещ. При разпределяне ползването на дворно място се има предвид съществуващото в момента фактическо положение. Съдът се съобразява с извършените от страните подобрения, с действителното положение на имота, като не може да предписва каквито и да било преустройства и премествания на сгради, огради и съоръжения.

Налице е процесуалната предпоставка за допустимост на предявения иск за разпределение на ползването на съсобствен имот по чл. 32, ал. 2 от ЗС, а именно липса на възможност за образуване на мнозинство на съсобствениците.

Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че страните са съсобственици на процесното дворното място и жилищна сграда, изградена в него при права 2/3 за ищцата и 1/3 за ответницата.

Съдът преценява, с оглед на така представените доказателства, че за разпределението на ползването на процесното дворно място и жилищна сграда предложеният от вещото лице по допълнително назначената експертиза вариант № 3 за разпределяне на реалното ползване на процесния поземлен имот и жилищна сграда, съгласно изчертаните скици (на л. 85 и л. 86 3 от делото), е удачен и целесъобразен, тъй като се съобразява с отчетено в имота фактическо положение. При този вариант мястото за общо ползване на съсобствениците е най – малко – 16 от кв. м., осигурен е отделен достъп за всяка страна достъп до жилищната сграда и незастроените площи и не се предвиждат преустройства.

По исканията за разноски:

Ищецът е претендирал разноски в исковата молба, ответникът също в отговора й.

Настоящото съдебно производство е по спорна съдебна администрация, в което се упражнява правото на разпределение ползването на всеки от съсобствениците. Поради това разноските, направени в хода на производството за възнаграждения на вещо лице са разпределени от съда, а разноските за адвокатско възнаграждение остават за сметка на всяка страна така, както ги е направила.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС между съсобствениците С. А. С. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: град и М. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: село ползването на поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта на село , одобрена със зап. №РД-18-82/26.11.2021г. на изп. Директор на АГКК, с площ на имота по КК от 522.00 квадратни метра, ведно с изградената в същия имот жилищна сграда еднофамилна на два етажа с площ от 36 кв. м. c идентификатор *** съобразно предложения вариант № 3 от заключението на вещото лице по допълнителната съдебно – техническата експертиза, отразен на Скица – Приложение № 3 и Скица Приложение № 3 – 1 /на л. 85 и л. 86 от делото/, приподписани от съда и представляващи неразделна част от настоящото съдебно решение, както следва:

1. ДЯЛ 1 /първи/: С. А. С. - А Поземлен имот *** - 314. 00 кв.м., представляващи фигура тонирана с червен цвят на Приложение № 3 към допълнителната СТЕ и Жилищна сграда *** - 2-ри етаж – 36 кв.м., 1-ви етаж - мазе – 18 кв.м.

/Приложение № 3-1 към допълнителната СТЕ/.

2. ДЯЛ II /втори/: М. П. Д.: Поземлен имот *** - 156.00 кв.м., представляващи фигура тонирана с жълт цвят на Приложение № 3 към допълнителната СТЕ и Жилищна сграда *** - 1-ви етаж - стая – 18 кв.м. /Приложение № 3-1 към допълнителната СТЕ/.