Протокол № 5806 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5806 гр. София, 15.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20221110115353 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното повикване в 09:40 ч. се явиха:

Ищцата Н. Т. – редовно призована, явява се лично и с адв. К.а, с пълномощно по делото.

Самоличността на ищцата проверена по представен от нея документ за самоличност.

Съдът върна документът за самоличност на ищцата.

Ответникът Д. К. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от назначения му по делото особен представител адв.а., с днес представено пълномощно преупълномощена от адв. К..

В залата се явява Ангелина Богомилова Бонева-Петрова, преводач от български на английски и от немски на български език.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. К.а – Да се даде ход на делото. адв.а. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно обективирания в определение № 562 от 05.01.2023 г. проектодоклад по делото.

Страните (поотделно)

– Нямаме възражение по доклада разпределената със същия доказателствена тежест. Да се приеме. и

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение № 562 от 05.01.2023 г. проектодоклад по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 03.02.2023 г. и от 14.02.2023 г., от назначения по делото особен представител на ответника, в която се заявява, че първоначалната такава не се поддържа.

Адв. К.а – Поддържам исковата молба. Водим допуснатия ни един свидетел. Нямаме други доказателствени искания. адв.а. – Не се противопоставям.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на воденият от ищцовата страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля , както следва: неосъждан, без дела и родство със страните.

Х.Л., 43 г.,

Самоличността му проверена по представена от него документ за самоличност.

Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ

ПРЕДУПРЕДЕН

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ

ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА

ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Свидетелят Х.Л. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

Свидетелят Х.Л. на въпросите на адв. К.а – Познавам Нанси от 2015 г., запознахме в Азия, Лаусен. От 2019 г. насам ние сме двойка. В Ессен, 2

Германия от 2019 г. живеем заедно. Знам, че Нанси е омъжена, бях на сватбата й 2017 година. Знам, че са съжителствали заедно до края на 2018 г., когато тя ми писа, че той я е напуснал. Отношенията във връзката им в началото са били много добри, към края много лоши. Това, което ми е писала, е че той е взел парите, които заедно са спестили и плановете, които са имали не са се осъществили, защото той е искал да се върне при неговото семейство задължително. А от друга страна тя е искала самостоятелно да живее с него, не със семейството му, и се е стигнало до скандали. Вчера също ми сподели, че я е заплашил да я бие, но не го е направил. Оставил я е при един човек, като тя е била абсолютно разорена, а с тази личност те са искали да отворят някакъв бизнес и поради обстоятелството, че той я е напуснал и е взел парите, тя е изпаднала в ситуация, в която не е знаела на къде да тръгне. Тя ми написа, че един нейн приятел от Америка й е помогнал с парите. В началото на 2019 г. аз й помогнах да излезе от България и като я видях 2019 г. бих казал, че тя бе травмирана и й отне поне две години да се отърси от това състояние. Съпругът й не я търси и откакто тя е в Германия не поддържат никакъв контакт. адв.а. – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.

Свидетелят остана в съдебната зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изискани и постъпили справки по реда на Наредба № 14/09 г. за молителите.

Страните (поотделно) – Запознати сме, да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото служебно изискани и постъпили справки по реда на Наредба № 14/09 г. за молителите.

Страните (поотделно) - Нямам други доказателствени искания, няма да сочим други доказателства.

3

СЪДЪТ като съобрази изявленията на процесуалния представител на ищцовата страна, че няма други доказателствени искания и няма да сочи други доказателства НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К.а – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска по съображенията изложени в исковата молба. От събраните по делото гласни доказателства се установи безспорно, че бракът на съпрузите е дълбоко и непоправимо разстроен, като продължителната фактическа раздяла от над 5 години е проява на това дълбоко разстройство на брака, след прекратяването на брака молим ищецът да носи предбрачното си име Н. Трейнър.

АДВ.А. – Уважаема г-жо Председател, поставена съм в ситуация на невъзможност за връзка с моя доверител, поради което ще обсъдя единствено и само последствието от разпита на свидетеля, който беше извършен в настоящото съдебно заседание. От разпита на свидетеля се констатира, че от 2017 г. датира брака на Нанси и моят доверител Д. Б., първоначално той е вървял добре, но в последствие, предвид обстоятелството, че са се намесили и финансови отношения, същият придобива съвсем друга светлина. Тя иска самостоятелно семейство и да живеят сами, а той е желал да живее със своето семейство, което е в разрез с нейните разбирания за семейство. Във връзка, с което от декември месец 2019 година те не са заедно. Предвид обстоятелството и заявеното от свидетеля, че вече в рамките над 5 години, същите не поддържат никакви отношения, не са в контакт, е според мен основание да се направи обосновано предположение, а и извод, че действително бракът е разстроен. Не е възможно същите да живеят съвместно и да осъществяват съвместните планове, които по рано са имали, а и от свидетелските показания е видно, че такива не са осъществени докато са били заедно.

Предвид обстоятелството, че не се търси вина от страна на ищеца, считам че такава не следва да се осъжда в решението.

4

СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d38d9c13-3db1-48b5-9a86-b653a4818b14