Протокол № 303 от 27.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 303 гр. Варна, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900592 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, от ГПК, се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. В. Ж., редовно уведомен чрез процесуален представител от предходно съдебно заседание, не се явява лично, не изпраща представител.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 14577/22.05.2025г. от процесуалния представител на ищеца, с която молят да се даде ход на делото в отсъствие на страната и представляващия.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД , редовно уведомен чрез процесуален представител от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Ж. М. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Г.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел по искане на ответната страна, с оглед на 1 което снема самоличността му, както следва:

А. Ж. М., ЕГН **********, българин; български гражданин; работещ, неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на АДВ. Г.:

Свид. М.: Идвах от с. Доброглед. На кръстовището спрях на „Стоп“-а.

Катастрофата стана на 04.07.2024г. Обедно време беше. Беше много хубаво времето. Погледнах надясно по посока Аксаковска панорама. Нямаше никакви идващи автомобили. Съвсем чисто беше. Погледнах наляво по посока Калиманци. Оттам в голяма далечина идваше микробус, светъл цвят, но не мога да кажа с точност цвета. Не ми е представлявал някаква заплаха или да имам притеснение. Той се движеше от Калиманци. Погледнах наляво. В далечината видях, че идва микробус, който беше много далеч. Прецених, че няма никаква опасност. Тръгнах от „Стоп“-а, завих наляво посока Калиманци и започнах да ускорявам. И в един момент зад приближаващия микробус, на голямо разстояние беше, видях, че приближава черен автомобил с много голяма скорост. Не мога да кажа колко време, но в един момент той тръгна да изпреварва микробуса. И аз за да избегна челен удар, направих десен и се насочих към нивата, която е отдясно до мен. Той ме удари странично в шофьорската врата с предницата. И оттам вече не помня. Колата явно ме е изхвърлила на нивата. Събудих се в полето и около мен хора – крещящи, викащи плачещи. Бях се събудил, но не знаех къде съм.

Помня, защото на това кръстовище минавам много пъти на ден. Имам къща в селото и редовно пътувам. Винаги заставам максимално вдясно, защото идващите от Аксаковска панорама, като взимат левия завой, като застанеш по в лявата страна, пречиш на идващия и трябва да си плътно.

Поради голямата си практика, това го правиш. Аз много добре видях микробуса, че беше много надалече. От практиката и скоростта, с която се движеше прецених, че съвсем спокойно мога да изляза, да се включа и да не застрашавам никого. В момента, в който заех лявата лента посока Калиманци, микробусът беше по-напред. Аз започнах да ускорявам. Щяхме да се разминем по пътя. Дори преди да се разминем с него, впоследствие разбрах, че колата е БМВ, в далечината той летеше. Той ангажира моето внимание, когато го видях, че идва зад микробуса, той беше много далече и 2 приближаваше много бързо микробуса. И в един момент като предприе изпреварването, аз тогава не се движих с голяма скорост, аз ускорявах. Дали съм успял в пълен десен да завия? Във всички случаи помня, че ударът стана в нивата. Успях да напусна платното, за да избегна челния удар, аз исках да го пропусна. По всичко лечеше, че той не мисли да се връща обратно в платното, щеше да се блъсне в микробуса според мен, ако тръгне да се връща, защото скоростта на колата му беше огромна. Мисля, че караше поне около 180км/ч, може би е било повече. Аз тръгнах за с. Калиманци, започнах ускоряване и когато тръгнах, когато се изправих виждах в далечината всички автомобили, които идват от Калиманци. И тогава видях БМВ-то. Представете си автомобил, който кара с около 200 как пристига. Той застигаше буса с много голяма скорост.

На въпроса на СЪДА:

Свид. М.: Когато аз се установих в моята лента, той не беше в моята лента. Когато тръгнах посока Калиманци започнах да си ускорявам и всичко беше много спокойно. И в един момент микробусът, който бях локализирал далече, той наближаваше. Още не се бяхме разминали, когато вече вниманието ми привлече черният автомобил. Тогава за мен беше черен автомобил. Вече впоследствие разбрах, че било БМВ 7 и т.н. Тогава още той даже не беше предприел изпреварване. Той просто застигаше микробуса.

Всичко става за секунди.

СЪДЪТ докладва молбата на ищеца с вх. № 14577/22.05.2025г., в която се съдържат въпроси към свидетеля и пристъпва към задаване на поставените въпроси, а именно:

1.Спряхте ли управляваното от Вас МПС преди да навлезете на главния път?

Свид. М.: Да, спрях на „Стоп“-а.

2.Скаква скоростна кутия беше управлявания от Вас автомобил?

Свид М.: Автоматична скоростна кутия.

3.Преди или след пътния знак „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ спряхте?

Свид. М.: Да, спрях преди пътен знак „Стоп“.

4.Съществуваше ли начертана стоп линия на пътното платно? Ако 3 така вее съществувала, на нивото на знак „Стоп“ ли беше начертана или преди него?

Свид. М.: Преди него. По спомен го казвам. Стоп линията е преди знака „Стоп“. Аз спрях преди линията.

5.Спряхте ли на границата на пътното платно на главния път?

Свид. М.: Аз приближавах, след като потеглих от стоп линията, преди това установих разстоянието на идващия микробус, аз не се изтеглях бързо, но не съм и спирал. Нямах колебливи движения. Аз плавно се изтеглих, завих си наляво и тогава започнах ускорението. Не съм спирал на пътното платно.

6.Каква беше зоната Ви на видимост наляво, считано от мястото на знака „Стоп“?

Свид. М.: Достатъчно добра видимост, за да установя, че идващият автомобил – микробуса е достатъчно далеч. Можех да установя разстоянието, че е безопасно, за да изляза и да се включа наляво за Калиманци.

7.На какво разстояние виждахте наляво, считано от границата на главния път/пътя с предимство?

Свид. М.: Ако говорим за микробуса, според мен го виждах на около 200 метра поне с окомер. Не съм сигурен. Не мога да измеря точно разстояние.

8.Съществуваше ли растителност, ако да, каква?

Свид. М.: В лявата страна имаше едно – две дървета, има и растителност. Посока Калиманци. Тя не ми е пречила по никакъв начин, за да видя каквото и да е пътно превозно средство по пътя.

9.Кой беше първия момент, в който забелязахте л.а. БМВ и каква беше реакцията Ви с уредите за управление на автомобила?

Свид. М.: Ускорявайки по посока Калиманци с моя автомобил, преди да се размина с идващия микробус видях, че БМВ-то застига микробуса с много голяма, огромна скорост. В един момент то предприе изпреварване на микробуса и аз за да избегна челен удар, завъртях пълен десен на моя автомобил и навлязох в нивата. Там ме удари странично БМВ-то в моята шофьорска врата с неговата предница.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше 4 освободен да напусне съдебната зала.

СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на 40,00 лева за пътни разноски за явяване в днешно съдебно заседание, след подаване на нарочна молба с посочване на банкова сметка, по която да бъдат преведени.

СЪДЪТ докладва молбата на ищеца вх. № 14577/22.05.2025г. в частта, в която заявява, че поддържа и възобновява направеното искане в предходно заседание за назначаване на повторна комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, с оглед изнесени нови данни по отношение на зона на видимост, пътна обстановка, място на потегляне, място на спиране, брой спирания и брой спирания преди навлизането на л.а. „Ленд Роувър“, модел „Дифендър“. Възразява да се приключи съдебното дирене, тъй като делото не е изяснено от фактическа страна. Изразява становище по хода на делото по същество, в случай, че бъде сложен край на съдебното дирене.

Въвежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 14636/22.05.2025г. на ищеца, в която се твърди, че по служебен път са установили, че вещото лице инж. Й. М. по вече приетата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза е в служебни и родствени отношения с процесуален представител на насрещната страна – адв. Б. М.а.

Представят пълномощно от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД в полза на адв. Б. М.а – съпруга на вещото лице инж. М., с дата на валидност до 13.02.2026г. Внимателния прочит на пълномощното посочва наличието на генерална клауза за представителство по абсолютно всички дела на ответника, доколкото липсва изрична конкретика за дадено дело. Поради това и следва обоснования извод за наличие на представителна власт по настоящото дело. В този смисъл, безспорно налице е конфликт на интереси нейният съпруг да представя заключения по дела със страна – процесно застрахователно дружество.

Представят и справка от Търговския регистър за дружество „Ню Ентри“ ООД. Видно от представената справка, инж. М. и адв. М.а извършват съвместна търговска дейност от 2015г.

В подкрепа на твърдения за наличието на граждански брак между инж.

М. и адв. М.а, отправят искане да се изиска от Община Варна документ – 5 удостоверение за съпруга и родствени връзки на Й. М. и водени от горното молят на отделно основание да се назначи комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, в евентуалност единична автотехническа експертиза, тъй като намират вече приетото заключение за необективно и пристрастно, тъй като са били налице предпоставките.

Представят съдебна практика по сходен казус и решение на ВКС.

СЪДЪТ докладва и молба от ищеца вх. № 14637/22.05.2025г. по чл.

192 ГПК с искане за издаване от Община Варна на документ - удостоверение за семейно положение и родствени връзки на вещото лице Й. М..

АДВ. Г.: На първо място считам молбата с формулирано искане за назначаване на повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза за неоснователно, най-малкото, защото не е направено в съдебното заседание, в което е изслушана комплексната експертиза. Не са налице основание за ревизиране на определението от предходно съдебно заседание, с което сходно искане беше оставено без уважение. Не считам, че са налице визираните в ГПК предпоставки за допускането на повторна или допълнителна, доколкото заключението нито е неясно, нито е непълно, нито пък е некомпетентно. Напротив! Вещите лица са отговорили конкретно, пълно, точно и ясно на въпросите, като допълниха заключението и отговориха на поставените в съдебно заседание въпроси от страните по делото и от съда.

С оглед на горното ще моля да оставите искането за назначаване на повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза без уважение, като неоснователна. Съответно в случая искането е недопустимо, защото е преклудирано.

На второ място по отношение на направеното възражение, доколко с твърдението, че видите ли единия от вещите лица бил в брак с адвокат, който е представлявал ответното дружество считам, че също налице не са предпоставките за наведените възражения, съответно за искането за назначаване на нова в случая би следвало да бъде комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза ли само на техническа експертиза, доколкото в настоящото съдебно производство е очевидно, че процесуален представител на ответното дружество не е посочения адвокат.

Очевидно е също, че процесуалното представителство, както по повод на изготвяне на отговора на исковата молба и съответно явяване в съдебна зала е 6 осъществено от колега – юрисконсулт, съответно от мен в качеството ми на адвокат, поради което не са налице предпоставките, за да може да се приеме, че са налице основания за отвод на вещото лице. Доколкото и такова искане очевидно в молбата не е формулирано, поради което ще помоля да оставите молбата без уважение.