Решение № 8805 от 13.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8805 гр. С., 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110147342 по о...за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на „ Д...е” ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от ИД К. Ч. и Би.В. чрез адв. С. Г., с адрес за книжа в гр.С..... спрямо А.. „П....”, представлявано Председателя на УС на А... осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 159, 42 лева или 81.51 евро, от които 144.42 лева или 73. 84 евро за изплатено обезщетение и 15,00 лв. или 7.67 евро за ликвидационни разноски по застраховка „Автокаско” по щета № 44012132118567.

Излага се, че на 28.06.2021 г., около 07.20 ч. при движение по автомагистрала „Хемус“ с посока гр. С., на около 10 км. преди гр. С., водачът на ЛА „БМВ”, с рег.№ СВ....РВ, собственост на трето на спора лице Н.С.Г., ЕГН **********, при движение с ЛА е попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се на пътното платно за движение като така са нанесени щети по ЛА „БМВ”, с рег. № СВ....РВ, а именно увреждане на задна лява гума и задна лява лята джанта. Твърди се, че случилото се е поради наличие на неравност в пътната настилка – част от Републиканската пътна мрежа, за поддържането на която носи отговорност ответника - А.. „П...." и ето защо като не е изпълнила тези свои задължения и не е направила необходимото за своевременното сигнализиране на възникналите препятствия по пътя, респективно поддържане на пътя, А.. „П....” е препятствала 1 възможността да предотврати вредите, които същите биха причинили на трети лица, предизвикала е вредоносния резултат и носи отговорност за причинените вреди.

С оглед наличието за МПС „БМВ”, с рег.№ СВ....РВ на застраховка „Автокаско”, „Клауза Пълно каско” в „Д...е” ЕАД по застрахователна полица с № 440121220006418, със срок на действие от 05.05.2021 г. до 04.05.2022 г., уведомление за щета и щета № 44012132118567, по която са изготвени о... заключение по щета и калкулация по претенция и ликвидационен акт е определен размера на щетата, както и обезщетението.

По искане на собственика на увреденото МПС определената за изплащане сума от 144,42 лв. е удържана като вноска по полицата, която се търси от ответника на основание чл. 410 от КЗ и § 1, т.1 от ДР към Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001г и чл. 19, ал2, т.3 от ЗПУП и като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл.

В срока по реда на чл.131 ГПК е постъ...тговор от ответника, с който се оспорват изложените факти за случилото се ПТП. Оспорва се протокола за ПТП и отразеното в него, оспорва се и твърдението за бездействие на А..та като се навежда, че не се посочва в какво точно се изразява, навежда се вина и противоправност в поведението на водача на ЛА, който не е спазил правилото на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Оспорва се претенцията изцяло. Ангажират се доказателства и се претендира решение в този смисъл.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Няма спор и е видно от ко...на застрахователна полица № 440121220006418 от 05.05.2021г. за застраховка „Каско + “, че лек автомобил „БМВ“, рег. № СВ .... РВ собственост на трето на спора лице и управлявано от К. М. към датата на случилото се, е бил застрахован при ищеца при условията на договора "Каско" за периода от 05.05.2021г,. до 04.05.2022г.

От приложената пре... по щета № 44012132118567 се установява, че щетата е образувана по искане на собственика за това, че при управление на 2

ЛА БМВ с рег. № СВ .... РВ е възникнало на 28.06.2021г. около 07.20 часа на участък от магистрала "Хемус" в посока С. на около десет км преди града ПТП с този ЛА в резултат от преминаване през неравност( дупка) в дясната лента със съобразена с участъка скорост се е спукала гума, а след това и спукана на две места джанта.

Тези сведения по уведомлението се установяват и от събраните в хода на делото гласни доказателства – показанията на свидетеля К. М.. Същият сочи на фактическата обстановка по заявлението като добавя само, че не е успял да възприеме като водач на ЛА дупката на пътното платно тъй като е имало трафик в този участък и излага, че всъщност щетата била само по гумата, не и по джантата.

Допусната и изслушана е и експертиза на вещото лице по САвТЕ, която съдът кредитира като дадено от лице без заинтересованост от изхода на спора.

Вещото лице заключва, че въз основа на събраните доказателства и показанията на свидетеля, се налага извода, че щетите по ЛА „БМВ 740 “, с рег. № СВ .... РВ, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъ...о ПТП. Дадена е и стойност за възстановяване на щетите по ЛА в размер на 288.89 лева.

Няма спор и се установява от ликвидационен акт, че стойността на щетата към датата на случилото се е била определена в размер на 144.42 лева, която е била удържана като дължима по ИЗ премия.

При тези факти съдът намира искът за доказан и основателен. Безспорно се установи, че за увредения автомобил към датата на възникване на застрахователното събитие е било налично валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско +“, с период на покритие вкл. и датата на възникване на застрахователното събитие. Установи се, че застрахователят е определил сума като обезщетение на собственика на увреденото имущество в размер, равен на стойността на уврежданията, а именно от 144.42 лева, която е била удържана като дължима премия по застрахователния договор.

Установи се наличието на ПТП, довело до появата на тези щети по автомобила. Доказа се от застрахователя, че застрахователното събитие е възникнало в участък от пътната републиканската пътна мрежа. Налице са предпоставките на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на А.. "П...." като обемът на суброгационното право включва както правата срещу 3 физическото лице – пряк причинител по чл.45, ал.1 от ЗЗД, така и правата на увредения по чл.47- 49 от ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл р. V от ППВС № 7/4.10.1978 г.

Отговорността е по чл.49 от ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на пред...о правило и вредата не следва от обективното качество на вещта. Не се спори пред настоящата инстанция, че пътят, на който е реализирано произшествието (Автомагистрала "Хемус"), е част от републиканската пътна мрежа по смисъла на чл.3, ал.2 от Закона за пътищата. Като вид изключителна държавна собственост автомагистралите се управляват от А... управлението им включва и организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, както и организиране, и осъществяване защита на пътищата, вкл. и на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътячл.19. ал. 1, т,.1 от ЗП.

Съгласно т. 14 от § 1 от ДП на ЗП, "поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Съгласно чл.3, ал.7 от ЗП автомагистралите са национални обекти. Те са специално изградени и означени пътища за движение само на моторни превозни средства с високи скорости и една от основните им характеристики е че са обезопасени с предпазна телена ограда, която съставлява вид пътна принадлежност според определението на § 1, т. 4 от ДР на ЗП . Републиканските пътища съгласно чл.19, ал. 1, т. 1 от ЗП се управляват от А.. "П....". Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗП , дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища се осъществява от А.. "П....". Задължение на А...да поддържа всички елементи на пътя, в това число и пътната настилка. От доказателствата по делото се установи, че в резултат на противоправното бездействие на лицата, на които ответникът е възложил поддръжката и осигуряването на сигурността на магистралата, в процесния пътен участък се е появила неравност като в този случай А.. "П...." носи отговорността за последиците от това.

Въз основа на изложеното, съдът намира, че е осъществен фактическият състав на непозволеното увреждане по чл.49 от ЗЗД като вредоносният резултат се намира в причинна връзка с виновното и 4 противоправно бездействие на служители на ответника, на които е била възложена работа по поддръжка на магистралата и осигуряване на нейната сигурност, като не е необходимо да се изследва и установява въпроса за евентуалните действия и/или бездействия на конкретните лица на които работата е била възложена от А.. "П....". Ответникът отговаря за вредите, произтичащи от действията или бездействията на лицата, натоварени с извършването на конкретна работа, независимо дали е установено кой конкретно измежду тях е причинил вредата/т. 7 от ППВС № 7/1959 г. /.

Служителите на А.. "П...." или техни изпълнители са били длъжни да осъществяват дейността по поддържането на процесния участък от автомагистрала "Хемус" като фактът, че е имало пътна неравност на платното за движение – част от автомагистралата, е достатъчен, за да установи наличие на противоправно поведение, изразяващо се в недопустимо бездействие и неизпълнение на определените по закон задължения във връзка с организиране и осъществяване защитата на принадлежностите на пътя и осигуряване на безопасно и удобно движение през цялата година – така Решение № 122 от 16.11.2017 г. , по гр. д. № 5185/2016 г. на III г. о. на ВКС.

Съдът намира, че в настоящия случай не може да се приеме, че е налице съпричяване на водача със случилото се, тъй като се установи от показанията на свидетеля, че се е движил с нормална за този участък скорост, в натоварен с други ППС слот времеви и не е могъл да възприеме тази дупка в достатъчно подходящ за това отрязък, който да му позволи да я избегне без да постави себе си или другите водачи в състояние на опасност.

Това дава основание на съда да приеме, че водачът на застрахования ЛА не нарушил с поведението си задължението му като водач на МПС по чл.20, ал.2 от ЗДвП и се е движил със скорост, съобразена с пътния участък и с конкретните условия на пътя като не е бил длъжен и не е могъл да предвиди, че на този участък от автомагистралата ще има дупка.

Ето защо съдът приема, че не е налице съпричиняване във вредоносния резултат.

В разглеждания случай е налице неизпълнение на възложената по закон работа на ответника, а именно общото законово задължение по чл.30 във вр. с чл.19 от ЗП на задължението за поддържане на републиканската пътна мрежа, което включва и поддържане целостта на пътната настилка.

5

На основание чл.410, ал.1, т.3 от КЗ застрахователят по ИЗ е материално – правно легитимиран да предяви регресното си вземане към ответника като собственик на републиканската пътна мрежа и да му бъде възстановена сумата, платена от него по заявената щета в размер на 159, 42 лева или 81.51 евро, от които 144.42 лева или 73.84 евро за изплатено обезщетение и 15,00 лв. или 7.67 евро за ликвидационни разноски Съдът не е сезиран с искане за законова лихва.

Основателността на предявения иск налага уважаване и на молбата на ищеца за присъждане направените по делото разноски съобразно чл.78, ал.1 от ГПК или в пълен размер за сумата от 552.20 евро като сбор от държавна такса от 25.56 евро по водене на делото, 306.78 евро за възнаграждение на вещо лице по САТЕ и 15.34 евро за възнаграждение на свидетел и 204.52 евро за възнаграждение на адвокат.

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД А..

„П....“ О. – С., гр.С.... представлявано от Председателя на УС чрез юрисконсулт Н. да заплати на „ Д...е” ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от ИД К. Ч. и Би.В. чрез адв. С. Г. сумата от 159, 42 лева или 81.51 евро, от които 144.42 лева или 73. 84 евро за изплатено обезщетение и 15,00 лв. или 7.67 евро за ликвидационни разноски по застраховка „Автокаско” и щета № 44012132118567 за възникнало на 28.06.2021 г., около 07.20 ч. при движение по автомагистрала „Хемус“ с посока гр. С., на около 10 км. преди гр. С. ПТП – попадане на ЛА „БМВ”, с рег.№ СВ....РВ в необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се на пътното платно за движение и