Определение № 165 от 12.03.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Ловеч, 12.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500069 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ****, чрез пълномощник юрисконсулт Е. С. К., против Разпореждане № 72/11.01.2024г., пост.по ч.гр.д.№ 1983/2023г.на РС-Ловеч, с което заявлението срещу Ф. А. М. е отхвърлено изцяло. Счита,че е неправилно и моли да се отмени.Възразява,че заповедният съд не разполага с правомощия да се произнася по валидността на сделката. Законосъобразността на фактите, на които се основава искането по чл.410 от ГПК,е извън проверката на съда.Твърди,че произнасяйки се по тези въпроси заповедният съд е превишил правомощията си. Развива подробни аргументи по същество по всяка от претенциите. Моли да се уважи заявлението изцяло.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 15.01.2023г., а жалбата е подадена на 22.01.2024г.-т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 1983/2023г.по описа на РС-Ловеч писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,че жалбата е неоснователна.

1

На 22.12.2023г. пред РС-Ловеч е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.№ 1983/2023г. по описа на съда. Заявителят „Профи Кредит България”ЕООД е предявило вземане срещу Ф. А. М. от ****, в общ размер от 11731.1лв., от който- главница от 4761.37лв., договорно възнаграждение в размер на 2009.98лв. за периода от 01.06.2022г. до 05.06.2023г., неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ в размер на 1129.51лв., неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 2108.33, неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 20лв.,начислени на 16.05.2022г., неплатена такса съгл.Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането пи забава повече от 90 дни в размер на 500лв.,начислена на 03.09.2022г., лихва за забава в размер на 502.43лв. за времето от 02.03.2022г.датата на изпадане в забава – до 05.06.2023 (дата на предсрочната изискуемост), законна лихва в размер на 699.48лв.,дължима от 05.06.2023г. до 21.12.2023г.,както и законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането. Уточнено е,че за времето от 13.03.-13.07.2020г. не е начислявана законна лихва за забава,съгласно чл.6 от ЗМДВИППП.

Като основание е посочен Договор за потребителски кредит с №4000731**** от 30.12.2021г., сключен между Ф. А. М. и „Профи Кредит България” ЕООД. Посочено е,че преди да сключи кредита М. е подала искане за отпускане и е получил разяснения, въз основа на които е имала възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и финансовото й състояние. След одобрение, на 30.12.2021г., е сключен Договор за потребителски кредит с №4000731****, подписан при Общи условия, които са неразделна част от него. При сключване на договора клиентът е декларирала с подписа си, че е запозната със съдържанието им, приема ги, няма забележки и се задължава да ги спазва. По силата на Договора „Профи Кредит България”ЕООД се задължава да изпълнява точно и в срок задължението си като превежда по посочения от длъжника начин заемната сума.От своя страна длъжникът поема задължението да върне договорената като общо задължение сума,посочена в т.VІ от Договора за срок от 36 месеца,с месечна вноска по погасителен план от 341.55лв. и падежна дата на 1-во число от месеца.

Съгласно Общите условия длъжникът дължи договорно възнаграждение за изтегления кредит, предварително определено в договора. Задължението възниква към деня на отпускане на кредита, разсрочва се във времето и се погасява в рамките на погасителния план. Неизплатеното договорно възнаграждение е в размер на 2009.98лв.,за периода от 01.06.2022г. до 05.06.2023г.-която дата сочи за момент на настъпване на предсрочната изискуемост на кредита. Посочено е, че длъжникът е поискала и закупила и допълнителни услуги, възнаграждението за които става изискуемо с подписване на договора.Съгласили са се възнаграждението да бъде разсрочено за срока на договора на равни месечни вноски. Услугата „Фаст“ е използвана още преди сключване на договора и неплатеното възнаграждение за нея е в размер на 1129.51лв. За услугата „Флекси“ неплатеното възнаграждение е в размер на 2108.33лв.

Обяснява,че Ф. М. е изплатила само 3 погасителни вноски и е изпаднала в забава.

Затова и съгласно уговореното и прието от страните в Общите условия, на 16.05.2022г.(датата на изпадане в забава по-голяма от 14 дни) е начислени сумата от 20лв. за извънсъдебно събиране на сумите. На 03.09.2022г.е начислена и такса за забава на вноските над 90 дни. За времето от изпадане в забава -02.03.2022г. до обявяване на предсрочната изискуемост на кредита на 05.06.2023г.,се дължи и лихва за забава,остатъкът по която е в размер на 502.43лв. Твърди,че с оглед установената забава,на 05.06.2023г. кредитът е обявен за предсрочно изискуем и е уведомен длъжникът. Предсрочната изискуемост е настъпила преди подаване на заявлението. Пояснява,че за периода от 13.03.2020г. до 13.07.2020г.,съгласно ЗМДВИППП не е начислявана и не се търси 2 законна лихва. Претендира и присъждане на направените разноски.- 234.62лв.-държавна такса и 180лв.-разходи за юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са приложени Договор за потребителски кредит с „Профи Кредит България“ЕООД с №4000731****/30.12.2021г.,погасителен план, Анекс №1 към договора от 30.03.2022г. и погасителен план към него, обратна разписка,с отбелязване,че не е връчена,пълномощно.

Съдът е оставил заявлението без движение с указание да посочи по какъв начин е уведомен длъжникът за обявената предсрочна изискуемост,как е формирана главницата и др.

С обжалваното Разпореждане №72/11.01.2023г. РС-Ловеч е приел,че заявителят не е обосновал как е обявена предсрочната изискуемост на кредита на длъжника. Затова е отхвърлил заявлението изцяло.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

Заявителят търси цялото вземане на основание настъпила предсрочна изискуемост на договора за потребителски кредит. Твърди,че я е обявил надлежно-с изпратено с обратна разписка уведомително писмо на 05.06.2023г..

При запознаване с приложените към заявлението документи,съставът не открива потвърждение на тези твърдения. Няма категорични доказателства,че длъжникът е била надлежно уведомена за едностранно взетото от кредитора решение предсрочно да прекрати договора.

Представена е обратна разписка,която не е могло да бъде връчена–върната е с отбелязване, че не е потърсена. Опит да се връчи е направен на един от оповестените по договора адреси на кредитополучателя и е видно,че е бил неуспешен. В този случай кредиторът има редица други възможности да обезпечи сигурно и точно връчване или изпълнение на условията за прилагане на фикцията за уведомяване.В случая длъжникът не е търсен на другия посочен в договора адрес-на настоящия в ****. Нещо повече-кредиторът е вписал в уведомителното писмо датата 05.06.2023г. за настъпване на предсрочната изискуемост, без да е съобразявал,че за да произведе действие изявлението му трябва да достигне до другата страна.

По изложените съображения и при съобразяване на уговорения срок на договора- 36м.т.е. до 01.02.2025г. договорът за потребителски кредит все още е действащ и няма основание да се приеме,че е налице надлежно упражняване от кредитора на правото да го обяви за предсрочно изискуем.

По изложените съображения ОС-Ловеч напълно споделя тезата на РС-Ловеч и приема,че обжалваното Разпореждане №72/11.01.2024г.,пост.по ч.гр.д.№ 1983/2023г.по описа на съда,е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди изцяло.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпо реждане № 72/11.01.2024г., пост.по ч.гр.д.№ 1983/2023г.на РС-Ловеч, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4