Протокол № 1668 от 05.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1668 гр. София, 02.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110132660 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

2 ноември 2021 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 32660 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 13:35 ч.:

ИЩЕЦЪТ ЗД „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Д., представя пълномощно.

1

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т..; нередовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ ИЗ. Д. ПР. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. ЦВ. П. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелите се изведоха от залата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. Д.: Уточнявам, че цялата сума, която претендираме е 4727,29 лева.

Поддържам исковата молба, твърденията и исканията, посочени в нея.

Юрк. Т.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 06.08.2021 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.

С оглед липсата на възражения по проекта за доклад

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна свидетел.

2

В залата се явява Л. ЦВ. П..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ:

Л. ЦВ. П. от гр. Б., 44 г., неосъждан, българин, български гражданин, полицай в сектор „Охранителна полиция“ в І РУ-Б., без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на съда: Работя в МВР. Управлявал съм автомобил „Шкода Рапид“ служебно. Участвал съм в произшествие с този автомобил. Когато се случи ПТП-то със служебен автомобил – бях на работа за времето от 07:00 ч. до 19:00 часа, с колегата…, като дата не мога да кажа, дневна смяна. Тази година 2021 г., дата и месец не мога да посоча. Пътувахме по Покровнишко шосе от река Струма посока влизане в гр. Б.. Пред мен се движеха два леки автомобила, аз бях трети. Спазвах съответната дистанция между последния автомобил, когато изведнъж пред мен изскочи с маневра завиване наляво от насрещното платно лек автомобил и спря точно в моята лента. Имах видимост към автомобила, който идваше отсреща, видях го как свива и казвам: „Ще се изнесе по-бързо.“, обаче той спря за момент и моята реакция беше спирачки, веднага десен волан и тръгнах по банкета вдясно. Той не даде сигнал, че ще завива. Мисля, че имаше непрекъсната осева линия, която не позволява тази маневра: от насрещната лента да се извърши завой наляво. Скоростта е със знак „60“, не съм се движел с повече от 60 км/ч, това, което позволява пътният знак. След което като тръгнах по банкетната част, отстрани имаше кофи за смет и ми закачиха автомобила от дясната страна – огледалото и двете врати. Аз спрях, излязохме с колегата, автомобилът си извърши съответната маневра, влезе навътре (там има паркинг), паркира. Колегата отиде, представи се на водача, взе документите, след което уведомихме оперативната дежурна част за произшествието. На място пристигнаха от сектор КАТ – „Пътна полиция“, които взеха отношение, проби и това, което е необходимо, с дрегер за алкохол. Сутринта беше.

СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за ПТП на л. 8 от делото.

Свидетелят: Потвърждавам, че на протокола подписът на участник № 2 е мой.

По отношение датата на произшествието:

Свидетелят: Както е по протокол – 2020 г. Аз мислех, че е тази година, така ми е останало в паметта, защото ние ежедневно се занимаваме с... в смисъл – ходим по дела и всичко човек не може да запомни като дати и часове.

На въпроси на юрк. Д.: Към момента, в който направих маневрата в дясно, другият автомобил беше навлязъл и дори спрял в моето платно, и аз нямах друга алтернатива освен да навия пълен десен, и вече по банкетната част тръгна моят автомобил, за да мога да спра. Там имаше кофи на „Чистота“, които удариха от дясната страна огледалото и вратите. Спирам, слизам от автомобила, за да установим другия водач, да вземем документите, обадихме се на оперативна дежурна част да дойде. Аз се движа посока от река Струма към Б., тя е в насрещната лента, тръгва да прави ляв завой, идва в моето платно и спира, аз се движа направо. Аз, за да избегна удара с нея, 3 навивам пълен десен и тръгвам по банкетната част, и спрях, но за съжаление имаше кофи на „Чистота. Щетите по моя автомобил бяха – двете врати, дясно огледало и мисля, че прагът долу.

На въпроси на юрк. Т.: Не сме карали по-бързо, това, което е ограничението „60“. Със специален режим на движение автомобил - ние спазваме тази скорост. Ако евентуално има звуков и светлинен сигнал, тогава скоростта е по-голяма. Звуков и светлинен сигнал нямаше. Карахме с 55 км/ч, не повече, в градски условия са 50 км/ч.

Това, което е направено в протокола за ПТП, цялата документация, която е обработена от пътния контрол – нямам възражения. Той буквално спря в моята част на платното, по средата на платното, иначе аз при това положение, в тази ситуация, моят автомобил минаваше без никакъв проблем, скоростта ми не е висока и аз щях да мина. Тя спря буквално пред мен. Сега сложиха нов асфалт. Не мога да си спомня дали е можело да завива наляво там този автомобил. Както са го отразили, след като са го направили – значи може. Не мога да кажа с каква скорост се движеха двата автомобила пред мен, аз знам моята скорост, спазвах дистанцията, да има 10-15 метра минимум, не мога да кажа точно колко. Натоварен трафик, разбира се, това е сутрин, по протокол 9.30 ч. са отразили колегите. Повтаряме се – двата автомобила се движат пред мен, те минават, тя тръгва веднага се изнася с ляв да завива и е в моето платно. Аз какво трябва да направя?!

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.

Свидетелят остана в залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна свидетел.

В залата влиза ИЗ. Д. ПР..