Решение № 78 от 08.04.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Видин, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

АНЕТА М. П.А

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА като разгледа докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261300600054 по описа за 2026 година Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от адв.И.

В. И. от АК-Видин в качеството си на пълномощник на подсъдимия Н. Д. М. от с.Новоселци обл.Видин срещу Присъда №61 от 04.11.2025г. по НОХ дело №1088 от 2023г. на Видински Районен Съд

,с която е признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 от НК във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК във вр. чл.36 от НК и е осъден на наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 3/три/ месеца ,което е постановено да изтърпи при първоначален „общ „ режим .

,тъй

Твърди се,че присъдата е неправилна и необоснована като М. е признал вината си, възстановил е

1 частично стойността на отнетите с деянието вещи ,което сочи към разкаяние за извършеното и критично отношение към деянието .Излага се,че въпреки това , че

Видински РС е отчел реабилитацията му ,му е наложил „ефективно наказание“ и не е приложил чл.66 ал.1 от НК.

Поискано е изменение на Присъдата на чл.66 ал.1 от НК, като наказанието отложено - въз основа на тази разпоредба . и приложение на

М. бъде

Делото е образувано и въз основа на въззивна жалба от Н. Д. М. от с.Новоселци обл.Видин , чрез служебния му защитник пред Видински Районен Съд адв.Ж. И. от АКВидин срещу Присъда №61 от 04.11.2025г. по НОХ дело

№1088 от 2023г. на Видински Районен Съд , с която е признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 от НК във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК във вр. чл.36 от НК и е осъден на наказание

„Лишаване от свобода „ за срок от 3/три/ месеца ,което е постановено да изтърпи при първоначален „общ „ режим .

В жалбата се инвокират оплаквания за неправилност ,нарушение на закона ,необоснованост, несправедливост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .

Твърди се,че при извършеното деяние М. е възстановил претендираната от него сума на гражданските ищци

,признал си е вината ,но вместо да бъдат признати тези обстоятелства му е наложена „ефективна присъда“ ,която той да изтърпи при условията на „общ“ режим.

Твърди се,че М. е реабилитиран по права и след изтичането на срока му по условна присъда,когато е бил реабилитиран е извършил деянието,при условията на продължавано престъпление.

2

Поискано е намаляване на размера на наложеното наказание,като се отчете това,че само М. е заплатил сумата на гражданските ищци.

В съдебно заседание на

18.03.2026г.- Окръжният прокурор при

Окръжна

Прокуратура Видин пледира за потвърждаване на присъдата ,като правилна и законосъобразна.

Частните обвинители и граждански ищци Д. С. П. и Д. Л. Д. не са се явили в съдебното заседание на 18.03.2026г., като са представлявани от повереника си ,който е заявил ,че подсъдимият М. единствено е заплатил на доверителите му щетите от извършеното престъпление ,като си е признал вината ,а неправилно му е наложено „ефективно „ наказание „Лишаване от свобода „, като за него е следвало да му бъде приложен чл.66 ал.1 от НК ,който неправилно не е приложен от

Видински Районен Съд ,а същия този съд на другите двама подсъдими ,които не са възстановили щетите от престъплението е приложил чл.66 ал.1 от НК.Заявил е,че жалбите на

М. са основателни.

Подсъдимият и жалбоподател Н. Д. М. се е явил лично и с договорен защитник, който е подържал жалбите на 18.03.2026г. ,така както са подадени .

Подсъдимият М. В. В. се е явил лично и със защитника си на 18.03.2026г.,който е пледирал ,че се присъединява към жалбата на подсъдимия

М. ,като е заявил че жалбата на

М. е основателна ,а той пледира за приложение на чл.55 ал.1 т.1 от НК по отношение на подзащитния си

М. В. и иска намаляване на така наложеното му наказание,тъй като си е признал вината ,разкаял се е и е указал съдействие при разкрИ.е на обективната истина .

3

Подсъдимият Н. С. П. - редовно призован не се е явил,като не се е явил и защитника му - редовно призовен в съдебното заседание на

18.03.2026г.От защитника му е постъпила молба приета от съда ,с която се иска да се разгледа делото и П. не се присъединява към жалбата на подсъдимия Н. Д. М..

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа въззивните жалби

,събраните по делото доказателства, взе в предвид атакувания съдебен акт и становището на страните – прие за установено следното :

Въззивните жалби са подадени от надлежна страна

/подсъдим и защитниците му / срещу подлежащ на въззивен контрол

- съдебен акт

Присъда №61 от 04.11.2025г.постановена по НОХ дело №1088 от 2023 г. на Видински Районен

Съд,с право и интерес да обжалват , подлежащ на въззивен контрол съдебен акт /Осъдителна

Присъда

/,в законоустановения срок и са процесуално

ДОПУСТИМИ.

Разгледани следното : по същество са

ОСНОВАТЕЛНИ

- поради

За да постанови Присъда №61 от 04.11.2025г. по НОХ дело №1088 от 2023 г. - Видински Районен Съд и признае подсъдимите :

1.Н. Д. М. - ЕГН:**********, роден на 16.08.1999 г. в гр.

Видин, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, живущ в с. Новоселци, обл. Видин, ул. „*” №*, не осъждан / реабилитиран/ за ВИНОВЕН в това, че за времето от 24.10.2020 г. до 09.11.2020 г. в с. Новоселци, обл. Видин, от къща, находяща се на ул. „*“ № *, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - взломяване на прозорец в съучастие като извършител с М.М. Д. с ЕЕН: ********** от гр.

4

Видин, Н. С. П., с ЕГН: **********, от гр. Видин и М. В. В. с ЕГН: