Решение № 267 от 04.07.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Перник, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20241720200353 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по Жалба на Т. П. Д.-ЕГН **********, против

Електронен Фиш Серия К № 7677463 на ОДМВР-Перник с ко йто на жалбоподателя е наложено наказание : “Глоба” в размер на 400лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП,затова че н а 09.ІІ.2023год. в 11,33ч. в гр.Перник /ул.Ю.Гагарин“, срещу Бензиностанция „ЕКО“/ при ограничение на скоростта от 50км./ч. валидно за населено място и отчетен толеранс от-3км/ч. в полза на водача установено с автоматизирано техническо средство СПУКС №

11743d0-Система за скорост, насочено към кв.“Твърди ливади“ е констатирано нарушение за скорост с МПС л.а „КИА СИИД ” рег. № *** собственост на Х.Х.М. - ЕГН ********** /архимадрит Н./ на което е установена скорост от 84км/ч–превишаване на разрешена скорост от 50км. с 34км/ч. /след приспадане толеранс/.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен

Фиш Серия К № 7677463 на ОДМВР-Перник, като се иска отмяната му поради липса на авторство.

Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител, к а т о в придружителното писмо към преписката,изразява становище за неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К №

7 6 7 7 4 6 3 на ОДМВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на Адвокатско

1 възнаграждение.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Жалбоподателя редовно призован се явява лично и с адв.Р. З.-ПАК.

Допълнително по искане на защитата са представени писмени доказателства и е допуснат свидетеля: А.К.А. и А.Х.П..

Електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 16.ІІ.2024г.-Разписка л.18.

Същия не е упражнил правата си по чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП.

Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство

№ 11743d0-Система за скорост, като скоростомерът автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.

На 09.ІІ.2023год. в 11,33ч. в гр.Перник /ул.Ю.Гагарин“ срещу

Бензиностанция „ЕКО“/ при ограничение от 50км./ч. валидно за населено място, през обсега на системата преминало процесното МПС л . а „КИА

СИИД ” рег. № СВ 2904 СХ.

Ограничението на скоростта, било от 50км/ч. валидно за населено място.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил

ПРОТОКОЛ /приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от

16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.в който е отразено, мястото на проверката, използваното техническо средство, данни за служителя оперирал със същото, дата на проверката.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 87км/ч., което превишавало с

37км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.48, ал.1 от ЗДвП.

След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 34км/ч.

След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство с което е извършено нарушението е собственост на Х.Х.М. - ЕГН ********** /архимадрит Н./ /предоставен за управление на Т. П. Д. - ЕГН **********, съгласно подадена от собственика Декларация – л.15/.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш Серия К № 7677463 на ОДМВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 400лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:

Справка от централна база данни–КАТ, Снимков материал от автоматизирано 2 техническо средство СПУКС № 11743d0, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р- 1222/10.ІІ.2023г., Декларация –л.15, Разписка л.18,

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверки № 03-СГ-ИСИС/11.02.2022г. Покана-л.14, Справка АИС-л.9,Докладна записка-л.8,Писмо рег. № 8398/16.ІV.2024г-л.34,Справка собственост-л.37, Заповед за ПАМ-л.38,Хронология от мобилен телефон - л.51,52 и постановление на РП -Перник - л.53.

Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес./,

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш от гледна точка установяване авторството на деянието.

Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен отнесено към административно наказания субект.

Съгласно посочената законова норма, електронният фиш , следва да съдържа множество данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Горните данни формално са изложени в съдържанието на процесния

Електронен фиш, но в частта, относно установяване на извършителя на нарушението по безспорен начин са налице неточности и несъответствия предвид следното:

На Първо място,относно авторството на нарушението е посочен собственика на процесното л.а „КИА СИИД ” рег. № СВ 2904 СХ собственост на Х.Х.М. - ЕГН ********** /архимадрит Н./ , съобразно направена СПРАВКА в базата на ПП-МВР-л.12, но след установяване на контакт със същия по реда на чл.188 от ЗДвП-л.15/Декларация–л.15/,като водач на процесното МПС към момента на нарушението /………09.ІІ.2023год. в 11,33ч. в гр.Перник ул.Ю.Гагарин“ срещу Бензиностанция „ЕКО“…………. / е посочен жалбоподателя- Т. П. Д. - ЕГН **********.

Във връзка с посочената Декларация е отправена ПОКАНА–л.14, чрез органите на МВР,връчена на СОБСТВЕНИКА на въпросното МПС - „КИА

СИИД ” рег. № СВ 2904 СХ -Х.Х.М. - ЕГН ********** /архимадрит Н./,

3 след разговор на служителя на МВР по телефона с жалбоподателя, която по искане на последния Т. П. Д. да му я предаде лично, видно от показанията на св.А.К.А./“ Имаше подадена жалба от въпросния гражданин до Директора на ОДМВР-Перник, като в тази връзка съм запознат за какво става на въпрос – това стана в част от района на действие, в който изпълнявам служебните си задължения, попадащ в Община Брезник, село Гигинци, където се намира така нареченият Църногорски манастир „Св. Козма и Дамян“, чийто игумен е лицето Х.М.в /с духовно име Отец Н./.Във връзка с изпълнение на служебните ми задължения, доколкото си спомням през месец юни 2023г., с резолюция на Началника на РУ-Брезник ми бе възложена работа по административнонаказателна преписка, съдържаща в себе си снимков материал за извършено нарушение по ЗДвП, справка за собственост на автомобила, с който е извършено нарушението, съответно собственост на лицето Х.М.в, и две бланки, едната беше ДЕКЛАРАЦИЯ съгласно чл.188 ЗДвП и втората бланка беше ПОКАНА за явяване в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВРПерник. В тази връзка се свързах с лицето Х.М.в /с духовно име Отец Н./. След като му обясних, че с въпросния автомобил е извършено нарушение по ЗДвП, той заяви, че доколкото си спомня е предоставил автомобила на друг правоспособен водач и в тази връзка изрази правото си да попълни ДЕКЛАРАЦИЯ по ЗДвП, приложена по преписката. Няколко дни по-късно се срещнахме с Х.М.в /с духовно име Отец Н./, като същият попълни в ДЕКЛАРАЦИЯТА данните на водача, който според него е управлявал автомобила тогава.

Предполагам, че това са били данните на г-н Т. Д.,доколкото помня. В тази връзка аз попълних ПОКАНА за явяване в Сектор „Пътна Полиция“ на лицето Т. Д. и помолих Х.М.в да се свърже с него, за да уточним как да му бъде връчена поканата. Х.М.в /с духовно име Отец Н./ се свърза по телефона си пред мен с лице от мъжки пол и му обясни, че служител на РУ-МВР-Брезник иска да разговаря с него във връзка с извършеното нарушение. Аз започнах разговор по телефона на М. с лицето което ми говореше по телефона, което то се представи, като Т. П. Д.. Обясни, че знае за какво става на въпрос и че той е управлявал автомобила. Аз помолих да сравним адреса и данните от СУМПС, които се вписват във въпросната ДЕКЛАРАЦИЯ,а лицето ми казваше данните си по телефона. След като се убедих, че данните съвпадат които ми диктува лицето по телефона с тези в деклерацията, обясних на лицето, че следва да му бъде връчена ПОКАНА да се яви в Сектор „Пътна полиция“. Лицето обясни, че е извън територията на Община Брезник и че се намира в манастир на територията на Община Земен и попита дали е възможно въпросната ПОКАНА да бъде дадена на Отец Н., който да му я предаде. Аз не виждам пречка да бъде предадена по този начин и така стана. Х.М.в лично подписа ПОКАНАТА с уговорката да я предаде на Т.

Д.. Ние с Х.М.в най-често се срещаме на територията на Гигинския манастир, най-вероятно е било там, но не мога да кажа със сигурност, може да е било и в РУ-Брезник, не си спомням точно. Така съм връчил въпросната ПОКАНА, съответно той е попълнил въпросната ДЕКЛАРАЦИЯ. Въпросната преписка, доколкото си спомням, е дошла от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник и е получена във Второ РУБрезник……………. Не мога да съм сигурен, но сравних това което ми диктува лицето по телефона и тези в Деклерацията имената, адреса, данните от СУМПС, като въпросните данни, като номер, дата на издаване и валидност на СУМПС следва да ги има единствено притежателят на съответното СУМПС……… Ако под книжка се има предвид СУМПС, не си спомням. Само искам да кажа нещо във връзка с предишния въпрос - ЗАНН дава право подобен тип документи да бъдат връчвани на други лица - не лично, с уговорката документите да бъдат предадени……. Въпросната ПОКАНА и ДЕКЛАРАЦИЯ са връчени през юни месец 2023г., когато г-н Х.М.в и Т. Д. са били в добри отношения, доколкото знам. Х.М.в /отец Н./ е бил духовен наставник на Отец Й. /духовното име на Т. Д./. Разлив в отношенията им вероятно е настъпил доста по-късно, тъй като проверката, която съм водил, доколкото си спомням беше през януари месец 2024г., де факто аз съм връчил юни месец 2023г. документите за извършване на нарушение по ЗДВП, а последващата проверка съм работил около половин година по-късно през януари месец 2024г., затова имах предвид че г-н адвокатът не са му известни явно всички отношения по отношение на проверките,които са водени, по отношение на отношенията на Х.М.в и Т. Д.

…..Във връзка с предоставените от Х.М.в данни от СУМПС–адрес, имена и т.н., които не би следвало да има, ако не са му дадени доброволно……Не мога да кажа. Бих искал да добавя още нещо - когато бях разпитван във връзка с подадена ЖАЛБА от Т. Д. в МВР-Перник, в тази връзка разбрах, че лицето Т. Д. е твърдяло, че Х.М.в най-вероятно има личните му данни, тъй като Х.М.в е бил негов работодател. По време на извършване на проверката, която г-н адвокатът цитира по-рано, г-н Т. Д. заяви, че негов работодател е не Църногорски манастир, а Софийска митрополия, съответно в тази връзка, не би следвало Х.М.в да има личните данни на лицето Т. Д., ако същият не му ги е предоставил доброволно. …..Х.М.в вписа данните в ДЕКЛАРАЦИЯТА и след това по телефона помолих господина, с който разговарях, да се представи, да даде данните от СУМПС, които сравних и бяха идентични с вписаните в декларацията. Аз тогава не съм се срещал с г-н Т. Д. по никакъв повод……….Точно така е. Х.М.в попълва ДЕКЛАРАЦИЯ съгласно чл.188 ЗДвП с данни на лице с имена Т. П. Д. и т.н., като съответно носи отговорност за евентуално попълване на неверни данни. На база на тази ДЕКЛАРАЦИЯ аз попълвам ПОКАНА за явяване в Сектор „Пътна полиция“ на името на Т. П. Д. със същите данни от декларацията. Веднага след това разговарям с лице от мъжки пол, първоначално с цел да се уговорим да му бъде връчено лично.